T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
MÜTEVEFFA
MİRASÇILAR : 1-
: 2-
: 3-
: 4-
: 5-
: 6-
: 7-
: 8-
: 9-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
MÜTEVEFFA : 1-
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 10.06.2009 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile ... lehine açılacak kredi için müvekkillerinin alacaklı bankaya karşı kefil olduğunu, ... lehine açılan kredinin ödenmemesi üzerine anılan Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak asıl borçludan önce Müvekkillinin kefiller hakkında Konya . İcra Müdürlüğü ... dosya numarası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilleri hakkında genel kredi sözleşmesindeki kefaletleri sebebiyle 08.02.2010 tarihinde başlatılan icra takibi ile birlikte asıl borçlu ... ve ipotek veren aleyhine aynı genel kredi sözleşmesine dayanılarak Konya . İcra Müdürlüğü ... dosya numarasıyla başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesine dair icra takibinde ipotekli taşınmaz satılarak borç tamamen tahsil olunmakla müvekkili kefiller hakkındaki işbu icra takip dosyası alacaklı ... Bankası tarafından takipsiz bırakıldığını ve dosyanın işlemden kaldırıldığını, ancak alacaklı davalı bankanın borçlu ... aleyhine aynı genel kredi sözleşmesine dayanarak Konya . İcra Müdürlüğü ... dosya numarasıyla yeni bir icra takibi başlattıklarını, bu arada ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan icra takibinde borç tamamen tahsil edildiğini ve bu dosyanında işlemden kaldırıldığını, davalı banka bankaların takip etmeye değer bulmadığı bir kısım alacaklar meyanında işbu iki takip dosyasında bir alacağı olmadığı halde zuhulen bu alacaklarıda ihale ile 05.12.2012 tarihinde o zamanki adıyla ... Yönetim Anonim Şirketi'ne temlik ettiğini, bu iki dosya alacağıda o zamanki adıyla ... Yönetim Anonim Şirketi temlik aldığını, ancak temlik alacaklısı takipsiz bırakılan işbu icra dosyalarından asıl borçlu ... aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan Konya . İcra Müdürlüğü ... numaralı icra takip dosyasını 27.10.2016 tarihinde yenilemek suretiyle ... dosya numarasıyla takibe devam ettiğini, borç bitmiş bulunmasına rağmen takibe devam olunması sebebiyle dosya borçlusu ... Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame ettiği ... Esas ve ... Karar numaralı menfi tespit davası sonucunda mahkemenin 10/02/2022 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının borçlu bulunmadığının tespitine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı ... Yönetim şirketinin kötü niyetle bu kez aynı borca kefil olan müvekkili hakkında yapılan mükerrer icra takip dosyasını 11.11.2022 tarihinde yenilemek suretiyle ... dosya numarasıyla takibe devam ettiği, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe dayanak yapılan 10.06.2009 Tarihli Genel Kredi sözleşmesinde yer alan kefalet akdi müvekkili ... Kara açısından geçersiz olduğunu, borç ödendiğinden müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; müvekkillerinin sorumlu bulunmadığı Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar numaralı Kesinleşmiş menfi tespit davası ile sabit olan müvekkillerinin tek geçim kaynağı olan tarlalarının satılması sonucu telafisi imkansız ağır zararların ortaya çıkması kuvvetle muhtemel bulunmakla Konya . İcra Müdürlüğü ... dosya numaralı icra takibinin dava sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili ... Kara yönünden icra takibinin dayanağı 10.06.2009 tarihli sözleşmede yer alan kefalet akdi geçersiz bulunmakla icra takibinde müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin müvekkili ... yönünden iptalini, yapılan takipte borç mevcut olsaydı bile zamanaşımı süresi çoktan geçmiş bulunmakla takibin iptalini, Konya . İcra Müdürlüğü ... Takip dosyası sebebiyle müvekkillerinin sorumlu ve borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptalini, takip alacaklısı banka takipte haksız ve kötüniyetli bulunduğundan alacağın % 20 si nispetinde inkar tazminatı ile % 20 nispetinde kötüniyet tazminatının her iki davalıdan müşterek ve müteselsil olarak yasal faizi ile tahsilini ,masraf ve ücreti vekâletin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Yönetim A.Ş.'nin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin, ticari faaliyetleri kapsamında TBK 183 ve 184 hükümlerine uygun olarak dava konusu alacağı temlik aldığını, davacının alacağın temliki işleminin geçerli olmadığı yönündeki iddialarının kabul etmediklerini, davacının borçlu olmadığına ilişkin iddialarının da kötüniyetli olduğunu, davanın davacı aleyhine icra takibi başlatıldıktan 13 yıl sonra ikame edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, temlik eden ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kartı kullandırıldığını, davacılar, bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davacıların dava dilekçesinde temlik eden banka ile aralarında bir borç ilişkisi kalmadığını iddia etmiş ise de tahsil edilen icra dosyaları ilgili banka tarafından resmi olarak kapatıldığını, müvekkili tarafından kapalı dosyalar temlik alınmadığını, alacağın bir bedel karşılığında alınması veya haksız bir menfaat elde edilmesi söz konusu olmadığını, davacı tarafından bankadan alınan kredilerin ödenmediğini, müvekkili şirketin, alacağı temlik alan durumunda olması sebebiyle hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ve kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerle; davanın reddini, davacı/borçlu aleyhinde %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Bankası A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin icra dosyasının tarafı olmadığını, alacaklı olunan icra dosyası 05.12.2012 tarihinde ... Yönetim A.Ş şirketine devir ve temlik edildiğini, müvekkilinin davacılardan hiçbir hak ve alacağının olmadığını, temlik neticesinde müvekkili bankanın icra dosyasında herhangi bir işlem yapmadığını, yenileme talebinde bulunmadıklarını, yenileme emirlerinin müvekkili bankanın talebi ile meydana geldiğini, müvekkili bankanın kendisinden sonra yapılan temlik sözleşmelerinden haberdar olmadığını, davacının temlik sözleşmesinin geçersizliğinden bahsettiğini, dosyanın son yenileme talebi ile alacaklısı durumunda olan ... Yönetim A.Ş ye dava yönelttiğini, müvekkili bankanın icra dosyasını başka şirkete temlik ettiğini, temlik sözleşmesi geçersiz ise davacının ... Yönetim A.Ş'ne dava açmasında hukuki yarar olmadığını, temlik edilen icra dosyasındaki yenileme işlemlerinin müvekkili banka tarafından yerine getirilmediğinden ve de icra takip dosyası müvekkili banka tarafından takipsiz bırakıldığından; müvekkili banka açısından ortada derdest bir takip mevcut olmadığını, müvekkili bankaya 2022 esasını aldığını, icra takibi bakımından dava yöneltilmesi de hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden değerlendirildiğinde; dosyanın müvekkili tarafından takipsiz bırakıldığı 1 yıllık zamanaşımı süresinin de çok çok üzerinde olduğunu, müvekkili banka açısından dosya takipsiz bırakılmasından itibaren 10 yılın üzerinde zaman geçtiğini, dosyanın yenilenmesi müvekkili tarafından yerine getirilmediğinden ortada davalı müvekkilinin takibinde olan derdest bir dosya olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
... Bankası A.Ş.'nin 08/12/2023 tarihli cevabi yazısında; ...'a ait bilgiler gönderilmiştir.
Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Bankacı Bilirkişiler ... , ... ve Hukuk Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 03/06/2024 tarihli raporunda özetle; Dava dışı asıl borçlu ... ile davalı ... Bankası A.Ş./... Şubesi arasında 28.08.2007 ve 10.06.2009 tarihlerinde her biri 100.000,00 TL limitli 2 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmelerin davacılarla birlikte dava dışı ... tarafından her biri ayrı ayrı 100.000,00 TL azami tutar için müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, asıl borçlu ...'ın ödeme güçlüğüne düşmesi nedeniyle bankaya olan borçlarının 12.06.2009 tarihinde aylık %1.95, yıllık %23.40 akdi faiz oranı ile 14 ayda ve 4 taksit halinde ödenmek üzere 46.150,00 TL taksitli ticari kredi kullandırılarak yapılandırıldığı, yapılandırma sonrasında kredi için herhangi bir ödeme yapılmadığı, ilk 2 taksit vadelerinde ödenmediği için banka tarafından davacı asıl borçlu ve kefillerine Konya .Noterliğinin 17.12.2009 tarih, ... yevmiye numarasıyla kat’ ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamede ... no.lu taksitli ticari kredinin 14.09.2009 ve 14.12.2009 vade tarihli taksitlerinin ödenmediği, 16.12.2009 tarihi itibariyle yine ... No.lu BCH kredisinin 1.63 TL, ... No.lu BCH kredisinin 1.28 TL risk bakiyesinin bulunduğu, 16.12.2009 tarihi itibariyle toplam 54.150.29 TL borç tutarının 24 saat içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu ... ve davacı kefillere 18.12.2009 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik süre dikkate alındığında davacıların 20.12.2009 tarihinde temerrüde düştüğünün anlaşıldığı, ihtarnameden sonra kredi için herhangi bir ödeme yapılmayınca davalı banka tarafından 08.02.2010 tarihinde davacı kefiller aleyhine Konya .İcra Dairesinin ... E (Eski Esas ...) sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi, asıl borçlu aleyhine ise Konya .İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden aynı borç için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icrai takip başlatıldığı, ipotekli taşınmazın 19.07.2010 tarihinde icra marifetiyle satıldığı ve 45.952,40 TL nin 29.07.2010 tarihinde banka hesaplarına yatırıldığı, yatırılan paranın banka tarafından anapara borcundan düşüldüğü, ipoteğin paraya çevrilmesinden elde edilen para ile borç kapanmadığı için 19.08.2010 tarihinde Konya .İcra Müdürlüğünün ... E. (... Esas)sayılı dosyası üzerinden dava dışı asıl Borçlu ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, her iki icra dosyası davalı Banka tarafından 05.12.2012 tarihli temlik sözleşmesi ile ... Yönetimi A.Ş. firmasına devredildiği, banka nezdinde asıl borçlu ... için açılan takip hesabının 16.12.2009 tarihinde 46.150,00 TL anapara üzerinden açıldığı ve ipotek satışından elde edilen 45.952,40 TL nin takip hesabında anaparadan düşüldüğü, ayrıca 2009 yılı için tahakkuk ettirilen faiz ve vergilerin silindiği, buna göre 08.02.2010 icra takip tarihi itibariyle davacı kefillerin her birinin sorumluluğu eşit olmak üzere, ... no.lu taksitli ticari kredi yönünden 46.150,00 TL anapara, 6.345,62 TL işlemiş temerrüt faizi ve 323,28 TL BSMV olmak üzere toplam 52.818,90 TL banka alacağının hesaplandığı. takip tarihinden sonra, ipotekli taşınmazın icra marifetiyle satışından elde edilen 45.952,40 TL nin 29.07.2010 tarihinde banka hesaplarına yatırıldığı, mahkemenin ... E. Sayılı dosyasında 19.08.2010 tarihi itibariyle banka alacağının 197,60 TL anapara, 0,51 TL işlemiş akdi faiz, 120,09 TL işlemiş temerrüt faizi, 6,03 TL BSMV olmak üzere toplam 324,23 TL olarak hesaplandığının karara bağlandığı ve kararın kesinleştiği, mahkemenin ... E. sayılı dosyadaki kesinleşen kararına uygun olarak kararda kesinleşen 197,60 TL anapara alacak için 19.08.2010 tarihinden sonra %99 temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine dayanak kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olunmadığına ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 10.06.2009 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile ... lehine açılacak kredi için müvekkillerinin alacaklı bankaya karşı kefil olduğunu, ... lehine açılan kredinin ödenmemesi üzerine anılan Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak müvekkili kefiller hakkında daha sonra asıl borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borcun tahsil edildiğini, davalı bankanın takip etmeye değer bulmadığı bir kısım alacaklar takip dosyasında bir alacağı olmadığı halde zuhulen bu alacaklarıda ihale ile 05.12.2012 tarihinde ... Yönetim Anonim Şirketi'ne temlik ettiğini, borç bitmiş bulunmasına rağmen takibe devam olunması sebebiyle dosya borçlusu ... olan mahkememizde ikame ettiği ... Esas ve ... Karar numaralı menfi tespit davası sonucunda mahkemenin 10/02/2022 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının borçlu bulunmadığının tespitine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı ... Yönetim şirketinin kötü niyetle bu kez aynı borca kefil olan müvekkili hakkında yapılan mükerrer icra takip dosyasını 11.11.2022 tarihinde yenilemek suretiyle ... dosya numarasıyla takibe devam ettiği, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe dayanak yapılan 10.06.2009 Tarihli Genel Kredi sözleşmesinde yer alan kefalet akdi müvekkili ... Kara açısından geçersiz olduğunu, borç ödendiğinden müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle; müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin müvekkili ... yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Yönetim A.Ş. Vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin, ticari faaliyetleri kapsamında TBK 183 ve 184 hükümlerine uygun olarak dava konusu alacağı temlik aldığını, davacının alacağın temliki işleminin geçerli olmadığı yönündeki iddialarının kabul etmediklerini, davacının borçlu olmadığına ilişkin iddialarının da kötüniyetli olduğunu, temlik eden ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kartı kullandırıldığını, davacılar, bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davacı tarafından bankadan alınan kredilerin ödenmediğini, müvekkili şirketin, alacağı temlik alan durumunda olması sebebiyle hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ve kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Bankası A.Ş. Vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin icra dosyasının tarafı olmadığını, alacaklı olunan icra dosyası 05.12.2012 tarihinde ... Yönetim A.Ş şirketine devir ve temlik edildiğini, müvekkilinin davacılardan hiçbir hak ve alacağının olmadığını, temlik neticesinde müvekkili bankanın icra dosyasında herhangi bir işlem yapmadığını, yenileme talebinde bulunmadıklarını, temlik edilen icra dosyasındaki yenileme işlemlerinin müvekkili banka tarafından yerine getirilmediğinden ve de icra takip dosyası müvekkili banka tarafından takipsiz bırakıldığından; müvekkili banka açısından ortada derdest bir takip mevcut olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememize ait ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıları ..., ..., davalıları ... Yönetim A.Ş., ... Bankası olduğu, davanın Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine dayanak kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olunmadığına ilişkin açılan menfi tespit davası olduğu, davacı ... yönünden aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, ... yönünden kabulüne karar verildiği ve derecattan geçerek 18/10/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacılarının ..., ..., davalının ... olduğu, davanın Tapu İptali ve Tescil davası olduğu anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacının ..., davalısının Konya Nüfus Müdürlüğü olduğu, davanın Nüfus kaydında gözüken ... TC Kimlik Numaralı ... isimli birinin bulunmaması nedeniyle kaydın silinmesi talebine ilişkin olduğu, davanın kabulüne karar verilerek; ... ve ... kızı, ... d.lu, ... TC kimlik numaralı ...'nın nüfus kaydının iptaline karar verildiği ve 29/04/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bankacı ve hukukçu bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 03/06/2024 tarihli raporunda neticeten; Dava dışı asıl borçlu ... ile davalı ... Bankası A.Ş./... Şubesi arasında 28.08.2007 ve 10.06.2009 tarihlerinde her biri 100.000,00 TL limitli 2 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmelerin davacılarla birlikte dava dışı Mehmet Kara tarafından her biri ayrı ayrı 100.000,00 TL azami tutar için müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, asıl borçlu ...'ın ödeme güçlüğüne düşmesi nedeniyle bankaya olan borçlarının 12.06.2009 tarihinde aylık %1.95, yıllık %23.40 akdi faiz oranı ile 14 ayda ve 4 taksit halinde ödenmek üzere 46.150,00 TL taksitli ticari kredi kullandırılarak yapılandırıldığı, yapılandırma sonrasında kredi için herhangi bir ödeme yapılmadığı, ilk 2 taksit vadelerinde ödenmediği için banka tarafından davacı asıl borçlu ve kefillerine Konya 9.Noterliğinin 17.12.2009 tarih, ... yevmiye numarasıyla kat’ ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamede ... no.lu taksitli ticari kredinin 14.09.2009 ve 14.12.2009 vade tarihli taksitlerinin ödenmediği, 16.12.2009 tarihi itibariyle yine ... No.lu BCH kredisinin 1.63 TL, ... No.lu BCH kredisinin 1.28 TL risk bakiyesinin bulunduğu, 16.12.2009 tarihi itibariyle toplam 54.150.29 TL borç tutarının 24 saat içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu ... ve davacı kefillere 18.12.2009 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik süre dikkate alındığında davacıların 20.12.2009 tarihinde temerrüde düştüğünün anlaşıldığı, ihtarnameden sonra kredi için herhangi bir ödeme yapılmayınca davalı banka tarafından 08.02.2010 tarihinde davacı kefiller aleyhine Konya 2.İcra Dairesinin ... E (Eski Esas ...) sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi, asıl borçlu aleyhine ise Konya .İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden aynı borç için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icrai takip başlatıldığı, ipotekli taşınmazın 19.07.2010 tarihinde icra marifetiyle satıldığı ve 45.952,40 TL nin 29.07.2010 tarihinde banka hesaplarına yatırıldığı, yatırılan paranın banka tarafından anapara borcundan düşüldüğü, ipoteğin paraya çevrilmesinden elde edilen para ile borç kapanmadığı için 19.08.2010 tarihinde Konya .İcra Müdürlüğünün ... E. (... Esas)sayılı dosyası üzerinden dava dışı asıl Borçlu ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, her iki icra dosyası davalı Banka tarafından 05.12.2012 tarihli temlik sözleşmesi ile ... Yönetimi A.Ş. firmasına devredildiği, banka nezdinde asıl borçlu ... için açılan takip hesabının 16.12.2009 tarihinde 46.150,00 TL anapara üzerinden açıldığı ve ipotek satışından elde edilen 45.952,40 TL nin takip hesabında anaparadan düşüldüğü, ayrıca 2009 yılı için tahakkuk ettirilen faiz ve vergilerin silindiği, buna göre 08.02.2010 icra takip tarihi itibariyle davacı kefillerin her birinin sorumluluğu eşit olmak üzere, ... no.lu taksitli ticari kredi yönünden 46.150,00 TL anapara, 6.345,62 TL işlemiş temerrüt faizi ve 323,28 TL BSMV olmak üzere toplam 52.818,90 TL banka alacağının hesaplandığı. takip tarihinden sonra, ipotekli taşınmazın icra marifetiyle satışından elde edilen 45.952,40 TL nin 29.07.2010 tarihinde banka hesaplarına yatırıldığı, mahkemenin ... E. Sayılı dosyasında 19.08.2010 tarihi itibariyle banka alacağının 197,60 TL anapara, 0,51 TL işlemiş akdi faiz, 120,09 TL işlemiş temerrüt faizi, 6,03 TL BSMV olmak üzere toplam 324,23 TL olarak hesaplandığının karara bağlandığı ve kararın kesinleştiği, mahkemenin ... E. sayılı dosyadaki kesinleşen kararına uygun olarak kararda kesinleşen 197,60 TL anapara alacak için 19.08.2010 tarihinden sonra %99 temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir bilirkişi heyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dava konusu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski Esas ...) dosyasına dayanak kredi kapsamında talep edilmesi gereken asıl alacak miktarının tespit edilen 197,60 TL olması gerektiğinden ve muacceliyet tarihinden ilgili takip tarihine kadar işleyecek akdi ve temerrüt faizinin de bu asıl alacak nazara alınarak hesaplanması gerektiğinden ilgili rapordaki faiz hesaplamaları mahkememizce yargılamaya esas alınmamış olup, yeniden ek rapor tanzimi gerekmediğinden tespit edilen durumlara göre taraflar arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında kat ihtarının 18/12/2009 tarihinde davacılara tebliğ edildiği, tanınan ödeme süresi nazara alındığında 20/12/2009 tarihinde davacıların temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında temerrüt faiz oranının %99 olduğu, akdi faiz oranının %23,40 olduğu, BSMV hesap oranının %5 olduğu, ilgili takip tarihinin 08/02/2010 olduğu tespit edilmekle yapılan hesaplamada;
[(20.12.2009 - 08.02.2010=) 51 gün X %99X 197,60/36.000=] 26,80 TL, (26,80 X %5=) 1,34 BSMV olduğu hesap edilmiş olup, davacıların Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski ...) Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olarak; Davalı ... Yönetim A.ş. Ve Davalı ... Bankası A.Ş.'ne 53.949,78 TL asıl alacak, 7.865,18 TL işlemiş faiz ve 393,25 TL %5 faiz gider vergisi olmak üzere toplam 62.208,21 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili kötüniyet tazminat talep etmiş ise de; davacının temlik alınan alacağa ilişkin olarak bakiye borcunun bulunması ve açık kötüniyetin ispatlanamaması nedeniyle bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı ... Bankası A.Ş. Tarafından tüm alacakları davalı ... Yönetim A.Ş.'ne devredilmiş ise de, davacıların bu temlikten haberdar olması ve hangi hakların devredildiğinin net şekilde tespit etmesi beklenemeyeceğinden, davalı ... Bankası A.Ş. Yönünden pasif husumet değerlendirilmesi yapılmamıştır, ancak yapılan yargılama aşamasında temlik işlemlerinin tespiti yapıldığından davalı ... Bankası A.Ş. Aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
1-Davacıların Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski ...) Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olarak; Davalı ... Yönetim A.ş. Ve Davalı ... Bankası A.Ş.'ne 53.949,78 TL asıl alacak, 7.865,18 TL işlemiş faiz ve 393,25 TL %5 faiz gider vergisi olmak üzere toplam 62.208,21 TL BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davacıların, şartları oluşmayan kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 4.249,44 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.066,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.183,22 TL harcın davalı ... Yönetim A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 1.066,22 TL peşin harç toplamı 1.374,47 TL'nin davalı ... Yönetim A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 6.600,00 TL bilirkişi ücreti, 293,75 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 6.893,75 TL'nin kabul red oranına göre hesaplanan 6.824,81 TL'nin davalı ... Yönetim A.Ş.'den alınarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davacılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Yönetim A.Ş.'den alınarak davacılara ödenmesine,
8-Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 225,74 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Yönetim A.Ş.'ne ödenmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Davacı tarafından mahkememiz veznesine yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.088,80 TL'nin davalı ... Yönetim A.Ş.'den, 31,20 TL'nin davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; davalılar vekillerinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/05/2025
Katip Hakim