T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 25.07.2023 günü saat 11:00 sıralarında müvekkili ... kendisine ait ... plakalı aracı ile ... Cad. üzeri ... Cad. istikametinden gelerek ... Cad. istikametine doğru seyir halindeyken; davalı ... , sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... Sk. Üzeri ... Cad. istikametinden gelip ... Cad. İstikametine doğru seyir halindeyken trafik kurallarına aykırı davranması sonucunda trafik kazasına neden olduğunu, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kendisi için olan DUR levhasına uymayarak müvekkilinin aracına çarptığını, kaza neticesinde aracın sağ yan kısmı ile bagaj kısmında ağır hasar meydana geldiğini, aracın kullanılamaz hale geldiğini, ... plakalı aracın davalı Mapfre Sigorta tarafından sigortalandığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketince meydana gelen zararın kısmi şekilde giderildiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını ve tedavi giderlerinin oluştuğunu, bir süre çalışamadığını, araçsız kalınan dönem için uğranılan zararın tazminin gerektiğini, sigorta şirketinin müvekkilinin aracının piyasa değerinin altında ödeme yaptığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; müvekkiline ait ... plakalı aracın sovtaj bedelinin şimdilik 100 TL'sinin ve müvekkilinin yaralanması nedeniyle yapmış olduğu tedavi masrafının şimdilik 100 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin araçsız kaldığı döneme ilişkin uğradığı zararın şimdilik 100 TL'sinin, geçici iş göremezlik nedeniyle yaşamış olduğu kazanç kaybının şimdilik 100 TL'sinin ve aracının güncel piyasa bedelinin tespiti ile sigorta şirketinin teminat limiti üzerinde kalan kısmın şimdilik 100 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı ... 'tan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğundan usulen reddedilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 27.04.2023-2024 tarihleri arasında sigortalandığını, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında kişi başına azami 1.000,000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, SGK tarafından davacıya 904,91 TL ödeme yapıldığını, davacının başka bir alacağının kalmadığını, tedavi giderlerine ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinde haksız olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin gerekli bütün önlemlerini aldığını ancak kazanın gerçekleşmesini engelleyemediğini, kazada gerçekleşen riskin sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kasti bir hareketinin veya ağır bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 01/10/2024 tarihinde dava değer artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 22/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile; kaza ile ilgili iş kazası başvurusu olmadığı, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.
... Sigorta A.Ş.'nin 19/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyası ve ekleri gönderilmiştir.
... ve ... plakalı araçların tescil kayıtları UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.
... Polis Merkezi Amirliği 26/12/2023 ve 18/03/2024 tarihli cevabi yazıları ile; davacı ve davalı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı mahkememize gönderilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 02/01/2024 havale tarihli cevabi yazısı ile; poliçe ve hasar bilgisi ve eksper rapor bilgisi gönderilmiştir.
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğinin 22/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı aracın kasko değerinin tespit edilemediği bildirilmiştir.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 02/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi bilgilerini gösterir belgelerinin gönderildiği görülmüştür.
Konya şehir Hastanesi 22/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi evrakları gönderilmiştir.
Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 25/08/2024 tarihli raporunda özetle; kazanın oluşumunda; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8’e denk gelen Madde-57/1-a (Kavşaklara yaklaşırken
kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını
vermemek.) Asli kural ihlali olup % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kural ihlalinin olduğu;
... plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’nün bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan
Madde-52/1-a (Araçların hızını; kavşaklara, yaklaşırken azaltmamak) Tali kural ihlali olup % 25
(yüzde yirmi beş) oranında kural ihlalinin olduğu, ... Sigorta A.Ş tarafından aracın rayiç bedelinin 275.000,00 TL, sovtaj bedelinin 137.500,00 TL olduğu ve sigortalı aracın %75 kusur oranı da dikkate alındığında 103.125,00 TL bedelin ödendiğinin belirtildiği, araçta toplam hasar miktarı iskontosuz 222.658,50 TL +KDV= 267.190,20 TL, toplam hasar miktarı iskontolu 168.248,77 TL +KDV= 201.898,52 TL olduğu, hasar rakamlarına göre aracın onarılması ekonomik olmadığından çekme belgeli pert işlemi
görmesinin uygun olacağı, sigorta şirketi tarafından belirtilen 137.500,00 TL sovtaj bedelinin uygun olduğu, aracın kazadan bir gün evvelki piyasa rayiç değerinin 300.000,00 TL, kazadan sonraki hasarlı hali sovtaj değerinin ise 137.500,00 TL, geriye kalan 162.500,00 TL hasar bedelinden %75 kusur tenzili uygulandığında sigorta şirketinin sorumluluğunun 121.875,00 TL olduğu, aracın kaza tarihinde pazarlık payı da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 975,00 TL olabileceği, 975,00 TL x 20 Gün = 19.500,00 TL toplam Hak Mahrumiyetine uğrayabileceği, hesaplanan hasar miktarı 121.875,00 TL – Sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen hasar
miktarı 103.125,00 TL = EK 18.750,00 TL hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 16/08/2024 tarihli raporunda özetle; mağdur davacı İlyas Süslü'nün 25/07/2023 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ kaş üzerinde ve sağ parietalde abrazyon meydana geldiği, konservatif tedavi edildiği anlaşılan şahsın yaralanmasının; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığını, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olmadığı, sağ kaş üzerinde ve sağ parletaldeki yumuşak doku yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 1.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 500,00 TL diğer giderler) görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 25.07.2023 günü saat 11:00 sıralarında müvekkili ... kendisine ait ... plakalı aracı ile davalı ... , sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda kazanın meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün kendisi için olan DUR levhasına uymayarak müvekkilinin aracına çarptığını, kaza neticesinde aracın sağ yan kısmı ile bagaj kısmında ağır hasar meydana geldiğini, aracın kullanılamaz hale geldiğini, ... plakalı aracın davalı Mapfre Sigorta tarafından sigortalandığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketince meydana gelen zararın kısmi şekilde giderildiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını ve tedavi giderlerinin oluştuğunu, bir süre çalışamadığını, araçsız kalınan dönem için uğranılan zararın tazminin gerektiğini, sigorta şirketinin müvekkilinin aracının piyasa değerinin altında ödeme yaptığını, bu nedenlerle; müvekkiline ait ... plakalı aracın sovtaj bedelinin şimdilik 100 TL, tedavi masrafı için şimdilik 100 TL, müvekkilinin araçsız kaldığı döneme ilişkin uğradığı zararın şimdilik 100 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle yaşamış olduğu kazanç kaybının şimdilik 100 TL, aracının güncel piyasa bedelinin tespiti ile sigorta şirketinin teminat limiti üzerinde kalan kısmın şimdilik 100 TL'sinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/10/2024 tarihli beyanında; davalı sigorta şirketi tarafından sovtaj bedeli olarak müvekkiline 137.500,00 TL ödendiğini beyan etmiştir. Bu beyan ile birlikte aracın hurda halinin sigorta firmasına verildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesiyle;... plakalı aracın müvekkili şirkete 27.04.2023-2024 tarihleri arasında sigortalandığını, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında kişi başına azami 1.000,000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, SGK tarafından davacıya 904,91 TL ödeme yapıldığını, davacının başka bir alacağının kalmadığını, tedavi giderlerine ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını,bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin gerekli bütün önlemlerini aldığını ancak kazanın gerçekleşmesini engelleyemediğini, kazada gerçekleşen riskin sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kasti bir hareketinin veya ağır bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
UYAP sisteminden alınan tescil kaydına göre; ... plakalı aracın dava dışı ... ait olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS kapsamında dava dışı ... adına davalı ... Sigorta A.Ş. bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacının tekstil atölyesinde çalıştığı, aylık gelirinin 15.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davalının emekli olduğu, aylık gelirinin 12.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya Adli Trafik Bilirkişi ve Hasar Bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişiler raporunda neticeten; kazanın oluşumunda; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda % 75 oranında kural ihlalinin olduğu;
... plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’nün % 25 oranında kural ihlalinin olduğu, ... Sigorta A.Ş tarafından 103.125,00 TL bedelin ödendiğinin belirtildiği, araçta toplam hasar miktarı iskontosuz 222.658,50 TL +KDV= 267.190,20 TL, toplam hasar miktarı iskontolu 168.248,77 TL +KDV= 201.898,52 TL olduğu, hasar rakamlarına göre aracın onarılması ekonomik olmadığından çekme belgeli pert işlemi
görmesinin uygun olacağı, sigorta şirketi tarafından belirtilen 137.500,00 TL sovtaj bedelinin uygun olduğu, aracın kazadan bir gün evvelki piyasa rayiç değerinin 300.000,00 TL, kazadan sonraki hasarlı hali
sovtaj değerinin ise 137.500,00 TL, geriye kalan 162.500,00 TL hasar bedelinden %75 kusur tenzili
uygulandığında sigorta şirketinin sorumluluğunun 121.875,00 TL olduğu, aracın kaza tarihinde pazarlık payı da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 975,00 TL olabileceği, 975,00 TL x 20 Gün = 19.500,00 TL toplam Hak Mahrumiyetine uğrayabileceği, hesaplanan hasar miktarı 121.875,00 TL – Sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen hasar
miktarı 103.125,00 TL = EK 18.750,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar aracın kullanılamadığı dönemi ilişkin bedel 19.500,00 TL tespit edilmiş ise de, bu tespitte kusur tenzili yapılmadığından ve bu durum yeniden rapor düzenlenmesini gerektirmediğinden, mahkememizce resen hesaplama yapılarak (19.500,00 x%75 kusur=) 14.625,00 TL aracın kullanılamadığı döneme ilişkin zarar olarak hesaplanmıştır. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 16/08/2024 tarihli raporda neticeten; davacı İlyas SÜSLÜ'nün Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığını, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olmadığı, sağ kaş üzerinde ve sağ parletaldeki yumuşak doku yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 1.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 500,00 TL diğer giderler) tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . HHukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 01/10/2024 tarihli dava değer artırım dilekçisi ile; müvekkilinin yaralanması nedeniyle yapmış olduğu masraf talebini 1.000 TL, araçsız kaldığı döneme ilişkin uğradığı zarar talebini 19.500 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle yaşamış olduğu kazanç kaybı talebini 9.390,15 TL, aracının güncel piyasa bedelinden eksik kalan kısım talebini 18.750 TL olarak artırmıştır.
Usul ekonomisi ve yargıda hedef süreler gözetilerek dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmemiş olup, davacının 3 hafta geçici iş göremezlik tazminat talebinin kaza tarihinde geçerli olan asgari ücretin 11.402,32 TL olması hususu dikkate alındığında; 11.402,32 TL/30X21=7.981,62 TL ve bu bedel üzerinden %75 kusur tenzili yapıldığından 5.986,20 TL zarar tespit edilmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet bilirkişi raporları ile birlikte davacı vekilinin 01/10/2024 tarihli dava değer artırım dilekçesi de nazara alınarak; davacının tedavi giderlerine ilişkin zararları için (1.000,00 TLx%75 kusur tenzili=) 750,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden (sigorta limitleri dahilinde) 31.08.2023 temerrüt tarihinden, davalı ...'ten 25/07/2023 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu aracın kullanılamadığı döneme ilişkin davalının %75 kusuru dikkate alınarak; 14.625,00 TL, Geçici işgöremezlik dönemi zararlarına ilişkin 5.986,20 TL, Aracın piyasa değerine göre ödemeler haricinde kalan bedel zararına ilişkin taleple bağlı kalınarak 18.750,00 TL'nin davalı ...'ten 25/07/2023 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 01/10/2024 tarihli beyanında; davalı sigorta şirketi tarafından sovtaj bedeli olarak müvekkiline 137.500,00 TL ödendiğini ikrar ettiği ve mahkememizce düzenlettirilen bilirkişi raporu nazara alındığında davacı vekilinin sovtaj taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1- Davacının Tedavi giderlerine ilişkin zararları için 750,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden ( sigorta limitleri dahilinde) 31.08.2023 temerrüt tarihinden, davalı ...'ten 25/07/2023 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2- Dava konusu aracın kullanılamadığı döneme ilişkin 14.625,00 TL, Geçici işgöremezlik döenmi zararlarına ilişkin 5.986,20 TL, Aracın piyasa değerine göre ödemeler haricinde kalan bedel zararına ilişkin taleple bağlı kalınarak 18.750,00 TL'nin davalı ...'ten 25/07/2023 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Sovtaj bedeline ilişkin talebin ve diğer fazla taleplerin ayrı ayrı REDDİNE,
4-Alınması gereken 2.739,99 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85 TL harç ve 823,84 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 1.646,30 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden 427,60 TL'den poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 269,85 TL peşin harcı, 823,84 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.401,94 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde 578,10 TL'den sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 4.400,00 TL bilirkişi ücreti, S.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D. Başkanlığı fatura ücreti 4.500,00 TL, posta tebligat gideri 838,25 TL toplamı olan 9.738,25 TL'nin kabul-ret oranına göre hesaplanan 7.985,36 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde 6.622,01 TL'den sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına,
7- Maddi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde 750 TL'den sorumlu tutularak) alınarak davacı ödenmesine,
8-a)Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.628,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (davalı sigorta şirketinin 350,00 TL sınırı ile ) ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.200,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.624,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde 2.176,00 TL'den sorumlu tutularak) 576,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
10-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/10/2024
Katip Hakim