T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili 20/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı şirket, ... Ticaret Limited Şirketi ile davalı arasında ticari ilişki bulunmaktadır. Davalı, şirketten 50 adet Tır Lastiği almayı kabul ederek, bu mal karşılığında toplam 500.000,00 TL değerinde çekler almıştır. Ancak, davalı teslimatları yapmamış ve çekleri alıp kaybolmuştur. Müvekkil şirket defalarca davalıya ulaşmaya çalışmış, ancak irtibat sağlanamamıştır. Davacı, çeklerin vadesi gelmeden önce, geçerliliği ve karşılıksızlık durumunda takip edilmesi olasılığı nedeniyle ihtiyati tedbir talep etmektedir. Ayrıca, davalı tarafından çeklerin iadesi sağlanmazsa, mal kaçırma nedeniyle maddi zarar oluşacağı belirtilmiştir. 04/12/2023 tarihinde başvurulan arabuluculuk süreci sonuçsuz kalmış ve anlaşmazlık devam etmektedir. Davacı, teminatlı veya teminatsız tedbir talep etmektedir. Netice-i talep: Davacının talebi, çeklerin iptal edilmesi, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasıdır.
Davalı vekili 06/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir:Davalı, davacının iddialarını asılsız ve mesnetsiz bulmaktadır. Davacının, müvekkili hakkında borcu olmadığını ve çeklerin iptalini talep ettiği menfi tespit davası, hiçbir somut delil sunulmadan açılmıştır. Bedelsizlik iddiasının ispat yükü davacıya aittir ve davacı bu yükü yerine getirememiştir. Ayrıca, çeklerin kambiyo senedi olduğu ve yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacının, asılsız iddialarını kanıtlayamaması ve çelişkili beyanları, dava sürecinin kötü niyetle başlatıldığını göstermektedir. Davacının kötü niyetli davrandığı, yargılama sürecini geciktirerek borç ödemelerini ertelemeye çalıştığı ve somut delil sunamadığı ifade edilmiştir. Bu nedenle, davanın reddi ve davacının yargılama giderlerini karşılaması talep edilmektedir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
... Bankasından ilgili bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Bilirkişi (ticaret) 07/10/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Davalı ... işletmesinin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda, esnaf işletmesi sahibi olarak ticari defter tutma yükümlülüğü olmadığı, nakliyecilik ile iştigal ettiği tespit edilmiştir. Ayrıca, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 2023 yılına ait gelir listesinde, davalı ile davacı ... Ticaret Limited Şirketi arasında herhangi bir alış/satış faturası kaydının bulunmadığı, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olmadığı belirlenmiştir. Bu hususlar sayın mahkemeye takdir edilmek üzere arz edilmektedir.
Bilirkişi (SMMM - Bağımsız Denetçi) 05/12/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir:Davacı şirketin 2023-2024 yıllarına ait Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, 2023 yılı Yevmiye Defteri kapanış tasdiklerinin de tamamlandığı ancak 2024 yılı Yevmiye Defteri kapanış tasdik tarihinin 30.06.2025 olarak belirlendiği ve bu nedenle henüz kapanış tasdiki yapılmadığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin ticari defterlerinde, dava ve icra takibine konu olan çeklerin ve davalı ... ilişkin hiçbir kaydın bulunmadığı, bu çeklerin defterlerde kaydedilmediği ve ilgili faturaların da kayıtlı olmadığı gözlemlenmiştir. Ayrıca, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığı ve faturaların ödenmesine dair herhangi bir kaydın da mevcut olmadığı görülmüştür. Bu bulgular, davacının ticari defterlerinde davalıya ilişkin hiçbir kaydın olmaması nedeniyle, takip tarihi itibariyle davalıya olan alacak veya borçla ilgili herhangi bir kayıt tespit edilememiştir. Tespit ve değerlendirmeler, Sayın Mahkeme'nin takdirine sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Feragata ilişkin talep
Davacı vekili 12/11/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacıya ait vekaletnamenin incelenmesinde feragat beyanında bulunan avukatı yetkilendiren vekile feragat yetkisinin de verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 12/11/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında: dava masrafları ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
HMK'nın 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü yer almaktadır. Yine anılan yasanan 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın ve davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Feragatin ilk celseden sonra yapılmış olması nazara alınarak davacıdan maktu 427,60 TL harcın 2/3'ü olan 285,06 TL'nin alınması gerekmekte olup iş bu tutarın başta davacı tarafça ödenen 8.538,75 TL peşin harçtan düşülüp bakiye 8.253,69 TL'nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine
7-Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024
Katip Hakim