T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 13.02.2023 günü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ve aynı zamanda bu davalıya ait olan ... plakalı aracın müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle yoğun bir tedavi sürecine tabi tutulduğunu, halende iyileşemediğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde aracın hızını mahallin hal ve şartlarına uydurmamak ve kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak kurallarını ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle Kadınhanı Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, ancak davalı sürücünün kendisini hastaneye götürmesi nedeniyle müvekkilinin şikayetçi olmaması karşısında dosyada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek kapatıldığını, davalı sürücünün tam kusuruyla meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinde oluşan ve tedavisi halen devam eden yaralanmalar dolayısıyla; müvekkilinin geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararı için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararı şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, bakıcı giderinden kaynaklanan zararı için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, SGK tarafından karşılanmayan ve öngörülemeyen tedavi giderlerinden kaynaklanan zararı için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı manevi zararı için 250.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, dava neticesinde alacaklarının karşılıksız kalmaması adına davalı ... adına kayıtlı araçlar ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 13.02.2023 tarihinde müvekkili ... sevk idaresinde olan ... plaka sayılı araçla davacı ...'in kullanmış olduğu ... plaka sayılı mavi renkli motosikletle çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, oluşan kaza esnasında davacının aniden yol üzerine kontrolsüz bir şekilde motosikletiyle çıktığını, ayrıca kontrolünde olan motosiklet üzerinde kask takmadığını, havanın soğuk olmasından dolayı başında bulunan bere nedeniyle önünü dahi göremeyecek şekilde seyir halinde olduğunu, müvekkilinin davacının yaralanması sonucunda vakit kaybetmemek için eşi ve çocuklarını kaza yerinde bırakarak davacının isteği üzerine davacıyı Kadınhanı Devlet Hastanesine götürdüğünü, müvekkilinin davacı ile konuşmaları sonucunda davacının isteği üzerine davacının kaza da yaya olduğunu belirttiğini, ayrıca müvekkilinin davacıyı 3-4 defa hastaneye götürdüğünü, sağlık kontrollerinde beraber gittiğini, davacının ihtiyati haciz taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kaza anında koruyucu ekipmanlarının bulunmadığını, dava konusu kazada tüm kusurun davacıda olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'ne dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun şekilde tebliği edilmiş olup, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Davacı vekilinin 11/11/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Mahkememizce Kadınhanı Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
UYAP sistemi üzerinden ... plaka sayılı aracın tescil kayıtları çıkarılarak dosya arasına alınmıştır.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 05/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'e ait tedavi bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 09/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'in dava konusu kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı mahkememize bildirilmiştir.
Kadınhanı İlçe Jandarma Komutanlığı 11/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davalı ...'ın sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Selçuk Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği 05/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'e ait tedavi evraklarının bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.
Kadınhanı Refik Saime Koyuncu Devlet Hastanesi 09/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'in tedavi evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Şehir Hastanesi Başhekimliği 09/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'in tedavi evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Kadınhanı İlçe Jandarma Komutanlığı 24/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'in sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce keşfin icra edildiği görülmüştür.
Davalı tanığı ... 24/06/2024 tarihli keşif mahalline alınan beyanında; "Biz gece saati olay mahalline yaklaştığımız yerde normal hızla ilerlerken aniden sağ taraftan davacıya ait motosiklet önümüze çıktı, herhangi bir çarpışma sesi duymadım, motosiklet önümüzde devrilmemiş şekilde davacının üzerinde bulunduğu vaziyette duruyordu, bu esnada eşim araçtan indi ve motosikletin direksiyon kısmını tutarak üzerindeki kişinin kim olduğunu öğrenmeye çalıştı, davacının yüzü kaza esnasında bere tarzı bir şey ile tamamen kapalıydı, göz kısmı açıktı, kaza anında sadece bacağında acıma olduğunu söylemişti, kaza vakti karlı yığını vardı, ancak bu yığının kazaya herhangi bir etkisi olacak vaziyeti yoktu, yerler karlıydı ancak buz yoktu, " diyerek beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... 24/06/2024 tarihli keşif mahalline alınan beyanında; "Ben kaza anını bizzat görmedim, ben tesadüfen çığlık sesini duyunca olay mahalline geldim, geldiğim esnada davalı, davacıyı aracına bindiriyordu, ben yapabileceğim bir şey olup olmadığını sordum, motosikleti eve götürmemi istediler, bende motosikleti evime götürdüm, ertesi gün Şükrü'nün kardeşi gelerek motosikleti aldı dedi, davacının durumu çok iyi değildi, motosikleti ile servis güzergahına gidip gelmekteydi, motosikletin başına bir şey gelmesin diye polislere söylemediler ve bana verdiler," diyerek beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... 24/06/2024 tarihli keşif mahalline alınan beyanında; "Ben kazayı bizzat görmedim, davalının kayınpederi olurum, kaza olduktan sonra kızım beni aradı, bende hemen olay yerine geldim, bu esnada damadım davacıyı hastaneye götürüyordu, benden davacının eşini ve kardeşini alıp hastaneye getirmemi istedi, bende kızımı evine bıraktıktan sonra davacının eşini ve kardeşini evinden alıp hastaneye götürdüm, sabaha kadar orada onlarla ilgilendik, her türlü ihtiyaçlarını karşıladık, daha sonra davacı ameliyat oldu, bu esnada da yanındaydık, sonrasında taburcu oldu evine ben getirdim, yerleştirdik, ilaçlarını aldık ve her türlü ihtiyaçlarını karşıladık, 1 hafta boyunca iğne tedavisi gerekiyordu, ben yine arabam ile sağlık görevlisini davacının evine getirip iğnesini yaptırıp tekrar geri götürdüm, kontrollerine de yine kendi aracım ile ben götürdüm," diyerek beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ...'in 24/06/2024 tarihli keşif mahalline alınan beyanında; " Ben davacının kardeşi olurum, olay anını bizzat görmedim, davalının kayınpederi tanık ...'nin araması üzerine olaydan haberdar oldum, ... bizi hastaneye götürdü, oradan Konya'ya sevk ettiler, arkamızdan davalının akrabaları da hastaneye geldiler, hastaneden taburcu olduktan sonra davacının ne yaşadığını bilmiyorum, dedi, Kardeşim motosikleti ile kaza yapmış, yaya değildi," diyerek beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ...'in 07/11/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında; "Ben davacının eşi olurum, eşim kazadan sonra büyük sıkıntılar yaşadı şöyle ki, kaza dolayısıyla ameliyat oldu ve narkozun etkisi ile bir ay boyunca hafıza kaybı yaşadı, ayrıca kaburgasındaki kırık nedeniyle sürekli ağrılar yaşadı, bacağında tel takılı olduğu için özel araç tutarak 7-8 defa Konya'ya muayeneye geldik, ilk bir buçuk ay mide bulantısı nedeniyle hiçbir şey yiyemedi , halen ağrıları devam etmektedir, iş yerinden sürekli izin istemektedir, 3 ay boyunca yatağından kalkamadı, tuvaletine dahi gidemedi, 6 aydan itibaren değnekler ile desteksiz yürümeye başladı, " diyerek beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ...'in 07/11/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında; "Ben davacının abisi olurum, kazadan sonra uzun bir süre çalışamadı ve yürüme zorluğu yaşadı, 5-6 ay civarında desteksiz yürüyemedi, ağrıları çok fazlaydı, kazadan sonra biraz daha sosyal olarak da çekingen oldu," diyerek beyanda bulunmuştur.
Adli Trafik Bilirkişi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 24/07/2024 tarihli kök raporunda özetle; Keşif mahallinin ve dosya üzerinde yapılan inceleme ve ifadelerden ve kaza tespit tutanağından, krokiden anlaşılacağı üzere; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK Madde-57/1-C (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi, “Kontrolsüz kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak”) Kuralını ihlal ettiğinden olayda asli kusurlu olup %75 oranında kusurlu olduğu, tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'in bu kazanın oluşumunda yine aynı kanunun Madde-52/1-a (kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak) maddesini ihlalden olayda tali kusurlu olup %25 oranında kusurlu olduğunu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Adli Trafik Bilirkişi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 15/09/2024 tarihli ek raporunda özetle; Keşif mahallinin ve dosya üzerinde yapılan inceleme ve ifadelerden ve kaza tespit tutanağından, krokiden anlaşılacağı üzere; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK Madde-57/1-C (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi, “Kontrolsüz kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak”) Kuralını ihlal ettiğinden olayda asli kusurlu olup %75 oranında kusurlu olduğu, tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'in bu kazanın oluşumunda yine aynı kanunun Madde-52/1-a (kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak) maddesini ihlalden olayda tali kusurlu olup %25 oranında kusurlu olduğunu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 10/05/2024 tarihli maluliyet raporunda özetle; Taragosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'in 45/02/2023 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol tibia plato seviyesinde ve proksimal giafizer bölümde, fibula proksimal uç kesimde hafif deplase oblik fraktür meydana geldiği, opere geldiği, sol Uylukta sağa göre 3 cm atrofi, sol bacakta 1,5 cm atrofi, sol diz fleksiyon 120, ekstansiyon 0 derece olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın "Diz eklem hareketlerinde kısıtlanmaya neden olan sertlikler- 0 derece - 130 derece arası hareketli - Tek taraflı” olarak değerlendirildiği, şahsın 1983 doğumlu olup, olay tarihinde 39 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; A cetveli= Arıza listesi: XII, arıza sıra no:22ia, arıza ağırlık ölçüsü: 10, B cetveli= Meslek grup numarası:1 (düz işçi), C cetveli= Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli= 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 14, E cetveli: 38-39 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 14.0 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %14.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Sol uylukta atrofi için tablo 3.5a, tablo 3.2'ye göre kişinin engel oranı %7 olduğu, Sol bacakta atrofi için tablo 3.5b, tablo 3.2'ye göre kişinin engel oranı %3 olduğu, Balthazard ile kişinin engel oranı 4.10 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızaların %10 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğunu, tibia kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "lİl-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor Muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya Yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına Uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 8.000,00 TL olarak değerlendirildiği (5.000,00 TL ulaşım, 3.000,00 TL diğer giderler), ...'in yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 21/09/2024 tarihli raporunda özetle; Dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca kaza sonucu yaralanıp tedavi gören davacı için yapılan geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik (maluliyet), geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatlarının hesabına ilişkin olarak: Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 Göre): Davacı için geçici maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 91.783,29TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 857.556,36TL, Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 22.518,00TL, Davacı için tedavi gideri olarak 6.000,00TL olmak üzere toplamda 977.857,65TL tazminat hesap edildiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre): Davacı için geçici maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 91.783,29TL, davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 691.982,66TL, Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 22.518,00TL, davacı için tedavi gideri olarak 6.000,00TL olmak üzere toplamda 812.283,95TL tazminat hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 13/02/2023 günü davalı ...'ın ... plakalı aracı ile müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilini yaralandığını, uzun bir süre tedavi gördüğünü, tam olarak da iyileşme sağlamadığını, bu nedenle müvekkilinin kaza nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve Sgk tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi zararların davalı ... tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kazada müvekkilinin aracı ile davacının motorsikletinin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacının yola aniden ve kontrolsüz bir şekilde çıktığını, koruyucu ekipmanlarının bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında davacıya hastaneye götürdüğünü, kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'ne dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun şekilde tebliği edilmiş olup, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davacı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; fabrikada işçi olarak çalıştığı, gelirinin 17.000,00 TL olduğu, başka gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; belediye de zabıta olarak çalıştığı, gelirinin 20.000,00 TL olduğu, başka gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.
Trafik sicil kayıtlarının incelemesinde, ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta poliçe incelemesinde, ... plakalı aracın ZMMS bünyesinde davalı ... adına sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Davalı tanığı ... keşif mahallinde alınan beyanında; kendilerinin gece saatinde olay mahalline yaklaştıkları yerde normal hızla ilerlerken aniden sağ taraftan davacıya ait motosikletin önlerine çıktığını, herhangi bir çarpma sesi duymadığını, motosikletin devrilmemiş halde önlerinde durduğunu, eşinin araçtan inerek motosiklet sürücüsünün kim olduğunu görmeye çalıştığını, sürücünün yüzünde bere tarzı bir şey ile tamamen kapalı olduğunu, göz kısmının açık olduğunu, kaza anında bacağında acıma olduğunu söylediğini, kaza vakti kar yığını olduğunu, ancak bunun kazanın oluşuna bir etkisi olmayacağını, yerlerde buz olmadığını beyan etmiştir.
Davalı tanığı ... keşif mahallinde alınan beyanında; kaza anını bizzat görmediğini, tesadüfen çığlık sesini duyunca olay mahalline geldiğini, geldiğinde ise davalının davacıyı aracına bindirdiğini, yapabileceğim bir şey var mı diyerek sorduğunu, motosikleti eve götürmesini isteklerini, kendisininde motosiklet evine götürdüğünü, ertesi gün davacının kardeşinin gelip motosikleti aldığını, davacının durumunun iyi olduğunu, motosikleti ile servis güzergahında gidip geldiğini, motosikletin başına bir şey gelmesin diye polislere söylemediklerini ve kendisine verdiklerini beyan etmiştir.
Davalı tanığı ... keşif mahallinde alınan beyanında; kazayı bizzat görmediğini, davalı ... kayınpederi olduğunu, kaza sonrası kızının kendisini araması üzerine kaza yerine geldiğini, bu esnada damadının davacıyı hastaneye götürdüğünü, kızımı evine bıraktıktan sonra damadının isteği üzerine davacının eşi ve kardeşini hastaneye götürdüğünü, hastanede davacının yanında olduklarını, her türlü ihtiyaçlarını karşıladıklarını, iğne tedavisin de de kendi aracı ile getirip götürdüğünü beyan etmiştir.
Davalı tanığı ...'in keşif mahallinde alınan beyanında; davacının kardeşi olduğunu, olay anını bizzat görmediğini, davalının kayınpederi tanık ...'nin araması üzerine olaydan haberdar olduğunu, ...'nin kendilerinin hastaneye götürdüğünü, sonrada hastaneden Konya'ya sevk edildiğini, arkalarından davalının akrabalarının hastaneye geldiğini, davacının hastaneden taburcu olduktan sonra ne yaşadığını bilmediğini, kardeşinin motosiklet ile kaza yaptığını, yaya olmadığını beyan etmiştir.
Davacı tanığı ...'in duruşmada alınan beyanında; davacının eşi olduğunu, eşinin kazadan sonra büyük sıkıntılar yaşadığını, ameliyat sonrası narkozun etkisi ile bir ay boyunca hafıza kaybı yaşadığını, kırıkları nedeniyle sürekli ağrılar yaşadığını, tedavi için 7-8 defa özel araç tutarak Konya'ya geldiklerini, ağrılarının halen devam ettiğini, iş yerinden sürekli izin istediğini, 3 ay boyunca yatağından kalkamadığını, 6 ay sonrasında değnekler ile yürümeye başladığını beyan etmiştir.
Davacı tanığı ...'in duruşmada alınan beyanında; davacının abisi olduğunu, kazadan sonra uzun bir süre çalışamadığını, yürüme de zorluklar yaşadığını, 5-6 ay civarında desteksiz yürüyemediğini, ağrılarının çok fazla olduğunu, kazadan sonra sosyal olarak biraz daha çekingen olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce mahallinde keşfin icra edildiği, Adli Trafik Bilirkişi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 15/09/2024 tarihli ek raporunda neticeten; ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın bu kazanın oluşumunda asli kusurlu olup %75 oranında kusurlu olduğu, tescilsiz motosiklet sürücüsü davacı ...'in bu kazanın oluşumunda tali kusurlu olup %25 oranında kusurlu olduğunu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir ve kazanın gerçekleşme anına ilişkin beyanda bulunan tanık ifadeleri de dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 10/05/2024 tarihli raporda neticeten; Davacı ...'in 1983 doğumlu olup, olay tarihinde 39 yaşını tamamlamış olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Kişide meydana gelen arızanın %14.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %10 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına( sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan 8.000,00 TL tedavi gideri olduğu, 3 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 21/09/2024 tarihli raporunda neticeten; davacı için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 Göre): Davacı için geçici maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 91.783,29TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 857.556,36TL, Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 22.518,00TL, Davacı için tedavi gideri olarak 6.000,00TL olmak üzere toplamda 977.857,65TL tazminat hesap edildiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre): Davacı için geçici maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 91.783,29TL, davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 691.982,66TL, Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 22.518,00TL, davacı için tedavi gideri olarak 6.000,00TL olmak üzere toplamda 812.283,95TL tazminat hesap edildiği tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ve benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Erişkinler...Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı 21/09/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 11/11/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararını 91.783,29 TL'ye, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararını 857.556,36 TL'ye, bakıcı giderlerinden kaynaklanan zararını 22.518,00 TL'ye, Sgk tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararını 6.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporu ile birlikte davacı vekilinin 11/11/2024 havale tarihli talep artırım dilekçesi de nazara alınarak; Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 691.982,66 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 91.783,29 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 22.518,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 6.000,00 TL' nin davalı sigorta şirketinden 08/06/2023 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 13/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Belirtilen bu çerçeve ile birlikte mahkememizce dinlenen tanık beyanları ve davacının yaralanma derecesi dikkate alındığında manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 70.000,00 TL manevi tazminatın davalı Yusuf'tan kaza tarihi olan 13/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 691.982,66 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 91.783,29 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 22.518,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 6.000,00 TL' nin davalı sigorta şirketinden 08/06/2023 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 13/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 70.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... kaza tarihi olan 13/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gereken 60.268,81 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 855,25 TL harç, 3.338,51 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 56.075,05 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde 51.293,35 TL'sinden sorumlu tutularak) alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 855,25 TL peşin harç, 3.338,51 TL tamamlama harcı, 3.030,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 7.224,06 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 5.200,00 TL bilirkişi ücreti, S.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D. Başkanlığı fatura ücreti 5.857,62 TL, 3.330,00 TL keşif araç ücreti, 1.237,00 TL posta tebligat gideri toplamı olan 15.624,62 TL'nin kabul-ret oranına göre hesaplanan 11.093,48 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinden 9.318,52 TL poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Maddi Tazminat yönünden; a-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 125.719,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacı ödenmesine,
b-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-a-Manevi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine,
b-Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.200,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.272,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) 928,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı Yusuf vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/12/2024
Katip Hakim