T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
1-MAHKEMEMİZİN KÖK ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
2-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN MERSİN . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Asıl dosyasında davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Öncelikle taraflar arasında tanzim edilen 01/11/2020 tarihli hizmet ve iş sözleşmesi kapsamında, sözleşme ve sözleşme çerçevesinde yapılacak tüm hizmet alım işlerinden doğacak her türlü ihtilaf durumunda Konya Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkilinin mermer malzemesi ve saf halde mermer üretimi yaptığını, müvekkilinin ABD'de yer alan müşterisi ... şirketi ile mermer satış sözleşmesi kapsamında mermerlerin ABD'ye sevkiyatı için davalı şirket ile anlaştığını ve taraflar arasında 01/11/2020 tarihli sözleşmenin tanzim edildiğini, tanzim edilen sözleşmenin konusunun; " İşbu sözlesme Mersin Limani, Depolar ve Mersinde bulunan Özel ve tüzel bütün depolara ihracat için sevkiyati yapilmis olan kasalı, paletli ve bandillanmis malzemelerin, ihracat ülkelerine göre degisiklik gösteren kanun, kural ve yönetmeliklere göre fumigasyonunun yapilmasi, bandıllı plakalar ve istege bagli diger ambalajlarin lashingleri' nin tam saglam ve eksiksiz yapilmasini kapsar." olduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafın yükümlülükleri, hizmet verenin sorumlulukları başlığı altında ; " Hizmet Verenin Sorumlulukları: Hizmet veren yukarida konular verilmis her türlü hizmeti eksiksiz ve zamaninda ve Türk ve uluslararası mevzata ve baglama ( mermer yüklerinin kesinlikle ... ile ilgili bir standart ve sertifikalamasi bulunmamaktadır. ) İlaçlama ( Fumigasyon ) standartlarina uygun yapmakla ve yapılan hizmetin eksiksiz yapıldığını belgeleyerek ispat etmekle yükümlüdür. Hizmetin zamanında eksiksiz, kanun ve kurallara uygun yapılmamasından kaynaklanan hizmet alanın uğrayacağı her türlü maddi ve manevi zararlardan yaptırımlardan sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt eder."şeklinde açıkça düzenlendiğini, davalının bu hükümlere riayet etmediğini, ABD'ye gönderilen mermerlerin içerisinden "buprestidae" isimli böcek çıktığını, böcek çıkmasının davalının ilaçlamayı gereği gibi yerine getirmediğini gösterdiğini, müvekkilinin müşterisinin mermerleri kabul etmeyerek iade ettiğini, müvekkiline ekstra sevkiyat külfeti çıktığını, müşterisi ile yapmış olduğu sözleşmenin feshedildiğini, yapılan masraflar ve müşteriye geri ödenen iade ücretler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, ticari itibarının zedelendiğini, bu nedenle şimdilik 100,00 USD temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası USD(Amerikan Doları) efektif satış kuru üzerinden hesaplanarak Türk Lirası olarak tahsiline, şimdilik çıkış terminal ücreti, konteynr liman muayene ücreti, ardiye ithalat dolu teh. kont. ücreti, gümrük müşavirlik hizmet bedeli (antrepo), nakliye bedeli, liman gözetim hizmet bedeli, beyanname ücreti, yansıtma faturası, damga vergisi, yolluk ücreti, gümrük muayene ücreti, çıkış terminal dolu kont. ücreti vb. olmak üzere 100 TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin; "efesgroup lojistik" markası ile; lojistik, proje, lashing, fumigasyon, biyosidal, ilaçlama, gözetim vb. hususlarda faaliyet göstermek için davacı şirket tarafından Türkiye de kurulduğu, bu amaçla yapmış olduğu faaliyetlerdeki başarısı nedeniyle, davacı şirketin ismi ve mevcut markasının tüm Türkiye de piyasada davacı tarafından maruf hale getirildiği, davacı şirketin kurulduğu tarih olan 06/01/2017 tarihinden itibaren lojistik, proje, lashing, fumigasyon, biyosidal, ilaçlama, gözetim vb. hususlarda faaliyet gösterdikleri, davacı şirketin bu hizmetlerinin davalı firmaya da sunduğu, bu hizmetlerin de dava dilekçesinde bildirildiği, sunulan bu hizmetler ve karşılığında düzenlenen faturaların bedelinin ödenmediği, sunulan bu hizmetlere rağmen, fatura bedelleri ödenmeyince faturanın tahsili için Mersin . İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiği, icra takibine 12/09/2022 tarihinde haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiği, haksız ve hukuka aykırı itirazın kaldırılması için ticari uyuşmazlıklarda arabulucuya başvurma dava şartı haline geliğinden, arabulucuya başvurulmuş fakat anlaşmanın sağlanamadığı, ilgili hüküm gereği arabuluculuk tuanağıının sunulduğu, tüm bu sebeplerle Mersin . İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasındaki borca, faize, ferilerine davalı yanca yapılan kötüniyetli itirazın İptalini, davalı şirket aleyhine % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dosyada davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın haksız olduğunu, bir an için davacının bir alacağının mevcut olduğu düşünülse dahi, kendileri tarafından kabul olunmayan bu alacakların 4857 Sayılı İş Kanunun 32. Maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, dava konusu işlemler Mersin'de yapıldığından ve davalının merkezi Mersin'de olduğundan yetkili mahkemenin Mersin Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin fumigasyon (ilaçlama) hizmeti sunduğunu, müvekkili tarafından davacıya da ilaçlama ve lashing hizmeti sunulduğunu, davacı şirketin ... numaralı konteyner vasıtasıyla Amerika'ya ahşaba sarılı mermerler gönderdiğini, ahşap malzemeyle sarılı mermerlerinin ilaçlanması ve mermerlerin zarar görmemesi için lashing(sabitleme) hizmetinin müvekkili tarafından yapıldığını, dosyaya sunulan resimler incelenirse ... numaralı konteynerdaki mermerlerin ahşapla 4 cepheden sarıldığını, ilgili ahşapların müvekkili ile alakası olmadığını, ahşabın üzerinde ısıl işlemi yapan firmanın kimliğinin göründüğünü, ısıl işlemi yapmaya yetkili 1261 numaralı firmanın yine davacı şirketin yan firması olan "... Ticaret Anonim Şirketi" isimli firma olduğunu, ilgili ürünlere ilaçlamanın yapıldığı, konteyner kapağında ilaçlamanın yapıldığına dair tehlike işareti asıldığı, kullanılan ilaç görsellerinin mevcut olduğunu, ayrıca davacı şirketin talimatının olduğu yükleme notası, yine davacı şirketin imza ve kaşesinin bulunduğu ilaçlamayı gösterir fumigasyon tutanağı ve sertifikasının bulunduğunu, ilaçlamanın 23.02.2022 tarihinde yapıldığını, bu tarihten 16.09.2022 tarihine kadar kendilerine ilaçlamadan ya da lashingden kaynaklı hiçbir ayıp ihbarının ulaşmadığını, sonradan bu tip haksız bir talepte bulunulmasının sebebi müvekkilinin alacaklarının tahsili için Mersin . İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının sunduğu Amerikan makamları tarafından 06/06/2022 tarihinde düzenlenen evrakta ise, Ahşap Ambalaj Malzemesinin uyumlu olmadığının belirtildiğini, sorunun davacı firmanın yan firmasının yaptığı ahşaplardan kaynaklandığını, ayrıca ilaçlamanın 23.02.2022 tarihinde yapıldığı fakat buna karşılık Amerika makamları tarafından tespitin 06.06.2022 tarihinde yapıldığını, aradan 3.5 ay sonra bu tip bir durum tespiti yapılması da konteynerin çok uzun süre bekletildiğinin gösterildiğini, zira yükleme tarihi ile tespit tarihi arasında, Türkiye-Amerika arasında 1 ayda konteynerların ulaştığı düşünüldüğünü, ciddi zaman geçtiğinin gösterildiğini, bu hususla müvekkilinin dava konusu zararla ilgili bir sorumluluğunun olmadığını gösterdiğini, bu nedenlerle davanın bütünüyle reddine ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesi özetle;Davacı şirketin, müvekkiline ait dikkat ile taşınması gereken ürünlerini ... A.Ş.'den 16.06.2023 tarihinde teslim aldığını, ancak ekte yer alan 14.06.2023 tarihli tutanakta görüldüğü üzere ... plakalı araç ile bahse konu ürünlerin teslim edildiğini, ancak hasarlı olduğunun teslim anında tespit edilen Soğutucu Batarya 5000 adlı ürünün taraflarca tutanak altına alındığını, bahse konu tutanakla beraber müvekkil şirket yetkilisinin, davacı şirket yetkilisine teslim ile aynı anda durumu izah eden Whatsapp mesajı gönderdiğini, ilgili tutanakların tutulduğu ve üründe hasar olduğuna ilişkin davacı şirket yetkilisi ile telefon görüşmesi yapıldığını, bu nedenle müvekkili tarafından ayıp ihbarında bulunulmadığı iddiasını kabul etmediklerini, davacı şirketin, özen yükümlülüğüne aykırı davranarak bahse konu mala zarar verdiğini, İlgili şirket denetçileri tarafından tutulmuş olan malların davacının nakliye aracına yükleme ve indirme anına ilişkin tutanaklarda görüldüğü üzere müvekkilin malları, ürünlerin bulunduğu ... plakalı araçtan müvekkilinin bilgisi ve rızası olmadan ... plakalı farklı bir araca aktarıldığını, davacının özen ve koruma yükümlüğüne aykırı davranmasından ötürü müvekkiline ait malın zarar gördüğünü, üründe meydana gelen zarar ile taşıma bedelinin mahsubu halinde çıkacak zarar bedelinin davacı taraftan talep edildiğini, ancak davacı tarafın müvekkili aleyhine icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin bu icra takibine karşılık icra tehdidi altında istirdat hakkı saklı kalmak kaydı ile taşıma bedelini ödediğini, davaya konu icra takibinde müvekkil şirket yetkilisinin hukuki yararının olduğunu, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine yönelik karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mersin . İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası Mersin . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından celp edilerek incelenmiştir.
Deniz Taşımacılığı alanında uzman bilirkişisi ... ve Deniz ticareti alanında uzman bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 21/06/2023 tarihli raporunda özetle; Davalının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesini ihlalinde ve dava konusu emtianın hasarlanmasında “kusuru” bulunduğunun davacı tarafından kanıtlanamadığı, sözleşmenin konusu uyarınca paketlenmiş yüklerin fugimasyonunu üzerine alan davalının; Amerikan yetkili makamları tarafından "paketleme işleminden kaynaklandığı" tespit olunan zarara ilişkin kusuru bulunmadığı, davacının mahrece iade işlemi dolayısıyla uğradığı ve ispat olunan zararının 85.557,39 TL ve 14.220,00 USD olduğu ancak bundan sorumluluğun kusuru bulunduğu ispat olunamayan davalıya tahmil edilemeyeceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
2 Uluslararası Deniz Taşımacılığı bilirkişisi ... , ... ve Deniz ticareti alanında uzman bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 29/09/2023 tarihli kök raporda özetle; 21/06/2023 tarihli raporda da belirtildiği üzere, davalının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesini ihlalinde ve dava konusu emtianın hasarlanmasında "kusuru" bulunduğunun davacı tarafından kanıtlanamadığı, sözleşmenin konusu uyarınca paketlenmiş yüklerin fugimasyonunu üzerine alan davalının paketleme işleminden kaynakladığı Amerikan yetkili makamları tarafından tespit olunan zarara ilişkin bu nedenle kusuru bulunmadığı, davacının mahrece iade işlemi dolayısıyla uğradığı ve ispat olunan zararının 85.557,39 TL ve 14.220,00 USD olduğu ancak bundan sorumluluğun kusur bulunduğu ispat olunamayan davalıya tahmil edilemeyeceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
2 Uluslararası Deniz Taşımacılığı bilirkişisi ... , ... ve Deniz ticareti alanında uzman bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 09/07/2024 tarihli ek raporda özetle; Ürünlerin, Amerika'da yapılan inceleme sonucu geri gönderilmesinde davalı tarafın bir kusurunun kanıtlanamadığı ve davalı tarafın yapılan işlemleri belgelendirdiği, ürünlerin kullanılamaz durumda olduğu iddiasının yerinde ve ürün üzerinde bir malzeme ve metalürji mühendisi tarafından yapılacak bir inceleme ile saptanabileceği ve bu heyetin uzmanlık alanına girmediği, Buprestidae böceğinin muhtemel bulunmasının tahtalar içindeki olası lavralar olduğu ancak bu dürümün hangi tahtalardan kaynaklandığının yerinde ve işin uzmanı tarafından yapılabileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
2 Uluslararası Deniz Taşımacılığı bilirkişisi ... , ... ve Deniz ticareti alanında uzman bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 05/09/2024 tarihli ek raporda özetle; Davaya konu ihtilafın ve davacı zararının oluşumunda davalının kusurunun tanık beyanları değerlendirilmesi ile de ispat edilememiş olması dolayısıyla davanın reddi gerektiği kanaatlerine takdiri sayın mahkemeye ait olacağı şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
SMMM bilirkişisi ... asıl dosya davacı/birleşen dosya davalının ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin mahkememize sunmuş olduğu 06/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, birleşen dosyada davalı ... A.Ş.'ne ait incelenen ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ... A.Ş.'nin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ... A.Ş'nin defter kayıtlarına göre; İcra takibine konu olan 25.04.2022 tarihli ... no.lu 3.132,70 TL fatura ile 26.04.2022 tarih ... no.lu 684,40 TL tutarında 2 adet faturanın kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle 20.713,84 TL birleşen dosyada davalı ... Ltd Şti'ne cari hesaptan kaynaklanan borcunun olduğu, takibe takibe konu faturalardan kaynaklanan ise talebe bağlılık ilkesi gereği 3.047,86 TL borçlu olduğu, birleşen dosya'da bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapora göre ise de, cari hesap bakiyesinin 113.544,60 TL olduğu, takibe konu faturalar nedeniyle takip borçlusu olan ... A.Ş.'ne takip tutarı olan 3.047,86 TL borçlu olduğunun tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mersin . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında davacı/birleşen dosya davalısının ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin SMMM bilirkişisi ...'in 18/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2021-2022 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı yanın davalı yandan icra takip tarihi olan 07.09.2022 tarihi itibarıyla 3.047,86 TL alacaklı olduğu, Davacı yan 3.047,86 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; 07.09.2022 tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz talep edebileceği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem mahkemenin takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı tanığı ... mahkememiz 19/10/2023 tarihli duruşmasında alınan beyanında; "Ben davacı firmada finans muhasebe işlerini yaparım, ihraç edilecek konteynırlar içerisinde böcek veya canlı organizma gideceği yerde ki doğal dengeyi bozmaması için ilaçlanır, biz de dava konusu konteynırların ihracından önce ilaçlama işini davalı ile anlaştık, davalı ilaçlamayı yaptığını söyledi, belgeleri var. Ben ilaçlamayı bizzat görmedim, ancak gönderilen ürünler içinde canlı organizma olduğu için iade edildi, konteynırların tamamın geri döndü, ilgili ürünlerin paketlemesi ısıl işlemle yapılmaktadır, dolayısıyla paketleme esnasında bir böceğin girmesi mümkün değildir ayrıca paketlemede girse dahi konteynır içi paketleme sonrası ilaçlandığından paketleme sonrası kalmaması gerekir, ayrıca konteynırın kapağı kapalı olduğundan sevkiyat sırasında herhangi bir canlının girmemesi gerekir, ayıbın karşı tarafa hangi tarihte bildirildiği sorulsun, tarih hatırlamıyorum ancak karşı taraftan iade edilme gerekçesinin bildirildiği mail geldikten sonra ilaçlama işinin düzgün yapılmadığını davalıya bildirdik, ısıl işlemin kime yaptırıldığı sorulsun, ısıl işlemi kasaları aldığımız firmalara yaptırırız, şu an dava konusu işteki firmayı hatırlamıyorum, dedi. tanık ücreti talebim yoktur," diyerek beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... mahkememiz 19/10/2023 tarihli duruşmasında alınan beyanında; "Ben davacı firmada satış müdürüyüm, ihraç edilecek ürünler tahta kasalar ile birleştirilerek konteynır içerisine yerleştirilir, daha sonra konteynır kapağı kapatılır ve ilaçlama firması konteynırın içini canlı organizma kalmayacak şekilde ilaçlar, dava konusu ürünleri de ilaçlama için davalı firma ile bizzat ben sözleşme yaptım, ilaçlama işlerinin yapıldığına dair evrakları da bana teslim ettiler, ancak ihraç edilen ürünler canlı organizma bulunduğu için iade edildi, biz iade işlemleri kesinleştiği gün gelen mail üzerine hemen karşı tarafa yapılan işin ayıplı olduğunu bildirdik, konteynırdan canlı organizma çıktığını bildirdik, ısıl işlemin kime yaptırıldığı sorulsun, ısıl işlemi kasaları aldığımız firmalara yaptırırız, şu an dava konusu işteki firmayı hatırlamıyorum, tanık ücreti talebim yoktur dedi, tanık ücreti talebim yoktur" diyerek beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... Mersin . Asliye Ticaret Mahkemesince alınan beyanında; "Ben davalı ... Ticaret Sanayi Limited Şirketinde çalışan ve fumigasyon(ilaçlama) operatör belgesi olan ziraat mühendisiyim. Çalıştığım davalı şirket davacı şirkete ilaçlama ve lashing(sabitleme) hizmeti sunmuştur. Sunulan hizmetteki operasyonun başında ben vardım herşey usulüne uygun ve uluslararası hukuk kurallarına uygun yapıldı. Bu konuda zaten Türkiye'de ve dünyada sayılı firmalardan biriyiz. İşlemleri sorunsuz gerçekleştirdik. İlaçlamadan lashing ten kaynaklı hiç bir ayıp ihbarı sonrasında ne bana ne de çalıştığım şirkete ulaştırılmadı. Çalıştığım şirket sunmuş olduğu hizmetin bedelini istemek için hukuki süreç başlatınca bu tip asılsız bir dava açtıklarını öğrendim. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" diyerek beyanda bulunmuştur.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dosyada asıl dava; Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası, birleşen dava; fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin ABD'de olan bir müşterisine mermer satışı yaptığını, bu ürünlerin sevkiyatı için davalı ile anlaştığını, gönderilen ürünlerde "buprestidae" isimli böcek çıkması üzerine müşterisinin ürünleri iade ettiğini, ürünlerde böcek çıkmasının davalının ilaçlamayı gereği gibi yapmadığını gösterdiğini, ürünlerin iade olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, ticari itibarının zedelendiğini, müvekkilinin zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin lojistik, proje, lashing, fumigasyon, biyosidal, ilaçlama, gözetim vb. hususlarında faaliyet gösterdiğini, bu hizmetleri davalıya da sunduğunu, bu hizmetlere ilişkin davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, Mersin . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, kötüniyetli itirazın iptalini talep etmiştir.
Asıl dosya davalı vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin davacıya ilaçlama ve lashing hizmeti sunduğunu, müvekkili tarafından dava konusu mermerlerin ABD'ye gönderimi için ahşap malzeme ile sarılı ürünlerin ilaçlama ve lashing (sabitleme) işleminin yapıldığını, ürünlerde ahşap üzerine ısıl işlemin davacının yan firması tarafından yapıldığını, ahşah ambalaj malzemesinin uyumlu olmadığını, bu nedenle mermerlerde çıkan böceklerin olmasında müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, davacı tarafından yapılan haksız takibe itiraz edildiğini, taraflar arasında davacının ürünlerinin ABD'ye sevkiyatı için anlaşma yapıldığını, davacının bu anlaşmanın hükümlerine uymadığını ve müvekkilinin zarara uğradığını, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dava konusu Mersin . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; ... Ltd. Şti.'nin alacaklı olduğu, ... A.Ş.'nin borçlu olduğu, takip konusunun 684,40 TL ve 3.132,70 TL'lik faturalara ilişkin olduğu görüldü.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişilere tevdi edilmiş olup, asıl dosya davacısı/birleşen dosya davalısının ticari defterlerine ilişkin 06/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; Birleşen dosyada davalı ... A.Ş.'ne ait incelenen ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ... A.Ş.'nin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ... A.Ş'nin defter kayıtlarına göre; İcra takibine konu olan 25.04.2022 tarihli ... no.lu 3.132,70 TL fatura ile 26.04.2022 tarih ... no.lu 684,40 TL tutarında 2 adet faturanın kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle 20.713,84 TL birleşen dosyada davalı ... Ltd Şti'ne cari hesaptan kaynaklanan borcunun olduğu, takibe takibe konu faturalardan kaynaklanan ise talebe bağlılık ilkesi gereği 3.047,86 TL borçlu olduğu, birleşen dosya'da bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapora göre ise de, cari hesap bakiyesinin 113.544,60 TL olduğu, takibe konu faturalar nedeniyle takip borçlusu olan ... A.Ş.'ne takip tutarı olan 3.047,86 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Mersin . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden birleşen dosya davacısı/asıl dosya davalısının ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin 18/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2021-2022 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın davalı yandan icra takip tarihi olan 07.09.2022 tarihi itibarıyla 3.047,86 TL alacaklı olduğu, davacı yan 3.047,86 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; 07.09.2022 tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz talep edebileceği tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir 06/11/2024 tarihli ve 18/10/2023 tarihli bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Heyet bilirkişilerinin 29/09/2023 tarihli kök raporda neticeten; Davalının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesini ihlalinde ve dava konusu emtianın hasarlanmasında "kusuru" bulunduğunun davacı tarafından kanıtlanamadığı, sözleşmenin konusu uyarınca paketlenmiş yüklerin fugimasyonunu üzerine alan davalının paketleme işleminden kaynakladığı Amerikan yetkili makamları tarafından tespit olunan zarara ilişkin bu nedenle kusuru bulunmadığı, davacının mahrece iade işlemi dolayısıyla uğradığı ve ispat olunan zararının 85.557,39 TL ve 14.220,00 USD olduğu ancak bundan sorumluluğun kusur bulunduğu ispat olunamayan davalıya tahmil edilemeyeceği tespit edilmiştir. görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. 09/07/2024 tarihli ek raporda neticeten; Ürünlerin, Amerika'da yapılan inceleme sonucu geri gönderilmesinde davalı tarafın bir kusurunun kanıtlanamadığı ve davalı tarafın yapılan işlemleri belgelendirdiği, ürünlerin kullanılamaz durumda olduğu iddiasının yerinde ve ürün üzerinde bir malzeme ve metalürji mühendisi tarafından yapılacak bir inceleme ile saptanabileceği ve bu heyetin uzmanlık alanına girmediği, Buprestidae böceğinin muhtemel bulunmasının tahtalar içindeki olası lavralar olduğu ancak bu durumun hangi tahtalardan kaynaklandığının yerinde ve işin uzmanı tarafından yapılabileceği tespit edilmiştir. 05/09/2024 tarihli ek raporda neticeten; Davaya konu ihtilafın ve davacı zararının oluşumunda davalının kusurunun tanık beyanları değerlendirilmesi ile de ispat edilememiş olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir birbiri ile uyumlu 29/09/2023, 09/07/2024 ve 05/09/2024 tarihli bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının, davacının iddia ettiği zararların oluşmasında herhangi bir kusuru bulunmadığından asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen davaya ilişkin olarak ise; Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda fatura karşılığı bedellerin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, yargılamaya esas alınan SMMM bilirkişi raporlarında davacının defterlerine göre de davalıya 3.047,86 TL borçlu olduğu tespit edilmiş olup, bu cihetle usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından birleşen davaya konu Mersin . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.047,86 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, alacak likit ve muayyen olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen dosyada takipten evvel borçlu temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize yönelik talep reddedilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Asıl davanın REDDİNE;
1-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 204,65 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 222,95 TL karar ve ilam harcının asıl dava davacı/birleşen dava davalısından alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 11.983,20 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalısına verilmesine.
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-a-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
b-Davalı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davalıya iadesine.
B-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Mersin . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın KISMEN iptali ile, takibin 3.047,86 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Kabul edilen miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 609,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik olan 247,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 385,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.932,80 TL'nin davalıdan, bakiye 187,20 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.047,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirmiş ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 177,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Mahkememiz asıl dosyası ile birleştirilen Mersin . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 300,00 TL posta tebligat gideri toplamı olan 2.050,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.927,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, asıl dava yönünden 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, birleşen dava yönünden kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2024
Katip Hakim