T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26.01.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacının, 28.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki araçla müvekkiline ait aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı bir trafik kazasının gerçekleştiği, kazanın asli kusurlusunun davalı ... olduğu, müvekkiline ait araçta oluşan hasarın ve değer kaybının yanı sıra araç mahrumiyet bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kazadan sonra düzenlenen eksper raporuna göre müvekkilinin aracında 49.830,22 TL zarar oluştuğu, araçta büyük hasarlar meydana geldiği ve bu nedenle ciddi değer kaybına uğradığı ifade edilmiştir. Müvekkilinin aracından mahrum kalma süresi boyunca zararının giderilmesi gerektiği, davalıların zararı karşılamaktan kaçınmak amacıyla malvarlıklarını devretme ihtimalleri nedeniyle ihtiyati haciz talep edildiği dilekçede vurgulanmıştır. Ayrıca, kazaya ilişkin tüm delillerin mahkemeye sunulduğu, müvekkilin talebinin yasal dayanaklarının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili mevzuata dayandığı belirtilmiştir. Netice olarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 100 TL değer kaybı ve 100 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin vekili 02.03.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen şirket olduğunu ve sorumluluğunun poliçe teminatı ile kusur oranıyla sınırlı olduğunu ifade etmiştir. Davacının zararına ilişkin 05.12.2022 tarihinde 24.542,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiği ve davacı vekilinin bu ödemeyi kabul ettiği belirtilmiştir. Ayrıca, ... Sigorta A.Ş.'ye 49.830,00 TL hasar bedeli ödendiği için müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığı, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kaza tespit tutanağının kusur belirleme açısından yeterli olmadığını, kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini savunmuş; ayrıca, dava konusu aracın önceki kazalarının ve hasar durumunun tespit edilmesinin gerekli olduğunu, değer kaybının bu hususlar göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Sonuç olarak, davanın usulden veya esastan reddini talep etmiş; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili 03.03.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı tarafından açılan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talepli davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının talep ettiği zarar miktarının belgelerle tespit edilebileceğini ifade etmiştir. Ayrıca, kazaya ilişkin yalnızca kaza tespit tutanağı üzerinden kusur tayini yapıldığı, bu tutanağın denetime elverişli olmadığı ve kusurun uzman bir kurumca belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Davacının aracının kazadan önce başka bir hasar alıp almadığının araştırılması gerektiği, aracın yalnızca arka tampon ve bagaj kapağından hasar gördüğü ve sigorta şirketi tarafından 24.542,00 TL ödendiği için başkaca bir alacak bulunmadığı vurgulanmıştır. Araçta ciddi bir hasar ve değer kaybı olmadığını, tamir süresine ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını ifade etmiştir. Son olarak, davacının ihtiyati haciz talebini destekler nitelikte herhangi bir delil sunmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini dile getirmiştir. Netice itibariyle, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 28.06.2024 tarihli bedel artırımı dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı taraf, dosyaya sunulan 28.06.2024 tarihli uzman aktüer hesap bilirkişi raporundaki müvekkili aleyhine olan tüm hususlara itiraz etmiş ve bu rapor doğrultusunda bedel artırımında bulunmuştur. Müvekkilinin değer kaybı bedelinin 10.358,00 TL artırılarak toplamda 10.458,00 TL olarak belirlenmesini ve bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Ayrıca, araç mahrumiyet bedelinin 13.250,00 TL artırılarak toplamda 13.350,00 TL olarak belirlenmesini ve bu bedelin de kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Netice olarak, yargılama giderleri, zorunlu dava giderleri, arabulucu vekalet ücreti ve ilam vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, araç kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 11.09.2023 tarihli ve ... sayılı raporunda özetle şu hususlar belirtilmiştir: Kazanın oluşumunda sürücü ...’ın %100 kusurlu olduğu, sürücü ... ’in ise kusursuz olduğuna oy birliğiyle karar verilmiştir.
Dosya kapsamında her ne kadar Bilirkişi ... rapor aldırılmışsa da; anılan bilirkişinin sigorta hasar bilirkişisi olarak görev yapamayacağı hususundaki haricen bilinen Konya Bilirkişilik Bölge Kurulu kararı nazara alınarak dosya yeniden bilirkişiye gönderilmiş olup;
Sigorta Eksperi ... tarafından düzenlenen 28.06.2024 tarihli raporda özetle şu hususlar belirtilmiştir: Davacıya ait ... plakalı aracın kazada arka tampon, bagaj kapağı değişimi; arka panel, sağ arka çamurluk, sağ stop yuva sacı parçalarının ise onarılarak boyandığı belirtilmiştir. Ayrıca aracın 08.06.2022 tarihli eski kazasında sağ arka çamurluk parçalarının işlem gördüğü tespit edilmiş ve bu parçalar hariç tutularak kaza tarihinde aracın 35.000,00 TL reel değer kaybına uğradığı kanaatine varılmıştır. Sigorta şirketi tarafından daha önce 24.542,00 TL ödendiği ifade edilmiş ve bu bedel düşüldükten sonra kalan değer kaybı tutarının 10.458,00 TL olduğu belirtilmiştir. Aracın günlük kiralama bedelinin 1.335,00 TL olduğu ve bu tutarın 10 gün üzerinden hesaplandığında toplam araç mahrumiyet bedelinin 13.350,00 TL olduğu ifade edilmiştir. Nihai takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilerek rapor tamamlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü, işleteni ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,
Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 10.458,00 TL'nin
Davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 28/08/2022 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 4/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 13.350,00 TL' nin,
Davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 28/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 1.612,66 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 583,90 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.028,76 TL harcın; 455,73 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 573,04 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı olan 583,90 TL'nin 258,66 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 325,24 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcının 79,69 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100,21 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 7.276,25 TL'nin 3.223,27 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 4.052,98 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 23.608,00 TL vekalet ücretinin 10.458,00 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 13.150,00 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Karardan sonra yapılacak masrafların %44,30 TL'lik kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, % 55,70 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine,
9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2024
Katip Hakim