T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında iklimlendirme ve soğutma sistemleri alım/satım/onarımından kaynaklanan ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, davacı şirket tarafından, Davalı şirket ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine; 19.06.2023 tarihli, ... seri numaralı ve 18.880,00 TL bedelli, 20.03.2023 tarihli, ... seri numaralı ve 53.722,00 TL bedelli faturalara ilişkin alacağının tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla 06.07.2023 tarihinde ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalının 11/07/2023 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının yapmış olduğu bu itiraz ile alacağın elde edilmesini imkânsızlaştırmak, zorlaştırmak, icra takibini sekteye uğratmak olduğunu, davalının itirazının takibi uzatmaya yönelik olduğunu, ayrıca kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin mal/hizmetlere ilişkin irsaliyeli elektronik faturaları usulüne uygun olarak süresi içerisinde düzenlediğini ve davalıya tebliği ettiğini, faturanın davalıya tebliği edilmesine rağmen davalının fatura ve içeriğine herhangi bir itiraz da bulunmadığını, dava dilekçesi ile sunulan fatura, sevk irsaliyeleri, davalının faturaya itiraz etmemiş olması, faturanın şartları taşıdığı için aynı zamanda irsaliye yerine de geçiyor olması dikkate alındığında ihtiyati haciz için gerekli şartları sağladığını, bu nedenle de borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın, alacağının sürüncemede kalmaması ve yapılan icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin çıkış miktarı üzerinden devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının faturadan kaynaklı olarak davalının mal satın aldığını ve faturalarının bulunduğunu beyan ettiğini, bu doğrultuda Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibini yaptıklarını ancak davalının borcu olmasına rağmen haksız itiraz ettiği iddiası ile itirazın iptali talepli işbu davayı açtığını, müvekkilinin söz konusu mal ve hizmeti satın almadığını, bu anlamda takip konusu faturaları kabul etmediklerini, fatura altlarında müvekkilline ait bir imza bulunmadığını, bu nedenle de davacı tarafın söz konusu bu mal ve hizmeti yazılı ve müvekkiline ait imzalı belgeler ile ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle; Hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, haksız ve kötüniyetli takip sebebi ile takip çıktısı üzerinden en az %20 oranında lehimize tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu davacının ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin 04/07/2024 tarihli raporunda özetle; Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacıya ait incelenen 2023 yılına ait ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı ticari defterleri hakkında dosyaya sunulan bir beyan bulunmadığından inceleme yapılamadığı, İcra Takibine Dayanak Faturaların E-Temel fatura olarak düzenlendiği, E Temel faturaların sistemde otomatik olarak onaylandığı, bu tür faturalarda reddetme seçeneği bulunmadığı, Fatura Tarihi - davacı faturası - tutarı - Açıklama= 20.03.2023 - ... - 63.391,96 - Malzemeli İşçilik Bedeli, 19.06.2023 - ... - 18.880,00 - Malzemeli İşçilik Bedeli, davalı tarafından söz konusu faturalara ilk olarak iade faturasının yaklaşık 4 ay sonra 11.07.2023 tarihinde düzenlediği ve davacının da bu faturaları defterine kaydettiği, taraflar arasında 16.08.2023 tarihinde de iade fatura sürecinin devam ettiği, 16.08.2023 tarihinde davacı tarafından düzenlenen 63.391,96+ 18.880,00 TL bedelli iade faturaları nedeniyle 82.271,96 TL davalı şirketten alacaklı hale geldiği, TTK'nın m.21/f.2 hükmünde: “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” Denilmek suretiyle, faturaya karşı ancak tebellüğ edildiği tarihten itibaren 8 (sekiz) gün içinde itiraz edilebileceği ifade edildiği, E Temel faturaların sistemde otomatik olarak onaylandığından ve alıcının bu faturaları reddetme seçeneği bulunmadığı, bu sebeple kağıt faturalarda olduğu gibi noter aracılığı, taahhütlü mektup ve elektronik imzayla itiraz edilebileceği, somut olayda, davalı tarafından faturaya itiraz süreci içerisinde itiraz edilmediği, iade faturasını da çok uzun bir süre sonra düzenlediği, faturanın içeriğinde malzeme ve işçilik bedeli olduğu için yerinde hizmet verilmiş olduğu anlamına geldiği, dolayısıyla bunun iadesinin ne şekilde yapıldığının izaha muhtaç olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu davalının ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin 02/10/2024 tarihli raporunda özetle; Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davalıya ait incelenen 2023 yılına ait ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, İcra Takibine Dayanak Faturaların E-Temel fatura olarak düzenlendiği, E Temel faturaların sistemde otomatik olarak onaylandığı, bu tür faturalarda reddetme seçeneği bulunmadığı, Fatura Tarihi - davacı faturası - tutarı - Açıklama; 20.03.2023 - ... - 63.391,96 - Malzemeli İşçilik Bedeli, 19.06.2023 - ... - 18.880,00 - Malzemeli İşçilik Bedeli, Davalı ticari defterlerine göre; Takibe konu olan 20.03.2023 tarihli 54 nolu 63.391,96 TL bedelli faturanın kayıtlı olmadığı, ancak bu faturaya karşılık kendisinin düzenlemiş olduğu 20.07.2023 tarihinde 63.391,96 TL bedelli iade faturası düzenleyerek kayıtlarına aldığı, “Takibe konu olan 19.06.2023 tarihli 108 nolu 18.880,00 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, tarafların birbirine düzenlemiş olduğu iade faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, en son davacı şirketin düzenlemiş olduğu iade faturaları ile davalı şirketin 18.880,00 TL davacıya borçlu olarak göründüğü, tarafların defter kayıtlarındaki farklılığın davalı şirketin kayıtlarına almadığı 63.391,96 TL takibe konu faturadan kaynaklandığı, kök raporda davacı defterleri üzerinde yapılan incelemeler ile; Davalı tarafından söz konusu faturalara ilk olarak iade faturasının yaklaşık 4 ay sonra 11.07.2023 tarihinde düzenlediği ve davacının da bu faturaları defterine kaydettiği, taraflar arasında 16.08.2023 tarihinde de iade fatura sürecinin devam ettiği, 16.08.2023 tarihinde davacı tarafından düzenlenen 63.391,96+ 18.880,00 TL bedelli iade faturaları nedeniyle 82.271,96 TL davalı şirketten alacaklı hale geldiği. TTK'nın m21/f.2 hükmünde: “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” Denilmek suretiyle, faturaya karşı ancak tebellüğ edildiği tarihten itibaren 8 (sekiz) gün içinde itiraz edilebileceği ifade edildiği, E Temel faturaların sistemde otomatik olarak onaylandığından ve alıcının bu faturaları reddetme seçeneği bulunmadığı, bu sebeple kağıt faturalarda olduğu gibi noter aracılığı, taahhütlü mektup ve elektronik imzayla itiraz edilebileceği, somut olayda, davalı tarafından faturaya itiraz süreci içerisinde itiraz edilmediği, iade faturasını da çok uzun bir süre sonra düzenlediği, faturanın içeriğinde malzeme ve işçilik bedeli olduğu için yerinde hizmet verilmiş olduğu anlamına geldiği, dolayısıyla bunun iadesinin ne şekilde yapıldığının izaha muhtaç olduğu, sonuç olarak, davacı defterlerine göre 82.271,96 TL davalıdan alacaklı olarak göründüğü, davalı defterlerine göre 18.880,00 TL davacıya borçlu olarak göründüğü, aralarındaki farkın davalı şirketin takibe konu olan 63.391,96 TL'lık faturayı kayıtlarına almamasından kaynaklandığı, kayıtlarına almadığı halde bu faturaya karşılık iade faturası düzenlediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 04/02/2025 tarihli ek raporunda özetle; Davacı vekilinin beyanlarında yer alan ... Süt Fabrikası (... Tarım ve Süt Ürn. Ltd Şti), ... Tarım ve Hayvancılık, ... Tarım ve Hayvancılık isimli firmaların davalı ile ticari ilişkisinin olup olmadığının tespiti için davalı şirketin defter kayıtlarının yeniden incelendiği, Davalı şirketin 2023 yılı defter kayıtlarında, ... Tarım Süt Ürün. Ltd. Şti., ... Tarım ve Hayvancılık isimli şirketler ile ilgili davalı defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı, Davacı vekili beyan dilekçesinde ... Tarım ve Hayvancılık olarak adı geçen firma ile davalı defterlerinde bir kayıt bulunmadığı, ancak ... A.Ş. isimli bir firma ile ticari olduğunun tespit edildiği, firma isminde bir hata olabileceği düşünülerek, davalı firmanın .... A.Ş. firması ile ticari ilişkisinin aşağıdaki şekilde olduğu tespit edilmiş olup davalı tarafından düzenlenen bu faturalar karşılığında herhangi bir ödeme alınmadığı defter kayıtlarından tespit edilmiş olup genel anlamda davalı şirketin defterlerinde banka hareketlerinin de işlenmediğinin görüşüldüğü; 120.12 .... A.Ş.'ne DÜZENLENEN FATURALAR= Tarih- Yevmiye Fatura- Fatura No - Bedeli= 29.05.2023 - 49 - ... - 250.000,00; 31.05.2023 - 49 ... - 1.357,00; 28.07.2023 - 66 - ... - 354.800,00; 16.12.2023 - 107 - ... - 4.320,00; Ancak davalı şirketin, ... Tarım ve Hayvancılık adlı işletmeye 12.600,00 TL bedelli servis pusulası ile ilişkilendirilebilecek bir fatura bulunmadığının tespit edildiği, davalı defter kayıtlarında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; ... Süt Fabrikası ya da ... Tarım Süt Ürün. Ltd. Şti. ile davalı defter kayıtlarında ticari ilişki bulunmadığı, ... Tarım ve Hayvancılık ile davalı defter kayıtlarında ticari ilişki bulunmadığı, ... Tarım ve Hayvancılık ile davalı defter kayıtlarında ticari ilişki bulunmadığı, ancak şirketin isminin yanlış yazılmış olabileceği ihtimali ile davalı defterlerinde .... A.Ş. isimli bir şirketle ticari ilişkisinin bulunduğu, davacı vekilinin beyanında yer alan 12.600,00 TL servis fişine ilişkin düzenlenen bir faturaya rastlanılmadığı, davalı şirketin Mali Müşavir'inden ... Süt A.Ş.'ne düzenlenen faturalardan bir örnek istenmiş ancak fatura programına ilişkin şifrenin kendisinden olmadığını belirtiğini ve fatura örneğinin temin edilemediğini, kök raporu ve ek raporunda taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi yönünden yapılan tespit ve değerlendirmelerimi muhafaza ettiğimi belirterek, davalı şirketin takibe konu edilen 20.03.2023 tarih ve ... nolu 63.391,96 TL tutarlı faturayı kayıtlarına almamasına rağmen 11.07.2023 tarihinde 63.391,96 TL tutarında iade faturası düzenlemesinin gerek Vergi Kanunlarına gerekse ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili ile davalı şirket arasında iklimlendirme ve soğutma sistemleri alım/satım/onarımından kaynaklanan ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiden dolayı müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, 19.06.2023 tarihli, ... seri numaralı ve 18.880,00 TL bedelli, 20.03.2023 tarihli, ... seri numaralı ve 53.722,00 TL bedelli faturalara ilişkin alacağının tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla 06.07.2023 tarihinde ilamsız davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin söz konusu mal ve hizmeti satın almadığını, takip konusu faturaları kabul etmediklerini, fatura altlarında müvekkiline ait bir imza bulunmadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi tevdi edilmiş olup, davacının ticari defterleri yönünden bilirkişinin 04/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; Davacıya ait incelenen 2023 yılına ait ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı ticari defterleri hakkında dosyaya sunulan bir beyan bulunmadığından inceleme yapılamadığı, İcra Takibine Dayanak Faturaların E-Temel fatura olarak düzenlendiği, E Temel faturaların sistemde otomatik olarak onaylandığı, bu tür faturalarda reddetme seçeneği bulunmadığı, Fatura Tarihi - davacı faturası - tutarı - Açıklama= 20.03.2023 - ... - 63.391,96 - Malzemeli İşçilik Bedeli, 19.06.2023 - ... - 18.880,00 - Malzemeli İşçilik Bedeli, davalı tarafından söz konusu faturalara ilk olarak iade faturasının yaklaşık 4 ay sonra 11.07.2023 tarihinde düzenlediği ve davacının da bu faturaları defterine kaydettiği, taraflar arasında 16.08.2023 tarihinde de iade fatura sürecinin devam ettiği, 16.08.2023 tarihinde davacı tarafından düzenlenen 63.391,96+ 18.880,00 TL bedelli iade faturaları nedeniyle 82.271,96 TL davalı şirketten alacaklı hale geldiği, TTK'nın m.21/f.2 hükmünde: “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” Denilmek suretiyle, faturaya karşı ancak tebellüğ edildiği tarihten itibaren 8 (sekiz) gün içinde itiraz edilebileceği ifade edildiği, E Temel faturaların sistemde otomatik olarak onaylandığından ve alıcının bu faturaları reddetme seçeneği bulunmadığı, bu sebeple kağıt faturalarda olduğu gibi noter aracılığı, taahhütlü mektup ve elektronik imzayla itiraz edilebileceği, somut olayda, davalı tarafından faturaya itiraz süreci içerisinde itiraz edilmediği, iade faturasını da çok uzun bir süre sonra düzenlediği, faturanın içeriğinde malzeme ve işçilik bedeli olduğu için yerinde hizmet verilmiş olduğu anlamına geldiği, dolayısıyla bunun iadesinin ne şekilde yapıldığının izaha muhtaç olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir. Davalının ticari defterleri yönünden bilirkişinin 02/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; davalıya ait incelenen 2023 yılına ait ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, İcra Takibine Dayanak Faturaların E-Temel fatura olarak düzenlendiği, E Temel faturaların sistemde otomatik olarak onaylandığı, bu tür faturalarda reddetme seçeneği bulunmadığı, Fatura Tarihi - davacı faturası - tutarı - Açıklama; 20.03.2023 - ... - 63.391,96 - Malzemeli İşçilik Bedeli, 19.06.2023 - ... - 18.880,00 - Malzemeli İşçilik Bedeli, Davalı ticari defterlerine göre; Takibe konu olan 20.03.2023 tarihli 54 nolu 63.391,96 TL bedelli faturanın kayıtlı olmadığı, ancak bu faturaya karşılık kendisinin düzenlemiş olduğu 20.07.2023 tarihinde 63.391,96 TL bedelli iade faturası düzenleyerek kayıtlarına aldığı, “Takibe konu olan 19.06.2023 tarihli 108 nolu 18.880,00 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, tarafların birbirine düzenlemiş olduğu iade faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, en son davacı şirketin düzenlemiş olduğu iade faturaları ile davalı şirketin 18.880,00 TL davacıya borçlu olarak göründüğü, tarafların defter kayıtlarındaki farklılığın davalı şirketin kayıtlarına almadığı 63.391,96 TL takibe konu faturadan kaynaklandığı, kök raporda davacı defterleri üzerinde yapılan incelemeler ile davacı defterlerine göre 82.271,96 TL davalıdan alacaklı olarak göründüğü, davalı defterlerine göre 18.880,00 TL davacıya borçlu olarak göründüğü, aralarındaki farkın davalı şirketin takibe konu olan 63.391,96 TL'lık faturayı kayıtlarına almamasından kaynaklandığı, kayıtlarına almadığı halde bu faturaya karşılık iade faturası düzenlediği tespit edilmiştir. 04/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda neticeten; Davacı vekilinin beyanlarında yer alan ... Süt Fabrikası (... Tarım ve Süt Ürn. Ltd Şti), ... Tarım ve Hayvancılık, ... Tarım ve Hayvancılık isimli firmaların davalı ile ticari ilişkisinin olup olmadığının tespiti için davalı şirketin defter kayıtlarının yeniden incelendiği, Davalı şirketin 2023 yılı defter kayıtlarında, ... Tarım Süt Ürün. Ltd. Şti., ... Tarım ve Hayvancılık isimli şirketler ile ilgili davalı defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı, Davacı vekili beyan dilekçesinde ... Tarım ve Hayvancılık olarak adı geçen firma ile davalı defterlerinde bir kayıt bulunmadığı, ancak ... Modern Süt Tekn. A.Ş. isimli bir firma ile ticari olduğunun tespit edildiği, firma isminde bir hata olabileceği düşünülerek, davalı firmanın .... A.Ş. firması ile ticari ilişkisinin aşağıdaki şekilde olduğu tespit edilmiş olup davalı tarafından düzenlenen bu faturalar karşılığında herhangi bir ödeme alınmadığı defter kayıtlarından tespit edilmiş olup genel anlamda davalı şirketin defterlerinde banka hareketlerinin de işlenmediğinin görüşüldüğü; 120.12 .... A.Ş.'ne DÜZENLENEN FATURALAR= Tarih- Yevmiye Fatura- Fatura No - Bedeli= 29.05.2023 - 49 - ... - 250.000,00; 31.05.2023 - 49 ... - 1.357,00; 28.07.2023 - 66 - ... - 354.800,00; 16.12.2023 - 107 - ... - 4.320,00; Ancak davalı şirketin, ... Tarım ve Hayvancılık adlı işletmeye 12.600,00 TL bedelli servis pusulası ile ilişkilendirilebilecek bir fatura bulunmadığının tespit edildiği, davalı defter kayıtlarında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; ... Süt Fabrikası ya da ... Tarım Süt Ürün. Ltd. Şti. ile davalı defter kayıtlarında ticari ilişki bulunmadığı, ... Tarım ve Hayvancılık ile davalı defter kayıtlarında ticari ilişki bulunmadığı, ... Tarım ve Hayvancılık ile davalı defter kayıtlarında ticari ilişki bulunmadığı, ancak şirketin isminin yanlış yazılmış olabileceği ihtimali ile davalı defterlerinde .... A.Ş. isimli bir şirketle ticari ilişkisinin bulunduğu, davacı vekilinin beyanında yer alan 12.600,00 TL servis fişine ilişkin düzenlenen bir faturaya rastlanılmadığı, davalı şirketin Mali Müşavir'inden ... Modern Süt A.Ş.'ne düzenlenen faturalardan bir örnek istenmiş ancak fatura programına ilişkin şifrenin kendisinden olmadığını belirtiğini ve fatura örneğinin temin edilemediğini, kök raporu ve ek raporunda taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi yönünden yapılan tespit ve değerlendirmelerimi muhafaza ettiğimi belirterek, davalı şirketin takibe konu edilen 20.03.2023 tarih ve ... nolu 63.391,96 TL tutarlı faturayı kayıtlarına almamasına rağmen 11.07.2023 tarihinde 63.391,96 TL tutarında iade faturası düzenlemesinin gerek Vergi Kanunlarına gerekse ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık takip dayanağı 18.880,00 TL'lik 19/06/2023 tarihli fatura ve 63.391,96 TL'lik 20/03/2023 tarihli faturalardan kaynaklı olup, ilgili faturalardan 18.880,00 TL'lik 19/06/2023 tarihli fatura her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğundan bu fatura içeriğindeki işin yapılmadığının ispatı davalı üzerinde olup, davalı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davalının tanınan kesin süre içerisinde yemin metni sunduğu ve 27/02/2025 tarihli duruşma da davacı şirket yetkilisi ... bizzat "Şahsıma ait ... Tic. Ltd. Şti. tarafından .... Tic. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan icra takibine konu olan ve huzurdaki davanın yürütüldüğü dosyada mübrez olan; 19.06.2023 Tarihli ''Malzeme ve İşçilik bedeli'' açıklamalı ... Numaralı 18.880 TL bedelli faturaya konu ettiğim İklimlendirme ve soğutma sistemleri Alım/Satım/Onarım hizmetini gördüğüme, faturaya konu malzemeleri davalının hizmetini görürken kullandığıma ve bu hizmet bedelinin karşılığının ödenmediğine, Namusum, şerefim, haysiyetim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim" diyerek yemin etmiştir.
HMK kapsamında deliller; kesin delil ve takdiri delil olmak üzere 2 ana başlık üzerine toplanabilmekte olup; kesin deliller yargılamaya safhasında mutlak olarak dikkate alınması gereken deliller olup, takdiri deliller, mahkeme tarafından dosya kapsamına göre değerlendirilerek yargılamaya esas alınacak mahiyette ve ilgili delilin aksini gösterir daha güçlü bir delil bulunmadığı takdirde dikkate alınabilecek deliller olarak tanımlanabilmektedir.
Yemin taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunun kanunda belirtilen usule uyarak mahkeme önünde kutsal sayılan değerler ile teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır.
Takip dayanağı 63.391,96 TL'lik 20/03/2023 tarihli fatura davacı defterlerinden işli olmasına rağmen davalı defterlerinden kayıtlı olmadığından ve davalı tarafça fatura içeriğindeki işlerin yerine getirilmediğine dair savunmalar karşısında davacı vekilinin 06/12/2024 tarihli açıklama dilekçesi de dikkate alınarak; bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davalı aracılığıyla Afyon-... Süt Fabrikası, ... Tarım ve Süt Ürünleri... Şti., Kadınhanı- ... Tarım ve Hayvancılık, Çumra ... Tarım ve Hayvancılık adlı işletmelerinde yapıldığı iddia olunan işlere ilişkin davalının ticari ilişkisi tespit edilemediğinden davacı vekili dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından 27/02/2025 tarihli duruşma tutanağı 1 nolu ara kararı ile 63.391,96 TL'lik fatura içeriğindeki yazılı işlerin yerine getirdiğine ilişkin yemin metni sunmak üzere kesin süre verilmiş olup, davacı vekilinin süresinde yemin metni sunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp, yukarıda izah edilen açıklamalara göre takip dayanağı 18.880,00 TL'lik 19/06/2023 tarihli fatura davalı defterlerinde işli olduğundan ve işin yerine getirilmediği davacı tarafça ispatlanamadığından ayrıca fatura bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığından, 63.391,96 TL'lik 20/03/2023 tarihli faturaya ilişkin olarak davacı teslimi ispatlamadığından davanın kısmen kabulü ile; davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 18.880,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.776,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 18.880,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2- Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.776,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
3-Alınması gereken 1.289,69 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.014,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 274,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 1.014,99 TL peşin harç toplamı 1.503,39 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.200,00 TL bilirkişi ücreti, 695,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 5.895,00 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre hesaplanan 1.296,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 18.880,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/talep oranına göre hesaplanan 686,40 TL'nin davalıdan alınarak, 2.433,60 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/03/2025
Katip Hakim