T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın dava dışı Konya İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne kiraladığını, aracın davalı ...'nün kullandığı sırada karşı aracın sürücüsü ...'in kullandığı araçla kaza meydana geldiğini, davalıların kusurlu davranışı nedeniyle aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 400 TL değer kaybı, 100 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak kendisine verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 3.814,62.TL değer kaybı alacağının 25.03.2022 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden ve ... den müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla), 3.750,00.TL araç mahrumiyeti alacağının 25.03.2022 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... den tahsiline, 12.500,00.TL değer kaybı alacağı ve 3.750,00.TL araç mahrumiyeti alacağının 25.03.2022 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... mahkememize vermiş olduğu 25/08/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ile seyir halinde iken davacının kullanmış olduğu aracı ile kazaya karıştığını ve kaza sonrasında tutulan kaza raporunda % 50 kusurun kendisine, %50 kusurun karşı araç sürücüsüne verildiğini, bu kaza sonrasında herkes kendi aracının masraflarını ödediğini, kaza geçeli 2 sene olduğunu, kendisinin de aracında mahrumiyet yaşandığını ve değer kaybı meydana geldiğini, kendisinin herhangi bir talepte bulunmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili mahkememize vermiş olduğu 05/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında maddi zararda araç başına 50.000,00 ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlık öncesinde müvekkili şirketçe 23/03/2023 tarihinde 8.685,38 TL tutarında değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, başvuru öncesi 41.314,62 TL tutarında olduğunu, davacının değer kaybı zararının tamamen karşılandığını, davacının bakiye değer kaybı zararını ispatlar herhangi bir delil sunmadan ikame ettiği kötü niyetli başvurunun reddini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, araç kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.
Adli Trafik Bilirkişi ...'ün 13/07/2024 tarihli raporunda özetle; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...' bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K” nun asli kusurlardan Madde-67 (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) Kuralını ihlalden olayda Asli olup %50 (yüzde elli) Oranında Kural İhlalinin olduğu;
... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...” ise bu kazada 2918 sayılı K.T.K nun yer alan Asli kusurlardan Madde-56/1-A (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) Kuralını ihlalden olayda Asli olup % 50 (yüzde elli) Oranında Kural İhlalinin olduğu;" bildirilmiştir.
Mahkememiz sigorta (hasar-değer kaybı) bilirkişine tanzim ettirilen 04/11/2024 tarihli raporda;" 21.02.2022 tarihli eski kazasında sol ön kapı parçasının onarımı yapılarak boyasının yapıldığı Sigorta Bilgi Merkezi tarafından dosyaya sunulan raporda belirtilmiştir. İş bu kazasından sol ön kapı parçasının değişim olduğu dikkate alınarak, Tramer sistemine yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan orjinalitesini kaybeden parçalar dikkate alındığında kaza tarihinde 25.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği kanaatine varılmıştır.
%50 kusur nispetinde reel değer kaybı miktarı 12.500,00 TL'dir.
Değer Kaybı; Tarafımdan takdir edilen değer kaybı miktarı 12.500,00 TL — Sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen değer kaybı miktarı 8.685,88 TL = EK 3.814,62 TL hesaplanmıştır.
Kaza tarihinde trafik sigorta limiti 50.000,00 TL olduğu anlaşılmış olup, sigorta şirketi tarafından limit dahilinde ödenebilirlik takdiri ile;
Aracın kaza tarihinde pazarlık payı da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 500.000 TL olabileceği kanaatine varılmıştır.
Kiralanan aracın yakıt masrafları vb. kiralayan kişiye ait olduğundan herhangi bir amortisman bedeli düşülmemiştir.
500,00 TL x 15 Gün — 7.500,00 TL toplam Hak Mahrumiyetine uğrayabileceği kanaatine varılmıştır. %50 Kusur oranına göre 3.750,00 TL'sıdır.
Hak Mahrumiyet; 3.750,00 TL Hak Mahrumiyet: 3.750,00 TL hak mahrumiyetine uğrayabileceği kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü, davacının kendi aracını kullanan sürücü ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,
Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 3.814,62 TL'nin
Davalı ... yönünden kaza tarihi olan 25/03/2022 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 28/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 3.750,00 TL' nin,
Davalı ...'den kaza tarihi olan 25/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 3.750,00 TL ve değer kaybından kaynaklanan 12.500,00 TL olmak üzere toplam 16.250,00 TL' nin,
Davalı ...'den kaza tarihi olan 25/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 1.626,78 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 825,80 TL nin mahsubu ile eksik kalan 800,98 TL harcın; 128,30 TL lik kısmının davalılar ... ve ... sigorta anonim şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, 126,1273 TL lik kısmının davalı ...'den, 546,5519 TL lik kısmının davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı olan 825,80 TL'nin 132,80 TL lik kısmının davalılar ... ... ve ... sigorta anonim şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, 130,0357 TL lik kısmının davalı ... ...'den, 563,4879 TL lik kısmının davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL' başvuru harcının 68,49 TL lik kısmının davalılar ... ... ve ... sigorta anonim şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, 67,3325 TL lik kısmının davalı ... ...'den, 291,7745 TL lik kısmının davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 6.624,00 TL'nin 1.061,03TL lik kısmının davalılar ... ... ve ... sigorta anonim şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, 1.043,057 TL lik kısmının davalı ...'den, 4.519,913 TL lik kısmının davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı Sigorta A.Ş den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 23.814,62 TL vekalet ücretinin 3.814,62 TL lik kısmının davalılar ... ... ve ... sigorta anonim şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, 3.750,00 TL lik kısmının davalı ... ...'den, 16.250,00 TL lik kısmının davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karardan sonra yapılacak masrafların %16,02 lık kısmının davalılar ... ... ve ... sigorta anonim şirketine müştereken ve müteselsilen, %15,74663 lık kısmının davalı ... ...'e, %68,23539 lık kısmının davalı ...'ye yüklenmesine,
9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2025
Katip Hakim