T.C. KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İstirdat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kefil olduğu kardeşine senetli borcuna istinaden Kemer . AHM'nin 04/02/2021 tarih ve ... E, ... K. Sayılı kararında da görüleceği üzere tarafların anlaşma yaparak sulh olduklarını, müvekkili adına Konya İcra Müdürlüğünün ... dosyası üzerinden takip başlatıldığı, ancak aynı gün müvekkilinin davalıya 25.000,00 TL takip tarihinden önce haricen ödeme yapıldığını, ancak alacaklının bu tahsilatı avukatına bildirmeyerek haksız kazanç elde etmek için 88.108,49 TL lik takip yapılarak fazla tahsilat elde edildiğini, yapılan takibe davalı tarafın haksız olarak itirazda bulunması üzerine takibin durduğu itirazın iptaline ve alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle: yetki itirazında bulunduklarını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi görüşte olması halinde davacının asıl borcu olan 30.07.2018 vadeli 75.000,00 TL ana borcuna ait munzam zararların karşılanarak kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası uyap sisteminden eklenmiştir.
Kemer . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelenmiştir.
Antalya Vergi Dairesi, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden, ... Bankasından, ilgili bilgi ve belgeler getirtilerek incelenmiştir.
Nitelikli hesaplamalar bilirkişisinin 12/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda "1-Mahkemenizce 25.000,00 TL ödemenin takipten ÖNCE yapılan ödeme olduğu yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde davacı/borçlunun 16.05.2023 tarihi itibariyle toplam 35.810,87 TL fazla ödemesinin bulunduğu,
2-Mahkemenizce 25.000,00 TL ödemenin takipten sonra yapılan ödeme olduğu yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde ise davacı/borçlunun 16.05.2023 tarihi itibariyle toplam 29.978,57 TL fazla ödemesinin bulunduğu," şeklinde rapor verdiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, takibe dayanak belge ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu takibin haklı olduğu, takibe yönelik davalı itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edilen 29.978,05 TL tutar esas alınmak suretiyle takibe yönelik itirazın iptaline ve takibin hüküm kısmında detayları açıklandığı şekliyle devamına ayrıca alacak likit olduğundan toplam tutarın %20 si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Mahkememizce Yargıtay . H.D'sinin ... esas ve ... Karar sayılı ilamında da "Bu durumda, banka hesap numarasına yapılan ödemeden takipten sonra alacaklının yada vekilinin haberdar edildiği ispatlanamadığından ve alacaklının her gün ve saatte banka hesabını denetlemesi hayatın olağan akışı içinde mümkün bulunmadığından dolayı bu ödemenin kısmi ödeme olduğunun kabulü gerekir./ O halde, mahkemece takip günü yapılan ödemenin takipten önce yapılan ödeme olarak kabul edilemeyeceği ve alacaklının takipte haklı olduğu gözetilerek, takip tarihi itibarıyla tespit edilen toplam borç üzerinden borçlunun icra vekalet ücreti ve takip masraflarından sorumlu olacağı kabul edilerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken, ödeme emrinin tebliğinden önce ödeme yapıldığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmekle Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemi kabul edilerek mahkeme kararının kanun yararına bozulması gerekmiştir." şeklinde belirtildiği üzere davacı tarafça yapılan ödemenin takip tarihinden sonra yapıldığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile 29.978,57 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kötü niyet tazminatı talebi bakımından dava menfi tespit davası olmadığından talebin reddine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam 2.047,84 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 612,33 TL'nin masubu ile bakiye 1.453,51 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan : 612,33 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça ödenen 269,80 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 225,86 TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yapılan 3.786,00 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 3.169,40 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 2.611,86 TL'sinin davalıdan; 508,14 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Karardan sonra yapılacak masrafların %83,71 oranında (kabul oranı) davalıya; %16,28 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,
9-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
10-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 29.978,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 5.832,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2025
Katip ... Hakim ...