T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların sözlü olarak davalıya ait tarım arazisine hayvan gübresi, taş ve toprak götürülmesi ile davalının arazisinden havuç nakliyesi yapılması konularında anlaştıklarını, bu anlaşma uyarınca müvekkilin çalışanı olan ... tarafından sözleşme konusu işlerin yerine getirildiğini, bu durumun davalı tarafa bildirildiğini, davalının 2023 yılının ocak ayında tamamını ödemesi gereken iş karşılığının bir kısmını nakit, bir kısmını ise yakıt alınması suretiyle ödemiş ise de bakiye 174.000,00 TL'yi 2023 yılının Eylül ayına kadar tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının müvekkilinin lehine hükmolunan meblağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ...’yi müvekkilinin tanımadığını, davacı ile hiçbir hukuki ilişkisi olmadığını, müvekkili kayıtlarında yer almayan fatura düzenlendiğini, müvekkilinin, davacıdan faturaya konu tarih itibariyle bir mal ve hizmet alımı da söz konusu olmadığını, bu durumun whatsapp yazışma kayıtlarında da anlaşılacağını, davacı tarafın whatsapp yazışmalarını ...’yi ile yapmış olduğu konuşmada dava konusu takibe konu borcu kabul etmediğini, davaya konu edilmek istenilen iş ve edimlerin işbu davada davacı taraf tanığı sıfatıyla yer alan ... ile muhatap olduğunu ve işbu kişiye karşı aralarındaki hukuki ilişkiden doğan tüm edimlerini yerine getirdiğini ve işbu kişiye karşı da hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tanığının tanıklığına muvafakatlarının bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddi ile davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle %20 oranından aşağı olmamak üzere davalı müvekkiline lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Ereğli (Konya) İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Ereğli (Konya) Sosyal Güvenlik Merkezinin 03/12/2024 tarihli cevabi yazısı ile; ...'nin ... unvanlı işyerindeki işe giriş çıkış tarihlerinin bildirildiği ve hizmet dökümü, işyeri unvan listesi gönderilmiştir.
Davacı tanığı ...’nin talimat mahkemesince alınan beyanında; “Davacı benim amcam olur. Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden biraz bilgim vardır. Benim nakliye işinde kullandığım kamyonum var. Davacı ile davalı arasındaki iş için nakliye yaptım. Davacıdan gübre yükleyerek davalıya götürdüm. Ancak benim de ücretimi ödemedi. Benim de davalıdan 35.000,00 TL kadar alacağım vardır. Davalının davacıya olan borcunu ödemedi diye biliyorum, davacının yapılan işlere bir itirazı yoktu. Beni ... davacının işçisi vasfı ile çağırarak yardım etmemi istedi. Davacıdan, davalıya gübre taşıdım. Bir kamyon taşıma bedeli 3000 TL den götürdüm. Davalıdan da taş, toprak ve havuç taşıdım. Bunların da kamyon taşıma bedeli 600,00 TL den götürdüm. Taşıma mesafeleri yakın olduğu için bu şekilde ücret çıkıyordu.” diyerek beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ...’nin talimat mahkemesince alınan beyanında;”Davacı benim amcam olur. Ben kamyon nakliye işi ile uğraşırım. Davalı beni aradı. Hayvan gübresi, havuç, taş, toprak çekilecek diye bana söyledi. Masrafların iş yapılırken karşılanacağını söyledi. Ben davacının sigortalı çalışanıyım. Bu işleri yürüten bendim. Dava konusu borca ilişkin işlemleri de ben yaptım. Ancak iş bittikten sonra davalıdan sadece 120.000,00 TL ve 60.000,00 TL lik de çek aldık. Geriye kalan 174.000,00 TL borcu alamadık. 80 araba davacıdan yükleyerek davalıya götürdük. Davalıdan da 60'ar araba toprak ve havuç çektik. 15 araba kadar da taş çektik. İşler yapıldıktan sonra davalıya haber ettik. Davalı da herhangi bir itiraz da bulunmadı. Davalı ile hayvan gübresi için 3000 TL 'ye, diğer işler için de 600,00 TL olarak anlaşıldı. 120.000,00 TL yi nakit olarak almadık. Biz davalının dediği birn petrolden onun adına yakıt aldık. Sanayi masrafı olarak 10.000,00 TL yi ödedi. Bu ücreti nakit olarak aldık. “ diyerek beyanda bulunmuştur.
SMMM Bilirkişi ... ’nin mahkememize sunmuş olduğu 23/09/2024 tarihli raporunda özetle; davacı yanın davalı adına tanzim etmiş olduğu 18.09.2023 tarihli 174.000,00 TL bedelli (hayvan gübresi ve havuz nakliyesi) faturadan kaynaklı alacağına ilişkin 28.09.2023 tarihinde icra takibi başlattığı, davalının takibe itirazı ile takibin durması üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, tarafların incelenen 2023 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, Davacı ticari defterlerine göre, Taraflar arasındaki ticari ilişkisinin sadece takibe konu 174.000,00 TL bedelli faturadan ibaret olduğu, Bu fatura nedeniyle davalı yandan 174.000,00 TL alacaklı olarak göründüğü, -Davacının Eylül 2023 dönemi KDV Beyannamesinde takibe konu faturayı beyan ettiği, Davalı ticari defterlerine göre; Takibe konu faturanın defter kayıtlarında bulunmadığı, Davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığı, Davalının Eylül 2023 dönemi KDV beyannamesinde takibe konu faturayı beyan etmediği, Davacı vekili dilekçesinde, hizmetin 2023 Ocak ayında yapıldığı, bu hizmet karşılığında 119.290,00 TL’nın mahsuben, mal karşılığı ve nakit olarak tahsil edildiği, kalan bakiyenin 204.710,00 TL olduğunu iddiasının bulunduğu, Bu beyanlara göre, Davacının hizmetin tamamına fatura düzenlemediğinin anlaşıldığı, yaklaşık 9 ay sonra 174.000,00 TL fatura düzenleyerek takibe konu ettiği, dava dilekçesinde belirtilen 119.290,00 TL tutarındaki tahsilatlara ilişkin defterlerinde kayıt bulunmadığı, Vergi Usul Kanunu’a göre, fatura düzenleme süresi azami 7 gün olup, bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağı, Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın E-Arşiv faturanın davalıya dijital ortamda mı yoksa fiziki olarak teslim edilip edilmediğine dair dosyaya sunulan bir belge bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; tarafların sözlü olarak davalıya ait tarım arazisine hayvan gübresi, taş ve toprak götürülmesi ile davalının arazisinden havuç nakliyesi yapılması konularında anlaştıklarını, sözleşme konusu işlerin yerine getirildiğini, bu durumun davalı tarafa bildirildiğini, davalının 2023 yılının ocak ayında tamamını ödemesi gereken iş karşılığının bir kısmını nakit, bir kısmını ise yakıt alınması suretiyle ödemiş ise de bakiye 174.000,00 TL'yi 2023 yılının Eylül ayına kadar tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bu nedenlerle; itirazın iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı ...’yi müvekkilinin tanımadığını, davacı ile hiçbir hukuki ilişkisi olmadığını, davacıdan faturaya konu tarih itibariyle bir mal ve hizmet alımı da söz konusu olmadığını, bu durumun whatsapp yazışma kayıtlarında da anlaşılacağını, davalı tarafın whatsapp yazışmalarını tanık ...’yi ile yapmış olduğu konuşmada dava konusu takibe konu borcu kabul etmediğini, bu nedenlerle; davanın reddi talep etmiştir.
Dava her ne kadar tanık dinletme sınırının üzerinde ise de; davacının sunduğu whatsapp yazışmalarının dava konusu olay içeriğine ilişkin olması ve bu yazışmaların davalı tarafından reddedilmediği ancak davacı ile değil, tanık ... ile aralarındaki bir yazışma olduğunun ifade edilmesi hususu nazara alınarak, sunulan whatsapp yazışmaları her ne kadar taraflar arasında değil ise de, olay içeriğine ilişkin yazışmaları kapsadığından yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmiş ve davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı da tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de; davalının öninceleme duruşmasında tanıkların, taraflar arasında hukuki ilişkinin bulunmadığına dair beyanda bulunacaklarını ifade etmesi, davalının dava konusu iş hususunda davacı ile değil, tanık ... ile anlaştığını beyan etmesi, davacının da dava dilekçesinde ilgili işlerin çalışanı olan ... tarafından yerine getirildiğinin kabul edilmesi karşısında davalı tanıklarının dinlenilmesi yargılamaya bir yenilik katmayacağından tanık dinletme taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 03/12/2024 tarihli cevabi yazısından, tanık ...'nin davacı ...'nin çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı ...’nin alınan beyanında; kendisinin nakliye işinde kullandığı kamyonunun olduğunu, davacı ile davalı arasındaki iş için nakliye yaptığını, davacıdan gübre yükleyerek davalıya götürdüğünü, davalının, davacıya olan borcunu ödemedi diye bildiğini, davacının yapılan işlere bir itirazının olmadığını, davacıdan, davalıya gübre taşıdığını, davalıdan da taş, toprak ve havuç taşıdığını, kamyon taşıma bedelinin 600,00 TL den götürdüğünü beyan etmiştir.
Davacı tanığı ...’nin alınan beyanında; kendisinin kamyon nakliye işi ile uğraştığını, davalının kendisini arayarak hayvan gübresi, havuç, taş, toprak çekilecek diye söylediğini, masrafların iş yapılırken karşılayacağını, davacının sigortalı çalışanı olduğunu, işleri yürütenin kendisi olduğunu, dava konusu borca ilişkin işlemleri kendisinin yaptığını, iş bittikten sonra davalıdan sadece 120.000,00 TL ve 60.000,00 TL lik de çek aldığını, geriye kalan 174.000,00 TL borcu alamadıklarını, 80 araba davacıdan yükleyerek davalıya götürdüklerini, davalıdan da 60'ar araba toprak ve havuç çektiklerini, 15 araba kadar da taş çektiklerini, iş yapıldığından davalıya haber ettiklerini, davalının itirazı olmadığını, davalı ile hayvan gübresi için 3000 TL 'ye, diğer işler için de 600,00 TL olarak anlaştıklarını, 120.000,00 TL yi nakit olarak almadıklarını, petrolden onun adına yakıt aldıklarını, 10.000,00 TL ödediğini, bu ücreti nakit olarak aldıklarını beyan etmiştir.
Davacının iddialarına göre taşıma yapılan işlem 80 araba hayvan gübresi, 63 araba toprak, 14 araba taş, 63 araba havuç olarak belirtilmesine rağmen davacı tanığı olan ve işin yerine getirilmesinde bizzat bulunan ...'nin beyanında ise; 80 araba gübre, 60'ar araba toprak ve havuç, 15 araba kadar taş çekildiği beyan edilmiş olup, 3. Celse 2 nolu ara kararda davalı vekiline tanınan ihtaratlı kesin süre içerisinde ... ile aralarındaki gerçekleştirilen işlere ve bedellere ilişkin açıklama yapılması istenilmiş süresi içerisinde muteber herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Davacı tanığının mezkur beyanı ile birlikte davacının kabulleri değerlendirildiğinde işin yapımında bizzat bulunan tanık beyanlarındaki iş miktarları (az miktarda kabul edilen işler hariç) esas alınmış ve yapılan işin 80 araba gübre, 60 araba toprak, 14 araba taş, 60 araba havuç şeklinde yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi tevdi edilmiş olup, bilirkişi 23/09/2024 tarihli raporunda neticeten; davacı yanın davalı adına tanzim etmiş olduğu 18.09.2023 tarihli 174.000,00 TL bedelli (hayvan gübresi ve havuz nakliyesi) faturadan kaynaklı alacağına ilişkin 28.09.2023 tarihinde icra takibi başlattığı, davalının takibe itirazı ile takibin durması üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, tarafların incelenen 2023 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, Davacı ticari defterlerine göre, Taraflar arasındaki ticari ilişkisinin sadece takibe konu 174.000,00 TL bedelli faturadan ibaret olduğu, Bu fatura nedeniyle davalı yandan 174.000,00 TL alacaklı olarak göründüğü, Davacının Eylül 2023 dönemi KDV Beyannamesinde takibe konu faturayı beyan ettiği, Davalı ticari defterlerine göre; Takibe konu faturanın defter kayıtlarında bulunmadığı, Davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığı, Davalının Eylül 2023 dönemi KDV beyannamesinde takibe konu faturayı beyan etmediği, Davacı vekili dilekçesinde, hizmetin 2023 Ocak ayında yapıldığı, bu hizmet karşılığında 119.290,00 TL’nın mahsuben, mal karşılığı ve nakit olarak tahsil edildiği, kalan bakiyenin 204.710,00 TL olduğunu iddiasının bulunduğu, Bu beyanlara göre, Davacının hizmetin tamamına fatura düzenlemediğinin anlaşıldığı, yaklaşık 9 ay sonra 174.000,00 TL fatura düzenleyerek takibe konu ettiği, dava dilekçesinde belirtilen 119.290,00 TL tutarındaki tahsilatlara ilişkin defterlerinde kayıt bulunmadığı, Vergi Usul Kanunu’a göre, fatura düzenleme süresi azami 7 gün olup, bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağı, Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın E-Arşiv faturanın davalıya dijital ortamda mı yoksa fiziki olarak teslim edilip edilmediğine dair dosyaya sunulan bir belge bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememize yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından 03/10/2024 tarihli duruşma tutanağı 6 nolu ara kararı ile yapılan iş ve iş miktarı, iş bedellerine ve toplam talep miktarına ilişkin ve 28/11/2024 tarihli duruşma tutanağı 3 nolu ara kararı ile davalı ile aralarındaki ticari ilişki olup olmadığı ve yapılan işin miktar ve bedeli ile ödemeyen bedele ilişkin yemin metni sunmak üzere kesin süre verilmiş olup, davacı vekilinin süresinde yemin metni sunmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının sunduğu yazışmaların tanık ... ile yapıldığını, sözleşmeyi de ... ile yaptığını, bu işler karşılığında herhangi bir borcunun olmadığını beyan etmiş ise de; tanık ...'nin davacının çalışanı olması, yine tanığın talimat mahkemesin de alınan beyanında davacının sigortalı çalışına olduğunu ve işleri kendisinin yürüttüğünü beyan etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işin, davacının çalışanı olan tanık ... tarafından davacı adına yerine getirildiği anlaşılmış olup, davalının aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Bu tespit ile birlikte, ticari ilişkin hususunda herhangi bir uyuşmazlık kalmayıp, uyuşmazlık noktası işin yerine getirilmesi ve iş bedellerinde toplanmaktadır.
Yapılan işe ilişkin olarak yukarıda izah edildiği üzere davacı tanık beyanları ile davacı kabulleri birlikte değerlendirildiğinde, yapılan işin 80 araba gübre, 60 araba toprak, 14 araba taş, 60 araba havuç şeklinde yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde 76.590,00 TL davalı hesabına petrol istasyonundan motorin alınarak 42.700,00 TL mal karşılığı veya nakit olarak tahsil edildiğini beyan etmiş olup, toplamda 119.290,00 TL tahsil edildiği kabul edilmiştir.
Mahkememizce kabul edilen iş bedelleri ve iş miktarı hesaplandığında, 80 araba gübre taşıma bedeli 240.00,00 TL, 60 araba toprak taşıma bedeli 36.000,00 TL, 60 araba havuç taşıma bedeli 36.000,00 TL, 14 araba taş taşıma bedeli 8.400,00 TL olmak üzere toplam 320.400,00 TL davacının yapılan iş karşılığı davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış olup, bu bedelden tahsil edilen 119.290,00 TL'nin mahsubu ile 201.110,00 TL netice alacağın bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar tanık Halil İbrahim davalının sanayi masrafı olarak 10.000,00 TL ödeme yaptığını beyan etmiş ise de; davacı dava dilekçesinde mal karşılığı ödeme aldığını kabul etmiş olup, tanık beyanlarında kabul edilen ödemelerin tamamı belirtilmediğinden ayrıca bu beyana dayalı mahsup yapılmamıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda yapılan iş karşılığı bedelin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, bu cihetle dosya muhtevası itibariyle davacının usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerinin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından ve davalı yemin deliline de dayanmadığından mevcut delil durumu itibariyle davacının, davalıdan 174.000,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, davaya konu Konya Ereğli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin 174.000,00 TL asıl alacak üzerinde devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 34.800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya Ereğli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin 174.000,00 TL ASIL ALACAK üzerinde DEVAMINA,
2- Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 34.800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
3-Alınması gereken 11.885,94 TL karar harcından peşin olarak alınan 2.971,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.914,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 2.971,49 TL peşin harç toplamı 3.459,89 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 760,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 5.260,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/03/2025
Katip ... Hakim ...