T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... Deposunun mülkiyetinde olan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, taraflar arasında tutulan tutanakta müvekkilinin kusurlu olması gerekçesiyle davalı sigorta şirkete tarafından ödeme yapılmadığını, davalı ... aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılık dosyasına alınan mütalaa raporunda da kamera kayıtları incelenerek davalı ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kesinlikle kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında büyük maddi hasarın meydana geldiğini, sigorta şirketi ile kusur konusunda anlaşılamadığı için dosyanın SDM'ye gönderildiğini, ancak kusur durumu belli olmadığı için dosyanın iade edildiğini, bun nedenlerle 21/12/2023 tarihinde meydana gelen dava konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan hasar tazmini, araçtan mahrumiyet zararı ve değer kaybı zararını davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya ilişkin olarak davacının 2 yıl içinde başvuruda bulunması gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının işbu davayı belirsiz alacak olarak ikame etmesinde hukuki menfaat olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı belirlenirken ZMMS şartlarının dikkate alınması gerektiğini, hasar bedeli hesaplanırken iskontonun uygulanması gerektiğini, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davacının belirsiz / kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Deposu vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının davadan önce tek taraflı olarak aldığı uzman mütalaasını kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, bunun için kusur durumu için ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkiline ait motorlu aracın Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığını, davanın sigorta şirketine ihbarını, davacının aracın ikame bedeli açısından dava dilekçesinde bir bilgiye yer verilmediğini, araç mahrumiyet tazminatı hesaplanırken de aracın kaç günde onarılabileceğinin dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkilinin kendi kusuru ile davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliği edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 02/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın poliçe ve hasar bilgisi, eksper rapor bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... Sigorta A.Ş. 15/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyasının mahkememize sunulduğu görülmüştür.
... Sigorta A.Ş, 05/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası ve poliçenin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketler Birliği 28/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın Ağustos 2023 kasko değerinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 01/09/2024 tarihli kök raporunda özetle; Bilgi ve belgeler doğrultusunda, bu trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/1-a,d (Sürücülerin İşaret vermeden şerit değiştirmeleri, Yasaktır.), (Sürücülerin; araçlarını zorunlu bir neden olmadıkça, diğer araçların ilerleyişine engel olacak şekilde veya işaretle belirtilen hız sınırının çok altında sürmeleri, güvenlik nedeni veya verilen herhangi bir talimata uyulması dışında, başkalarını rahatsız edecek veya tehlikeye sokacak şekilde gereksiz ani yavaşlamaları yasaktır.), ve aynı kanunun 67/1-c maddesinde belirtilen (Dönüşlerde veya şerit değiştirmelerde sürücülerin niyetlerini dönüş işaret ışıkları veya kol işareti ile açıkça ve yeterli şekilde belirtmesi, işaretlerin manevra süresince devam etmesi ve biter bitmez sona erdirilmesi zorunludur.), kurallarına uymayarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (j) bendindeki “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,” kurallarını ihlal ettiği, % 50 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a,b (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,), (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar.) ve aynı kanunun Madde 56/1-c (Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın takip) kurallarını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (d) bendindeki (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiği, % 50 kusurlu olduğu, ... Sigorta A.Ş tarafından ödeme yapılmadığı dikkate alındığında hasar miktarı 13.250,00 TL + KDV = 15.900,00 TL olduğu, %50 kusur nispetinde hasar miktarı 6.625,00 TL + KDV = 7.950,00 TL olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın plastik ön tampon parçasının değişimi yapılarak boyandığının anlaşıldığı, Tramer sistemine yansıyan hasar kaydı dikkate alındığında 4.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, %50 kusur nispetinde değer kaybı miktarı 2.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli; 1.250,00 TL x 4 Gün = 5.000,00 TL toplam Hak Mahrumiyetine uğrayabileceği, %50 kusur nispetinde mahrumiyet bedeli 2.500,00 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 04/11/2024 tarihli ek raporunda özetle; Kök bilirkişi raporunda belirtilen hususlar ile aynı görüş ve kanaate olduklarını bildirdikleri görülmüştür.
ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 22/04/2024 tarihli kusur bilirkişi kök raporunda özetle; Mevcut verilere göre; davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde bölünmüş yolda sol şeridi takiben seyri sırasında önünde seyreden kamyonet ile arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakmadığı, ön ilerisinde aynı yöne seyreden kamyonete tehlikeli şekilde yaklaştığı, fren yapıp duraklayan davalı sürücünün idaresindeki söz konusu kamyonetin sol arka kısmına aracının sağ ön kısmıyla çarptığı olayda, asli olarak %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde bölünmüş yolda seyri sırasında geldiği olay mahallinde fren yapıp durakladığı sırada, gerisinden gelen kamyonetin aracının sol arka kısmına çarptığı olayda, atfı kabil kusuru olmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 22/07/2025 tarihli kusur bilirkişi ek raporunda özetle;Mevcut verilere göre; davalı sürücü ... idaresindeki kamyonet ile meskun içi mahalde seyir halindeyken, yavaşlayarak duruşa geçtiği sırada aracının sol arka kısımlarına çarpan davacı nedeniyle gerçekleşen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığı, davacı sürücü ... idaresindeki otomobil ile görüşe açık yolda seyri sırasında gereken dikkatini yola vermesi, ön ilerisinde hareket halinde olan araçlarla arasında güvenli takip mesafesi bırakması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, yavaşlayarak duruşa geçen bahse konu kamyonete karşı zamanında etkin tedbir almayarak sol arka kısımlarından çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada asli %100 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 21/12/2023 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... Deposunun mülkiyetinde olan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, taraflar arasında tutulan tutanakta müvekkilinin kusurlu olması gerekçesiyle davalı sigorta şirkete tarafından ödeme yapılmadığını, soruşturma dosyasına sunulan mütalaa raporunda davalı ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kesinlikle kusursuz olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararını, araç mahrumiyet zararının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kazaya ilişkin zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının işbu davayı belirsiz alacak olarak açmasında hukuki menfaati bulunmadığını, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Deposu vekili cevap dilekçesiyle, davacının sunduğu mütalaa raporunu kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının aracı ile ilgili olarak ikame bedeli açısından dava dilekçesinde bir bilgiye yer verilmediğini, araç mahrumiyet tazminatı hesaplanırken de aracın kaç günde onarılabileceğinin dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliği edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Sigorta poliçesi incelemesinde, ... plakalı aracın ZMMS bünyesinde davalı ... Deposu...Şti. adına davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce düzenlettirilen 01/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ile bilimsel mütalaa raporu arasında çelişki bulunduğundan dosya Ankara Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmiş ve ilgili daire tarafından düzenlettirilen rapor ile mahkememizce düzenlettirilen rapor arasında açık çelişki bulunduğundan dosya Adli Tıp Genişletilmiş Üst Kuruluna tevdi edilmiş 22/07/2025 tarihli kusur raporunda neticeten; Dava konusu kazada davacı sürücü ...'in kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kusur bilirkişi ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan 22/07/2025 tarihli ATK kusur ve 01/09/2024 tarihli hasar ek raporu nazara alındığında; meydana gelen kazada davacı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu hususu da dikkate alınarak işbu davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar ... Sigorta ve ... Deposu kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta ve ... Deposu'na verilmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilini yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/09/2025
Katip Hakim