T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 30.07.2021 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi istikametinde seyir halinde iken karşıdan gelen ... plakalı ...'ye ait aracın müvekkiline çarpması sonucu maddi hasarlı / yaralanmalı trafik kazasına meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde sağ diz kapağının kırıldığını, dizini bükemez ve sağ bacağı üzerinde yürüyemez olduğunu, kaza sonrasında Seydişehir 19. J. Tim Komutanlığı yetkililerince trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, Bozkır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma neticesinde davalı sürücü ... hakkında Bozkır Asliye Ceza Mahkemesi ... Esasa kayıtlı ceza davası açıldığını, yapılan yargılamada ...’nün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve 05.10.2023 tarihli celsede; hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezaya hükmedildiğini, Konya Şehir Hastanesinden 03.05.2023 tarihli adli tıp raporu alındığını, müvekkilinin dava konusu kaza sonucu ömür boyu kalıcı olarak malul kaldığını, müvekkilinin belgeli ve belgesiz tüm tedavi gideri, hastane masrafı, bakıcı gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının, sigorta şirketinin sorumlu olduğu maddi tazminatın poliçe limiti kadar olan kısmının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketince doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, dava konusu kaza sonrasında müvekkilinin, maddi tazminatın poliçe limiti kadar olan kısmının sigorta şirketince, limit dışında kalan tutarın ... tarafından kaza tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygun en yüksek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hem maddi hem de manevi olarak büyük yıkıma uğradığını, kazanın ve kalıcı malul kalmanın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar; davacının halen ve bundan böyle yaşam süresinin sonuna kadar yoksun kalacağı yaşama zevkleri olanaklarından yoksunluk nedeniyle, davalının ağır kusuru da gözetilerek manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, kaza sonucu müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle çektiği acıların ve ızdırabın bir nebze de olsa giderilmesi için 50.000-TL değerinde manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsilini, davalı ... adına kayıtlı başkaca bir araç ve taşınmazlar üzerine teminatsız ihtiyati haciz, bu talebimiz kabul görmemesi haline cebri satışlara engel olacak nitelikte teminatsız ihtiyati tedbir şerhinin konulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...'nün müvekkilinin sigortalısı olduğunu, meydana gelen dava konusu kazada sigortalısının kusurunun olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, davacının maluliyetinin kaza nedeniyle olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinden talep edilen tazminat miktarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından ve tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, bu sebeplerle; davacının davasının öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İkame edilen davanı görevli ve yetkili mahkemesi, genel yetki kuralları uyarınca davalının yerleşim yerinin bağlı olduğu asliye hukuk mahkemesi olan Bozkır Asliye Hukuk Mahkemeleri olması gerektiğini, ceza dosyasındaki kusur raporunda davalı sürücüye atfedilen kusur oranının kabul etmediklerini, yeniden rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın kaza öncesinde motorla karışmış olduğu çeşitli trafik kazalarından kaynaklı olarak yaralandığı, vucüdunun muhtelif yerlerinde kırıklar oluştuğu, çeşitli fiziki, anatomik problemler yaşadığının bilindiğini, bunun tam tespiti için de davacının tıbbi öyküsünün araştırılması gerektiğini, olayda tespit edilen kusur oranı gerçeği yansıtmadığını talep edilen 50.000,00 TL'lik tazminatın hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının manevi tazminat taleplerinin günümüz şartlarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve kazadan sonra meydana geldiği iddia olunan maluliyete uygun olmadığını, müvekkiline bir kusur izafesi halinde bile istenilen tazminat miktarı fahiş ve nedensiz zenginleşme niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 19/12/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ve 08/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Bozkır Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 02/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'nın tedavi bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 05/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'nın tedavi bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... İlçe Jandarma Komutanlığı 11/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... ve davalı ...'nün sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Şehir Hastanesi 17/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'nın tedavi evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... Sigorta A.Ş. 24/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile, poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
UYAP sistemi üzerinden ... plakalı aracın tescil bilgileri çıkarılarak dosya arasına alınmıştır.
Adli Trafik Bilirkişi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 27/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bu trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 53/b maddesinde sola dönüşlerde sürücüler; “Sola dönüş işareti vermeye, yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya, hızını azaltmaya, dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle duramayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeye, zorunludurlar.” Kuralına uymayarak aynı kanunun 84/f maddesinde yer alan asli kusurlardan “Doğrultu değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma” kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-b maddesinde Sürücüler; “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorunludurlar” maddesi kuralını ihlal eti kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 26/08/2024 tarihli düzenlenen maluliyet raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden 30/07/2021 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ patella deplase fraktür meydana geldiği, opere edildiği, K tel ile fikse edildiği, serklaj teli ile tension bant uygulandığı, 20/12/2022 tarihinde implant çıkarma ameliyatı olduğu, sağ diz fleksiyon 125, ekstansi bacakta sola göre 1 cm atrofi, sağ uylukta sola göre 3,5 cm atrofi olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın takdiren "Alt hareketsizliğe bağlı kas atrofileri, kas kopma harabiyetlerinin kalıntısı, bacak sinirleri felci dışındaki nedenlerden ileri gelen kas atrofileri, hipertrofi değerlendirildiği, şahsın ... doğumlu olup, olay tarihinde 24 ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; A cetveli= Arıza listesi: XII, Arıza sıra no: 37b, Arıza ağırlık ölçüsü: 6, B cetveli= Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli= Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 10, E cetveli= 24-25 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 8.0 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın 68.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Sağ patellada kırık arızası için tablo 3.33b ve tablo 3.2'ye göre kişinin engel oranı %4 olduğu, Kişide meydana gelen arızaların %4 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi= süresiz) neden olduğu, Sağ patella kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığı, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 4.000,00 TL olarak değerlendirildiği (2.500,00 TL ulaşım, 1.500,00 TL diğer giderler), ...'nın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1,5 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya Bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 04/11/2024 tarihli kök raporunda özetle; Yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamalara göre, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ...'nın; 8.477,70-TL geçici işgöremezlik, 4.024,69-TL bakıcı gideri ve 3.000,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 15.502,39-TL tedavi gideri zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktar tedavi gideri zararının, kaza tarihinde geçerli tedavi klozu teminat limiti dâhilinde kaldığı, PMF 1931 yaşam tablosuna göre 498.707,02-TL sürekli/kalıcı işgöremezlik zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktar sürekli işgöremezlik zararının 430.000,00-TL'sinin kaza tarihinde geçerli sakatlık klozu teminat limiti dâhilinde kaldığı, TRH 2010 yaşam tablosuna göre ise 297.826,55-TL sürekli/kalıcı işgöremezliği zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktar sürekli işgöremezlik zararının tamamının, kaza tarihinde geçerli sakatlık klozu teminat limiti dâhilinde kaldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 02/01/2025 tarihli ek raporunda özetle; Yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamalara göre, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ...'nın; 8.477,70-TL geçici işgöremezlik, 4.024,69-TL bakıcı gideri ve 3.000,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 15.502,39-TL tedavi gideri zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktar tedavi gideri zararının, kaza tarihinde geçerli tedavi klozu teminat limiti dâhilinde kaldığı, PMF 1931 yaşam tablosuna göre 641.445,75-TL sürekli/kalıcı işgöremezlik zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktar sürekli işgöremezlik zararının 430.000,00-TL'sinin kaza tarihinde geçerli sakatlık klozu teminat limiti dâhilinde kaldığı, TRH 2010 yaşam tablosuna göre ise 383.743,30-TL sürekli/kalıcı işgöremezlik zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktar sürekli işgöremezlik zararının tamamının, kaza tarihinde geçerli sakatlık klozu teminat limiti dâhilinde kaldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 30/07/2021 tarihinde davalı ...'nün ... plakalı aracı ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Bozkır Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında da davalı sürücü ...'nün asli kusurlu olarak tespit edildiğini, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kaza sonucunda müvekkilini maddi ve manevi olarak büyük yıkıma uğradığını, müvekkilinin uğradığı maddi zararlarını davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi olarak uğradığı zararlarını davalı ...'den tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kaza nedeniyle davacının müvekkiline usulüne uygun şekilde başvuruda bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının maluliyet durumunun ve oluşan maluliyetin dava konusu kaza nedeniyle oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiğini, haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, işbu davaya bakmaya Bozkır Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, ceza dosyasında müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, davacının dava öncesi ve sonrası maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davacı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; çiftçi olduğu, gelirinin 20.000,00 TL olduğu, başka bir gelirinin olmadığı, davalı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; emekli imam olduğu, aylık gelirinin 22.000,00 TL olduğunun bildirildiği tespit edilmiştir.
İşbu dava TTK kapsamında görülmesi gereken davalardan olduğundan davalı Mustafa'nın görev itirazı dikkate alınmamıştır.
Trafik sicil kayıtlarının incelemesinde, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta poliçe incelemesinde, ... plakalı aracın ZMMS bünyesinde davalı ... adına sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Dosya olaydaki kusurun tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 27/06/2024 tarihli raporunda neticeten; ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'nün %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir kusur raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve davacı için düzenlenen 26/08/2024 tarihli raporda neticeten; Davacı ... ... doğumlu olup, olay tarihinde 24 yaşını tamamlamış olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Kişide meydana gelen arızanın %8.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre; Kişide meydana gelen arızanın %4 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan 4.000,00 TL tedavi gideri olduğu, 1,5 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler ...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, Bilirkişi 02/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda neticeten; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ...'nın; 8.477,70-TL geçici işgöremezlik, 4.024,69-TL bakıcı gideri ve 3.000,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 15.502,39-TL tedavi gideri zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktar tedavi gideri zararının, kaza tarihinde geçerli tedavi klozu teminat limiti dâhilinde kaldığı, PMF 1931 yaşam tablosuna göre 641.445,75-TL sürekli/kalıcı işgöremezlik zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktar sürekli işgöremezlik zararının 430.000,00-TL'sinin kaza tarihinde geçerli sakatlık klozu teminat limiti dâhilinde kaldığı, TRH 2010 yaşam tablosuna göre ise 383.743,30-TL sürekli/kalıcı işgöremezlik zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktar sürekli işgöremezlik zararının tamamının, kaza tarihinde geçerli sakatlık klozu teminat limiti dâhilinde kaldığı tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ve benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Erişkinler ...Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı 02/01/2025 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 19/12/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik zararını 498.707,02 TL'ye, geçici iş göremezlik zararını 8.477,70 TL'ye, bakıcı gideri zararını 4.024,69 TL'ye, tedavi gideri zararını 2.990,00 TL'ye artırdığını, 08/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik zararını 641.445,75 TL'ye, geçici iş göremezlik zararını 8.477,70 TL'ye, bakıcı gideri zararını 4.024,69 TL'ye, tedavi gideri zararını 3.000,00 TL'ye, artırdığını beyan etmiştir.
Ayrıntıları Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas 2019/8286 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; "... belirsiz alacak davasında davacı, alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK'nın 107. Maddesine göre bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK'nın 176 ve devamı maddelerine göre bir kez de davayı ıslah edebilir..." hükmüne havi olup, daha evvel bir kez davasında bedel arttırım talebinde bulunan davacı vekilinin bir kez de davasını ıslah etmesinde usuli olarak herhangi bir sakınca bulunmadığı takdir ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi ek raporu ile birlikte davacı vekilinin 19/12/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ve 08/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak; Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 383.743,30 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 8.477,70 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 4.024,69 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.000,00 TL' nin davalı sigorta şirketinden 16/11/2023 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 30/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Belirtilen bu çerçeve ile birlikte davacının kusuru ve yaralanma derecesi dikkate alındığında manevi tazminat taleplerinin kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı Mustafa'dan 30/07/2021tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 383.743,30 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 8.477,70 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 4.024,69 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.000,00 TL' nin davalı sigorta şirketinden 16/11/2023 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 30/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Manevi tazminat talebinin kabulü ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... 30/07/2021tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 30.687,97 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL harç, 1.756,15 TL ve 5.341,03 TL tamamlama harçlarının mahsubu ile eksik olan 23.163,19 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde 19.747,69 TL'sinden sorumlu tutularak) alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç, 1.756,15 TL ve 5.341,03 TL tamamlama harçları olmak üzere toplam 8.013,18 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 6.700,00 TL bilirkişi ücreti, S.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D. Başkanlığı fatura ücreti 5.846,08 TL, 985,00 TL posta tebligat gideri toplamı olan 13.531,08 TL'nin kabul-ret oranına göre hesaplanan 8.524,58 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinden 8.118,648 TL poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Maddi Tazminat yönünden; a-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 63.879,31 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacı ödenmesine,
b-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 41.232,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-a-Manevi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.800,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.394,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) 1.406,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2025
Katip Hakim