T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : -
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ... Bankası ... Şubesi,’nin 31.03.2024 Tarih, 450.000,00 TI. Miktar, ... vergi numaralı ... LTD ŞTİ hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 450.000,00 TL tutarındaki 31.03.2024 tarihli çekin zilyedi olduğunu, çekin müvekkilinin elinde bulunduğu sırada kaybolduğunu, yapılan tüm araştırmalara rağmen dava konusu çeki bulanamadığını, bu nedenlerle; davaya konu çekin kötü niyetli şahısların eline geçip müvekkilinin rızası dışında kullanılması durumunda müvekkili aleyhine telafisi güç ve imkansız zararların doğması muhtemel olacağından öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkememiz aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava çek iptali istemine ilişkindir.
... A.Ş. Genel Müdürlüğünün 18/04/2024 tarihli yazısı ile; dava konusu çekin ... Bankası A.Ş.'ne ibraz edildiği bildirilmiştir.
... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünün 25/06/2024 tarihli yazısı ile; dava konusu 450.000,00 TL bedelli, ... seri no'lu, 31/03/2024 vade tarihli çekin 30/01/2024 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ibraz edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davacı vekili zayi nedeniyle çek iptali davası açmış ise de; davacı vekiline 06/06/2024 tarihli duruşma tutanığının 2 nolu ara kararı ve 19/09/2024 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara kararı gereğince çeki ibraz eden kişiye karşı istirdat davası açması için kesin süre verildiği ve aksi halde davanın reddine karar verileceği ihtar edilmesine rağmen davacı vekilinin verilen süre içerisinde istirdat davası açmadığı anlaşılmakla; ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından HMK 333. Md gereği yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 24/10/2024
Katip ... Hakim ...