T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3- ... -
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 14.11.2023 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün müvekkili ...'ya ait ... plakalı araca çarpması sonucu ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuruyla trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait ... plakalı araçta ciddi manada maddi zarar meydana geldiğini, aracın tamamen orijinal olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta nezdinde sürücüsü ..., işleteni/sahibi ise ... olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin 09.02.2024 tarihinde 15.000,00 TL araç değer kaybı tazminatı ödemesi yaptığını, bedelin eksik olması nedeniyle yeniden başvuru yapıldığını, ek ödeme yapılmayacağı cevabını verdiklerini, onarım süresi boyunca müvekkilinin aracını kullanamadığını, ek masraf yapmak zorunda kaldığını, aracın tamirinde orijinal parçanın kullanılmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, Bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının ayrı ayrı saklı kalması kaydıyla;şimdilik 50,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının (tamiratta orijinal parça kullanılmamış olması ve AYM ... E. ... K. Sayılı ilamı da nazara alınarak) (davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe üst limitini aşmamak kaydıyla), ... Sigorta A.Ş için temerrüt tarihi olan 01.02.2024 tarihinden; Araç işleteni/sahibi ... ve kaza anı araç sürücüsü ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesini, 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının, davalı araç işleteni/sahibi ... ve kaza anı araç sürücüsü ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara müşterek ve müteselsilen yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava ve iddialarının zamanaşımına uğradığını, dava ile müvekkiline husumet ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin trafik kurallarına uygun hız sınırlarına ve şeritlerine uygun seyir halindeyken kazanın meydana geldiğini, davacı aracının sürücüsünün kusurlu olduğunu, araçtaki hasar ile kaza arasında illiyet bağının araştırılması gerektiğini, eksper raporunda aracın piyasa değerinin 700.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bu hususu kabul etmediklerini, davacının araç mahrumiyet bedel talebini kabul etmediklerini, iddialarını ispatlar nitelikte bir delil dosyaya ibraz etmediğini, sunmuş olduğu faturanın davacının iddiasını ispatlar nitelikte olmadığını, davacı aracında herhangi bir değer kaybı oluşmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari merkezinin Beykoz ilçesinde bulunması sebebiyle görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 maddesi kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatlarının teminat dışında kalan hallerden olduğunu, müvekkilinin 15.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, müvekkilinin başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar için ZMMS kapsamında toplam 20.897,78 TL onarım ödemesi yapıldığını, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışında olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 15/01/2025 tarihinde dava değer artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 30/04/2024 havale tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı, eksper raporu bilgisi gönderilmiştir.
... Sigorta A.Ş. 15/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğinin 18/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile; dava konusu aracın Kasım 2023 kasko değerinin 649.861,00 TL olduğu bildirilmiştir.
... ve ... plakalı araçların tescil kayıtları UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.
Adli Trafik Bilirkişi... ve Hasar Bilirkişi ...’ün mahkememize sunmuş olduğu 03/09/2024 tarihli raporunda özetle; kazasının oluşumunda; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/1-b (Sola dönüş işareti vermeye), (Yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya), ve (Yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya, zorunludurlar) kurallarına uymayarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan ASLİ KUSURLARDAN (f) bendindeki “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma,” kurallarını ihlal ettiği, % 100 kusurlu olduğu, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’nın kazanın oluşumunda kural ihlali ve kusurunun olmadığı, ... Sigorta A.Ş tarafından 20.897,78-TL hasar ödemesinin yapıldığı, 09/02/2024 tarihinde 15.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesinin yapıldığı, başvurana ait ... plakalı aracın sağ ön çamurluk parçasının değişimi, plastik ön tampon parçasının onarımı yapılarak boyandığı, sağ ön podya sacı parçasının ise boyasız onarımı yapıldığı, 01.04.2023 tarihli geçmiş kazasında ön çamurluk , sağ far, ayna kapağı, çamurluk davlumbazı parçalarının değişimi, ön tampon parçasının onarımı yapıldığı SBM Eksper Raporunda belirtildiği, iş bu kazasından önce 01.04.2023 tarihli kazasında ön tampon ve sağ ön çamurluk parçalarının işlem gördüğü tespit edildiğinden aynı parçalar üzerinde tekrar değer kaybı oluşmayacağı, ancak Tramer sistemine yansıyan hasar kaydı ve değer kaybına konu olan orijinalitesini kaybeden diğer parçalar dikkate alındığında kaza tarihinde 15.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen 15.000,00 TL değer kaybı bedelinin uygunluğu anlaşılmış olup sigorta şirketi tarafından ödenecek ek bakiyenin bulunmadığı, aracın kaza tarihinde pazarlık payı da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 900,00 TL olabileceği, 900,00 TL x 7 Gün = 6.300,00 TL toplam Hak Mahrumiyetine uğrayabileceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Hasar Bilirkişi ...’ün mahkememize sunmuş olduğu 10/11/2024 tarihli raporunda özetle; ... Sigorta A.Ş tarafından 20.897,78-TL hasar ödemesinin yapıldığı, 09/02/2024 tarihinde 15.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesinin yapıldığı, başvurana ait ... plakalı aracın sağ ön çamurluk parçasının değişimi, plastik ön tampon parçasının onarımı yapılarak boyandığı, sağ ön podya sacı parçasının ise boyasız onarımı yapıldığı, 01.04.2023 tarihli geçmiş kazasında ön çamurluk , sağ far, ayna kapağı, çamurluk davlumbazı parçalarının değişimi, ön tampon parçasının onarımı yapıldığı SBM Eksper Raporunda belirtildiği, iş bu kazasından önce 01.04.2023 tarihli kazasında ön tampon ve sağ ön çamurluk parçalarının işlem gördüğü tespit edildiğinden aynı parçalar üzerinde tekrar değer kaybı oluşmayacağı, ancak Tramer sistemine yansıyan hasar kaydı ve değer kaybına konu olan orijinalitesini kaybeden diğer parçalar dikkate alındığında kaza tarihinde 15.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen 15.000,00 TL değer kaybı bedelinin uygunluğu, sigorta şirketi tarafından ödenecek ek bakiyenin bulunmadığı, aracın kaza tarihinde pazarlık payı da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 900,00 TL olabileceği, 900,00 TL x 7 Gün = 6.300,00 TL toplam Hak Mahrumiyetine uğrayabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 14.11.2023 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün müvekkili ...'ya ait ... plakalı araca çarpması sonucu ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuruyla trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait ... plakalı araçta ciddi manada maddi zarar meydana geldiğini, aracın onarım süresi boyunca müvekkilinin aracını kullanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının ayrı ayrı saklı kalması kaydıyla;şimdilik 50,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı ve 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davacı aracının sürücüsünün kusurlu olduğunu, araçtaki hasar ile kaza arasında illiyet bağının araştırılması gerektiğini, eksper raporunda aracın piyasa değerinin 700.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bu hususu kabul etmediklerini, davacının araç mahrumiyet bedel talebini kabul etmediklerini, davacı aracında herhangi bir değer kaybı oluşmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiylehak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatlarının teminat dışında kalan hallerden olduğunu, müvekkilinin 15.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, müvekkilinin başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar için ZMMS kapsamında toplam 20.897,78 TL onarım ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... adına davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Trafik sicil kayıtlarının incelenmesinde; ... plaka sayılı aracın davacı ... adına, ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Trafik bilirkişi ve Hasar bilirkişisinin mahkememize sunmuş oldukları 03/09/2024 tarihli raporunda neticeten; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ın % 100 kusurlu olduğu, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’nın kazanın oluşumunda kural ihlali ve kusurunun olmadığı, ... Sigorta A.Ş tarafından 20.897,78-TL hasar ödemesinin yapıldığı, 09/02/2024 tarihinde 15.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesinin yapıldığı, başvurana ait ... plakalı aracın 01.04.2023 tarihli geçmiş kazasında işlem gördüğü tespit edilen aynı parçalar üzerinde tekrar değer kaybı oluşmayacağı, ancak Tramer sistemine yansıyan hasar kaydı ve değer kaybına konu olan orijinalitesini kaybeden diğer parçalar dikkate alındığında kaza tarihinde 15.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen 15.000,00 TL değer kaybı bedeli olduğundan sigorta şirketi tarafından ödenecek ek bakiyenin bulunmadığı, aracın kaza tarihinde pazarlık payı da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 900,00 TL olabileceği, 900,00 TL x 7 Gün = 6.300,00 TL toplam Hak Mahrumiyetine uğrayabileceği tespit edilmiştir. İtirazlar değerlendirmek üzere dosya yeniden bilirkişi tevdii edilmiş olup, bilirkişi 10/11/2024 tarihli raporunda neticeten; kök raporundaki tespitlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 15/01/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde; araç mahrumiyet bedelini 6.300,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, dava değeri artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında, aracın kullanılamadığı döneme ilişkin 6.300,00 TL'nin davalı ... ve ...'dan kaza tarihi olan 14/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçta herhangi bir değer kaybı bulunmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki davacı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1- Dava konusu aracın kullanılamadığı döneme ilişkin 6.300,00 TL'nin davalı ... ve ...'dan kaza tarihi olan 14/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Değer kaybına ilişkin talebin REDDİNE
2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından 107,00 TL ıslah harcı ve peşin olarak alınan 427,60 TL mahsubu ile bakiye 80,80 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç, 107,00 TL ıslah harcı toplamı 1.023,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 4.400,00 TL bilirkişi ücreti, 635,00 TL posta tebligat gideri toplamı 5.035,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 4.984,65 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.300,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.762,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, 38,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2025
Katip Hakim