T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten gerçek kişi davalıdan 68.396,01 TL değer kaybı bedelinin davacıya verilmesini, sigorta şirketine açtığı dava bakımından bedel arttırım talebinde bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacının araç değer kaybına ilişkin talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, müvekkil sigorta şirketinin merkezinin İstanbul'da olması nedeniyle yetki itirazında bulunulduğu ve davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği ifade edilmiştir. Davacının alacak miktarını belirleyebilecek durumda olmasına rağmen belirsiz alacak davası açmasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi talep edilmiştir. Esasa ilişkin olarak davacının zararının ekspertiz raporuyla tespit edilip 31.603,99 TL'nin 31.10.2023 tarihinde ödendiği, ayrıca 88.396,01 TL hasar tazminatı ödenerek poliçe limitinin tüketildiği belirtilmiştir. Sigorta şirketinin temerrüde düşmediği, dolayısıyla faize hükmedilmemesi gerektiği, Yargıtay kararlarına göre aracın hususi nitelikte olması nedeniyle faiz türünün yasal faizle sınırlı kalması gerektiği savunulmuştur. Davanın haksız yere açıldığı, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiği belirtilerek; yetkisizlik nedeniyle davanın reddi, belirsiz alacak davası açmada hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi, poliçe limiti tüketildiğinden davanın reddi, faize hükmedilmemesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı ilgili birimlerden getirtilmiştir.
Mahkememiz sigorta (hasar-değer kaybı) bilirkişine tanzim ettirilen 18/09/2024 tarihli raporda; davacının aracının zarar görmesi kapsamından hasar kaynaklı zararı 68.396,01 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz adli trafik bilirkişine tanzim ettirilen 04/08/2024 tarihli raporda;... plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8'e denk gelen Madde-57/1-A (Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. Asli kural ihlali olup %100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise herhangi bir kural ihlali yapmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ve işleteni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu; ancak davalı sigorta şirketinin dava açılmadan önce poliçe limitine kadar ödeme yapmış olması nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine diğer davalı bakımından ise hüküm kısmında yazılı tazminatı davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davacının davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açtığı davanın esastan reddine,
2-Davacının Davalı ... ... aleyhine açtığı davanın dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak KABULÜ ile,
Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 68.396,01 TL'nin kaza tarihi olan 17/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 4.672,13 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.627,60 TL nin mahsubu ile eksik kalan 3.044,53 TL harcın davalı ... ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 1.627,60 TL'nin ... ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan: 427,60 TL başvuru harcının ... ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 6.059,00 TL'nin ... ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Karardan sonra yapılacak masrafların ...'dan alınmasına,
10-Davalının yaptığı masraflar bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2025
Katip Hakim