T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Borçlunun, müvekkili şirketten faturalara konu madeni yağ, filtre, balata, bijon, disk ve muhtelif parça almış olmasına rağmen bu malzemelerin bedeli, borçlu tarafından halen tam olarak ödenmediğini, borçlunun 42.000,00 TL asıl alacak borcunun halen bulunduğunu, borçlu hakkında Karapınar İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız itirazda bulunulduğunu, borçlunun itirazlarında haksız olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davalının haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, borçlunun itirazında haksız olması halinde İ.İ.K 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, arabuluculuk ücreti, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, müvekkili şirket aleyhine Karapınar İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket, davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığından takibe yasal süresi içinde itiraz ettiğini, taraflar arasında arabuluculuk görüşmesi yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin davacı tarafa dava konusu edilen faturalar da dahil olmak üzere hiçbir borcu bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde alacağının gerçek olduğunu ispatlamak amacıyla hiçbir iddiada bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Karapınar İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
SMMM Bilirkişi ...’nin mahkememize sunmuş olduğu 27/08/2024 tarihli raporunda özetle; taraflara ait incelenen 2024 yılına ait ticari defter ve belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı adına tanzim edilen fatura kaynaklı 42.000,00 TL alacağının tahsili amacıyla 19.03.2024 yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı şirket, 2024 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırdığı, ancak inceleme anında defterlerin yazdırılmadığı, Davacı şirketin defterlerinin yazdırılmamış olduğundan, bilgisayar kayıtlarından inceleme yapılabildiği, Bilgisayar kayıtları ve döneme ait KDV beyannamelerinde beyan edip etmediği hususunda yapmış olduğum incelemeler neticesinde, icra takibine konu edilen 3 adet 57.000 TL bedelli faturaların kayıtlı olduğu, faturaların ilgili dönem KDV beyannamesinde beyan edildiği, bu faturalar karşılığında tahsilat olmadığından takibe konu faturalardan kaynaklı 57.000,00 TL alacaklı olarak göründüğü görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişi ...’nin mahkememize sunmuş olduğu 04/10/2024 tarihli raporunda özetle; taraflara ait incelenen 2024 yılına ait ticari defter ve belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı adına tanzim edilen fatura kaynaklı 42.000,00 TL alacağının tahsili amacıyla 19.03.2024 yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Kök raporda incelenen Davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin tasdikli defterlerine yazdırmadığı, piyasadaki genel uygulayışın defterlerin yıl sonunda yazdırıldığı, davacı taraf Mali Müşavirinin arandığı, defter kayıtlarından yazdırılmadığı ancak banka kayıtlarının yeni girildiği, tarafına sunulan 08.03.2024 tarihinde 15.000,00 TL davalı tarafından yapılan ödemenin kayıtlara intikali ile, davalı şirketten 42.000,00 TL alacaklı olarak göründüğü, Davacı tarafından, Takibe konu 3 adet faturanın ilgili dönemlere ait KDV Beyannameleri ile yasal süresinde beyan edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; Borçlunun, müvekkili şirketten faturalara konu madeni yağ, filtre, balata, bijon, disk ve muhtelif parça almış olmasına rağmen bu malzemelerin bedeli, borçlu tarafından halen tam olarak ödenmediğini, davalı hakkında takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız itirazda bulunulduğunu, bu nedenlerle; davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Davacı tarafın, müvekkili şirket aleyhine Karapınar İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket, davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığından takibe yasal süresi içinde itiraz ettiğini, müvekkilinin davacı tarafa dava konusu edilen faturalar da dahil olmak üzere hiçbir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, davalı tanınan kesin süre içerisinde defter yerlerini bildirmemiştir. Toplanan deliller itibariyle, davacının sunmuş olduğu ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 27/08/2024 tarihli kök raporunda neticeten; Dava konusunun, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı adına tanzim edilen fatura kaynaklı 42.000,00 TL alacağının tahsili amacıyla 19.03.2024 yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı şirket, 2024 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırdığı, ancak inceleme anında defterlerin yazdırılmadığı, Davacı şirketin defterlerinin yazdırılmamış olduğundan, bilgisayar kayıtlarından inceleme yapılabildiği, Bilgisayar kayıtları ve döneme ait KDV beyannamelerinde beyan edip etmediği hususunda yapmış olduğum incelemeler neticesinde, icra takibine konu edilen 3 adet 57.000 TL bedelli faturaların kayıtlı olduğu, faturaların ilgili dönem KDV beyannamesinde beyan edildiği, bu faturalar karşılığında tahsilat olmadığından takibe konu faturalardan kaynaklı 57.000,00 TL alacaklı olarak göründüğü, davalı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan iletişim bilgileri ve şirket telefonlarına ulaşılamadığından davalı defterlerinin incelemediği tespit edilmiştir. Davalı ticari defterlerin incelenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş; bilirkişi 04/10/2024 tarihli raporunda neticeten; Kök raporda incelenen Davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin tasdikli defterlerine yazdırmadığı, piyasadaki genel uygulayışın defterlerin yıl sonunda yazdırıldığı, davacı taraf Mali Müşavirinin arandığı, defter kayıtlarından yazdırılmadığı ancak banka kayıtlarının yeni girildiği, tarafına sunulan 08.03.2024 tarihinde 15.000,00 TL davalı tarafından yapılan ödemenin kayıtlara intikali ile, davalı şirketten 42.000,00 TL alacaklı olarak göründüğü, Davacı tarafından, Takibe konu 3 adet faturanın ilgili dönemlere ait KDV Beyannameleri ile yasal süresinde beyan edildiği, davalı vekilince sunulan iletişim bilgileri defaatle arandığı ancak kendisine herhangi bir dönüş yapılmadığı bildirilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
HMK'nun 222/3. Maddesi " ...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir..." hükmüne havidir.
Mahkememiz 1. Celsesinde 3 nolu ara kararı c bendinde ve 2. celse 1 nolu ara kararında ticari defter ve belgelerin tanınan kesin süre içerisinde sunulmadığı veya bilirkişi incelemesine açılmadığı takdirde usulüne uygun tutulmuş karşı taraf defterlerinin aleyhlerine delil olarak değerlendirilebileceği taraflara ihtar edilmiştir.
Öninceleme duruşması 3/c maddesinin değerlendirilmesi ile ispat külfeti davalıya geçtiğinden mahkememizce 26/12/2024 tarihli 3. celsede; davalıya yemin metni sunması için kesin süre verilmiş olup, davalı vekilinin süresinde yemin metni sunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda fatura karşılığı bedellerin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, ayrıca ihtarlı tebligata rağmen süresi içerisinde ticari defterleri ibraz etmemiş ve tanınan kesin süre içerisinde yemin deliline dayanmamıştır, bu cihetle dosya muhtevası itibariyle davacının usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerinin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından davacının, davalıdan 42.000,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, davaya konu Karapınar İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin devamına, alacak likit ve nuayyen olduğundan kabul edilen miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 8.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Karapınar İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin DEVAMINA,
2-Alacak likit ve muayyen olduğundan kabul edilen miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 8.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.869,02 TL karar harcından peşin olarak alınan 717,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.151,76 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 vekalet harcı, 717,26 TL peşin harç toplamı 1.205,66 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 95,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 3.595,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2025
Katip Hakim