T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında, 24.07.2023 tarihinde başlamak üzere 1 yıllık süre ile personel taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında tarafların anlaştığı üzere, müvekkil şirket davalı şirkete; Personel Servisi Günlük (1 Midibüs-27 Kişilik) : 3.000,00 TL, Salı Pazarı- ... Cad. ... Sağlık Ocağı Önü - Tapu - Tren Garı- Ankara Yolu- Fabrika Güzergahı, Personel Servisi Günlük (1 Midibüs-27 Kişilik) : 3.000,00 TL ,... - ... Pazarı - Eski Garaj - ... Cad. - Fabrika Güzergahı, Personel Servisi Günlük (1 Midibüs-27 Kişilik) : 3.000,00 TL, Başkent - ... Otel - Teknik Lise - Aydınlık - Çimento - Fabrika Güzergahı, Personel Servisi Günlük (1 Midibüs-27 Kişilik) : 3.000,00 TL, ... - ... Çarşı - ... Cad. - Real - Otogar - Türmak Lambaları - Sancak - Bosna - Fabrika Güzergahı, Personel Servisi Günlük (1 Midibüs-27 Kişilik) : 3.000,00 TL, Karaman Yolu - Altıyol - Fetih Cad. - Çöplük Yolu - Fabrika Güzergahı, Personel Servisi Günlük (1 Midibüs-27 Kişilik) : 3.000,00 TL, İsmet Paşa İlkokulu - Beşyol - Emniyet - Galeriler - Fabrika Güzergahı, Personel Servisi Günlük (1 Midibüs-27 Kişilik) : 3.000,00 TL, Beyşehir Göbeği - Başkent - ... - Çimento - Fabrika güzergahlarında, belirlenen tutarlar nezdinde servis hizmeti vererek taşıma faaliyetini gerçekleştireceğini, ancak, ilgili sözleşmenin 6. maddesinde, Fiyat Artışı başlığı altında taraflarca bir düzenleme yapılarak olası fiyat artışlarına ilişkin anlaşma sağlandığını, müvekkili tarafından edimlerinin yerine getirildiğini, ancak davalı tarafından sözleşme gereği edimlerinin yerine getirilmediğini, davalıya ihtarname çekildiğini, davalının bu ihtarnameye bir itirazda bulunmadığını, davaya konu icra takibi başlatıldığından bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin itiraz üzerine durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan 26.01.2024 tarihli itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesi ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, bu süreçte borcunu ödemeyen, haksız itirazda bulunan ve bu kapsamda mallarını kaçırma ihtimali bulunan davalının mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ettiği sözleşmeden kaynaklı doğan bir alacağı bulunmadığını, müvekkili nezdinde işlenmiş bir fatura olmadığını, davacının iddia ettiği alacağın bulunduğunu ispatlayamadığını, davacının sözleşmeyi feshederken verdiği ek süreyi toplam 1.851.000 TL bedel üzerinden ifade ettiğini, davacının ihtarnamede bulunan miktardan farklı olarak Konya . İcra Dairesi ... E. sayılı dosyada toplam 532.030,40 TL üzerinden takip açtığını, TBK mad. 125 uyarınca sözleşmeden dönebilmek veya TBK mad. 126 uyarınca sürekli edimli sözleşmelerde sözleşmeyi feshedebilmek için borçluya ek süre verilmesi gerektiğini, somut olayda 1.851.000 TL bedel üzerinden alacağı olduğunu iddia eden davacının daha sonra 532.030,40 TL üzerinden icra takibi açtığını, söz konusu 532.030,40 TL için sözleşmeyi feshedebilmek için ek süre vermeyen davacının sözleşmeyi feshetme hakkı Kanunen mümkün olmadığını, müvekkili ile davacı taraf arasında herhangi bir alacak durumu olmadığı için ortada vadesi gelmiş muaccel hale gelmiş bir alacak da bulunmadığını, haksız davanın reddine, davacının hukuka aykırı olarak talep ettiği ihtiyati haciz talebinin reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Mevlana Vergi Dairesi 15/11/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı şirkete ati dava konusu 2023/Aralık tarihli faturaya ilişkin düzelttiği katmadeğer ve kurumlar vergi beyannamesinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
SMMM bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 15/08/2024 tarihli raporunda; Davacı şirketin defter incelemesine göre; Davacı şirketin incelenen 2023,2024 yılı e-defter beratlarının yasal süresinde gönderildiği, defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, Davacı şirketin alacağına konu ettiği, 31.12.2023 tarihli 532.030,40 TL bedelli faturanın kayıtlarında bulunmadığı, Bu aşamada icra takibi /dava tarihi itibariyle davalı şirket ile cari hesap bakiyesinin 0,00 TL olduğu, Faturanın dönemi olan Aralık 2023 ayında KDV Beyannamesinde faturayı beyan etmediği, İcra takibi ve dava tarihinden sonra, davacı şirketin defter kayıtlarının düzeltilebilmesi için 22.07.2024 tarihinde Gelir İdaresi'ne dilekçe verdiği, dilekçe ile ilgili henüz bir cevap gelmediğinden defter beratlarının düzeltilemediği, 22.07.2024 tarihinde KDV beyannamesinde revize yaparak dava konusu faturayı dahil ederek düzeltme beyannamesi verdiği, tüm bu işlemlerin icra takip tarihinden sonra yapıldığı, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle defter kayıtlarına göre alacaklı olmadığı, Davalı Şirketin defter incelemelerine göre; Davalı şirketin incelenen 2023,2024 yılı e-defter beratlarının yasal süresinde gönderildiği, defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, Davacı şirketin alacağına konu ettiği, 31.12.2023 tarihli 532.030,40 TL bedelli faturanın kayıtlarında olmadığı, Bu aşamada icra takibi /dava tarihi itibariyle davacı şirkete takibe konu fatura nedeniyle ve tüm cari hesap ilişkisinde borç bakiyesinin 0,00 TL olduğu; Taraflar Arasındaki Sözleşme; Taraflar arasındaki sözleşmede, personel taşıma işinin davacı firma tarafından üstlenildiği, davaya konu olan faturaya ilişkin hizmetin gerçekleşip gerçekleşmediği hususundaki takdirin yüce mahkemenize ait olduğu, Davacı şirketin düzenlemiş olduğu Ticari Fatura'nın davalı şirket tarafından yasal süre içerisinde görüntüsünün rapor ekinde sunulduğu; davacı şirketin beratlarının onaylandığı defter kayıtları ile davalı şirket defter kayıtlarında mutabık oldukları, hizmetin gerçekleşip gerçekleşmediği hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Karayolları Taşımacılığı alanında uzman ... ve ... , Sözleşmeler alanında uzman bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 10/10/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dosyada yer alan belgelerin incelenmesi neticesinde yapılan hesaplamalara göre; 2023 yılı Aralık ayında uygulanması gereken fiyatın 3.149,70 TL olduğu, Dava dosyasında yer alan belgelerden 2023 yılı Aralık ayında 152 sefer yapıldığı görüldüğünden; (152 x 3.149,70 TL) KDV hariç tutarın 478.754,66 TL olduğu, bu tutarın %20 oranındaki KDV tutarının (478.754,66 TL x 0,20) 95.750,93 TL olduğu, KDV dahil toplam tutarın 574.505,59 TL olduğu, %50 KDV tevkifatı uygulandığında (95.750,93 TL/2— 47.875,47 TL); davacı tarafa ödenmesi gereken tutarın (478.754,66 TL4 47.875,47 TL) 526.630,12 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; İtirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili ile davalı arasında 24/07/2023 tarihinde başlamak üzere 1 yıllık personel taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin yükümlülüklerinin yerine getirdiğini ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, müvekkiline 1.851.000,00 TL ödemenin yapılmadığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davacının iddia ettiği gibi sözleşmeden kaynaklı bir alacağının bulunmadığını, müvekkilinin başlatılan takibe de bu nedenle itiraz ettiğini, davacının alacağını ispatlayamadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı şirket yetkilisi 1. Celsede "Bizim taşıma sonrası işçileri iş yerine teslim ettiğimize dair herhangi bir teslim evrakı düzenleme imkanı yoktur, personel servisçiliği sisteminde de böyle bir teamül yoktur, ay boyunca servis işçileri taşır, ay sonunda taşıma bedeline ilişkin faturalar düzenlenerek tahsilat yapılır, işleyiş bu şekildedir, bizim dava konusu ettiğimiz fatura aralık 2023 tarihine aittir, Temmuz 2023 tarihinden itibaren personel taşımacılığına başladık, ara ara düzenlediğimiz faturalar ödendi, ancak Aralık 2023 tarihine gelinmesine rağmen daha evvel ki aylardan yüksek miktarlı ödemeler gelmediğinden 22 Aralık itibariyle önceki ödemeleri de kapsayacak şekilde 1.851.000,00 TL alacağın ödenmesi için ihtarname çektik, bu alacak bedelini çek ödemesi, hesaba havale ve vadeli ödemeler şeklinde gerçekleştirdiler, fakat ihtarname çektiğimiz tarihte muaccel olmayan Aralık 2023 faturasını düzenlediğimizde bu fatura bedeli ödenmedi, bizde bu bedeli dava konusu ettik, bu bedeli takibe koyduk, dava konusu fatura aralık 2023 faturasıdır," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı her ne kadar ödeme iddiasında bulunmuş ise de, dosya muhtevası itibariyle davacı şirket yetkilisinin mahkememizdeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki takip konusu asıl uyuşmazlığın Aralık 2023 faturasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; ... Ticaret Limited Şirketi'nin alacaklı olduğu, ... Ticaret Anonim Şirketi'nin borçlu olduğu, takibin Personel Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan faturaya ilişkin olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi ... tevdi edilmiş olup, bilirkişi 15/08/2024 tarihli raporunda neticeten; Davacı şirketin defter incelemesine göre; Davacı şirketin incelenen 2023,2024 yılı e-defter beratlarının yasal süresinde gönderildiği, defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, Davacı şirketin alacağına konu ettiği, 31.12.2023 tarihli 532.030,40 TL bedelli faturanın kayıtlarında bulunmadığı, Bu aşamada icra takibi /dava tarihi itibariyle davalı şirket ile cari hesap bakiyesinin 0,00 TL olduğu, Faturanın dönemi olan Aralık 2023 ayında KDV Beyannamesinde faturayı beyan etmediği, İcra takibi ve dava tarihinden sonra, davacı şirketin defter kayıtlarının düzeltilebilmesi için 22.07.2024 tarihinde Gelir İdaresi'ne dilekçe verdiği, dilekçe ile ilgili henüz bir cevap gelmediğinden defter beratlarının düzeltilemediği, 22.07.2024 tarihinde KDV beyannamesinde revize yaparak dava konusu faturayı dahil ederek düzeltme beyannamesi verdiği, tüm bu işlemlerin icra takip tarihinden sonra yapıldığı, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle defter kayıtlarına göre alacaklı olmadığı, Davalı Şirketin defter incelemelerine göre; Davalı şirketin incelenen 2023,2024 yılı e-defter beratlarının yasal süresinde gönderildiği, defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, Davacı şirketin alacağına konu ettiği, 31.12.2023 tarihli 532.030,40 TL bedelli faturanın kayıtlarında olmadığı, Bu aşamada icra takibi /dava tarihi itibariyle davacı şirkete takibe konu fatura nedeniyle ve tüm cari hesap ilişkisinde borç bakiyesinin 0,00 TL olduğu; Taraflar Arasındaki Sözleşme; Taraflar arasındaki sözleşmede, personel taşıma işinin davacı firma tarafından üstlenildiği, davaya konu olan faturaya ilişkin hizmetin gerçekleşip gerçekleşmediği hususundaki takdirin yüce mahkemenize ait olduğu, Davacı şirketin düzenlemiş olduğu Ticari Fatura'nın davalı şirket tarafından yasal süre içerisinde görüntüsünün rapor ekinde sunulduğu; davacı şirketin beratlarının onaylandığı defter kayıtları ile davalı şirket defter kayıtlarında mutabık oldukları, hizmetin gerçekleşip gerçekleşmediği hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu hususunun belirtildiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Bilirkişi raporlarındaki belirtilen davacının vergi beyannamesi düzeltim taleplerine ilişkin Konya Defterdarlığına yazı yazılmış ve cevaben vergi beyannamelerinin düzeltildiği bildirilmiştir.
Davacının düzenlediği fatura bedelinin taraflar arasındaki sözleşme şartlarına uygun olup olmadığı ve bedel tespitine yönelik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 10/10/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda neticeten; 2023 yılı Aralık ayında uygulanması gereken fiyatın 3.149,70 TL olduğu, Dava dosyasında yer alan belgelerden 2023 yılı Aralık ayında 152 sefer yapıldığı görüldüğünden; (152 x 3.149,70 TL) KDV hariç tutarın 478.754,66 TL olduğu, bu tutarın %20 oranındaki KDV tutarının (478.754,66 TL x 0,20) 95.750,93 TL olduğu, KDV dahil toplam tutarın 574.505,59 TL olduğu, %50 KDV tevkifatı uygulandığında (95.750,93 TL/2— 47.875,47 TL); davacı tarafa ödenmesi gereken tutarın (478.754,66 TL4 47.875,47 TL) 526.630,12 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi heyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Mevcut delil durumu itibariyle, her ne kadar davalı fatura konusu işin yerine getirilmediğini beyan etmiş ise de, davalının Aralık ayı öncesi tüm düzenlenen faturalara ilişkin ödemelerini gerçekleştirmiş olması, davacı ile aralarındaki sözleşmenin ispatına ilişkin karine teşkil etmekte olup, bu karine gereği Aralık ayında işin hiç gerçekleşmediği veya davacı dışındaki başka bir kişi eliyle gerçekleştirildiği hususundaki ispat külfeti davalı üzerinde olup, ilgili hususa dair dosya muhtevasında muteber herhangi bir delil sunulmadığından davalıya yemin hakkı hatırlatılmış, davalının tanınan kesin süre içerisinde yemin metni sunduğu, davalı tarafından sunulan yemin metninin dosya kapsamı ve dava konusu takip içeriği ile uyumlu olmadığından mahkememizce resen yemin metni düzenlenmiş, 16/01/2024 tarihli duruşmasında davacı şirket yetkilisi ... bizzat "dava konusu takibe dayanak fatura bedeline ilişkin taşıma işlemini, davalı ile aramızdaki sözleşmeye uygun yerine getirdiğime ve mezkur fatura bedelinin ödenmediğine namusum, vicdanım ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim." diyerek yemin etmiştir.
HMK kapsamında deliller; kesin delil ve takdiri delil olmak üzere 2 ana başlık üzerine toplanabilmekte olup; kesin deliller yargılamaya safhasında mutlak olarak dikkate alınması gereken deliller olup, takdiri deliller, mahkeme tarafından dosya kapsamına göre değerlendirilerek yargılamaya esas alınacak mahiyette ve ilgili delilin aksini gösterir daha güçlü bir delil bulunmadığı takdirde dikkate alınabilecek deliller olarak tanımlanabilmektedir.
Yemin taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunun kanunda belirtilen usule uyarak mahkeme önünde kutsal sayılan değerler ile teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır.
Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda fatura karşılığı bedellerin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, her ne kadar davacı dava konusu icra takibinde 532.030,40 TL alacak isteminde bulunmuş ise de, yargılamaya esas alınan bilirkişi raporundaki tespitler de dikkate alınarak, davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 526.630,12 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Alacak likit ve nuayyen olduğundan kabul edilen miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 105.326,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 526.630,12 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Alacak likit ve nuayyen olduğundan kabul edilen miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 105.326,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 35.974,10 TL karar harcından peşin olarak alınan 6.425,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 29.549,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 6.425,00 TL peşin harç toplamı 6.913,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 10.500,00 TL bilirkişi ücreti, 534,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 11.034,00 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre hesaplanan 10.813,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 82.994,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.400,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/talep oranına göre hesaplanan 3.528,00 TL'nin davalıdan alınarak, 72,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2025
Katip Hakim