T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 07.02.2024 tarihinde, davalı ... şirketinin 127607834 poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı ... plakalı davalı ... ... adına kayıtlı ve malik İbrahim ... yönetimindeki aracın kırmızı ışık yanmasına rağmen trafik akımına dikkat etmeden caddeden çıktığı esnada müvekkilinin de içerisinde bulunduğu ... idaresindeki ... plakalı Konya Büyükşehir Belediyesine ait otobüsün sağ yan kısımlarına çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası belediye otobüsünde bulunan müvekkilinin yaralandığını ve tedavisi için Meram Devlet Hastanesine kaldırıldığını, olay yeri trafik ekiplerince düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda; davalı sürücü İbrahim ...'in tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza tarihinde 16 yaşında olduğunu, kaza neticesinde malul kaldığını, ayrıca müvekkilinin halen ve bundan böyle yaşam süresinin sonuna kadar yoksun kalacağı olanakların davacının üzerinde bırakacağı olumsuz psikolojik etki birlikte gözetilerek; davacı için 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ve işleteninden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, maddi zararlarını davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya bakmaya İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkiline usulüne uygun şekilde başvuruda bulunmadığını, rücu hususu önem taşıması sebebiyle sigortalı araç sürücüsünün yeterli ehliyetinin varlığı-alkol-uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığının araştırılmasını, davacı kaza tarihinde 16 yaşında olduğundan Türk Medeni Kanunu ve sair mevzuat hükümleri gereğince anne- baba olan davacıların bakım ve gözetim görevleri olduğunun izahtan vareste olduğunu, bu nedenle gözetim yükümlülüğü bulunan ailesinin kusurlu davranışlarından kaynaklı olarak meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının maluliyet oranının ve malul kaldığının tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ...'e dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliği edildiği, davalı ... ...'in cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Davacı vekilinin 31/12/2024 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
UYAP sisteminden ... plaka sayılı aracın tescil bilgileri çıkarılarak dosya arasına alınmıştır.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 30/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'ün kaza nedeniyle iş kazasının müracaatının olmadığı, herhangi bir gelir bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 30/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'ün tedavi bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... Polis Merkezi Amirliği 13/05/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davalı ... ...'in ekonomik sosyal durum raporunun mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Meram Devlet Hastanesi 08/05/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'ün tedavi bilgi ve kayıtlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... Polis Merkezi Amirliği 24/05/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'ün ekonomik sosyal durum raporunun mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davalı ...Ş. Tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 21/09/2024 tarihli raporunda özetle; Dosya üzerinde yapılan inceleme ve dosya içerisinde bulunan ifadeler, kaza tespit tutanağından, krokiden anlaşılacağı üzere; ... plakalı otomobil sürücüsü İbrahim ...'in bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8'e denk gelen Madde-57/1-A (Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) ve Madde-47/1-C (Trafik işaret levhaları cihazları ve yer işaretlemeleri ile belitlen veya gösterilen hususlara uymamak.) Asli kural ihlali olup, %100 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı otobüs sürücüsü ...'in ise her hangi bir kural ihlali yapmadığını %0 olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 25/10/2024 tarihli maluliyet raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'ün 07/02/2024 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ el bileğinde ödem ve hassasiyet meydana geldiği, yapılan radyolojik tetkiklerinde herhangi bir kırık tarif edilmediği, konservatif tedavi edildiği, sağ el bileği eklem hareket açıklıkları fleksiyon 80, ekstansiyon 70, radyal deviasyon 20, ulnar deviasyon 30 derece olduğu anlaşılan şahsın yaralanmasının; 11/10/... tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olmadığı, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olmadığı, El bileği yumuşak doku yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, angak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olar (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri, hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri. ve yerleri tam olarak uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı ve gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 1.500,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 1.000,00 TL diğer giderler), ...'ün yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında bakıcıya ihtiyaç duymayacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 07/02/2024 tarihinde davalı ... ...'in sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin içerisinde yolcu konumunda bulunduğu otobüse çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... ...'in tam kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin maddi zararlarını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi zararlarını davalı ... ...'ten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, işbu davaya bakmaya İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün yeterli ehliyetinin olup olmadığının, alkol/uyuşturucu madde etkisinde olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, davacının gözetim yükümlüğünün anne ve babasında olduğunu ve ailesinin kusurlu davrandığını, müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ...'e dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı ... ...'in cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Davacı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; lise öğrencisi olduğu, herhangi bir gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı ... ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; emekli olduğu tespit edilmiştir.
Trafik sicil kayıtlarının incelemesinde, ... plakalı aracın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta poliçe incelemesinde, ... plakalı aracın ZMMS bünyesinde davalı ... ... adına sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davalı ...Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Adli Trafik Bilirkişi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 21/09/2024 tarihli raporunda neticeten; ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ... ...'in %100 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı otobüs sürücüsü dava dışı ...'nin ise her hangi bir kural ihlali yapmadığını %0 olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 25/10/2024 tarihli raporda neticeten; Davacı ...'ün ... doğumlu olup, olay tarihinde 16 yaşını tamamlamış olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın sürekli iş göremezliğe neden olmadığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre;Kişide meydana gelen yaralanmanın sürekli iş göremezliğe neden olmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan 1.500,00 TL tedavi gideri olduğu, bakıcıya ihtiyaç duymayacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 31/12/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlik zararını 11.900,00 TL'ye, tedavi giderleri zararının 1.500,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin olarak mahkememizce düzenlettirilen maluliyet raporunda; davacının kaza nedeniyle oluşan yaralanmasının sürekli iş göremezliğe neden olmadığı ve bu yaralanmadan dolayı bakıcıya ihtiyaç duymayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Usul ekonomisi ve yargıda hedef süreler gözetilerek dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmemiş olup, davacının 3 hafta geçici iş göremezlik tazminat talebinin kaza tarihinde geçerli olan net asgari ücretin 17.002,12 TL olması hususu dikkate alındığında; 17.002,12 TL/4x3=12.751,59 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur ve maluliyet bilirkişi raporu ile birlikte davacı vekilinin 31/12/2024 havale tarihli talep artırım dilekçesi de nazara alınarak ve taleple bağlı kalınarak; Davacının geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 11.900,00 TL ve Tedavi giderlerine ilişkin 1.500,00 TL'nin davalı ...'den kaza tarihi olan 07/02/2024, sigorta şirketinden 14/03/2024 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Her ne kadar davacının sürekli maluliyet bulunmuyor ise de, tedavi sürecindeki kaza nedeniyle yaşadığı elem ve sıkıntılar izah edilen çerçeve ile birlikte dikkate alındığında manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 07/02/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Taleple bağlı kalınarak; Davacının geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 11.900,00 TL ve Tedavi giderlerine ilişkin 1.500,00 TL'nin davalı ...'den kaza tarihi olan 07/02/2024, sigorta şirketinden 14/03/2024 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Sürekli işgöremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin taleplerin AYRI AYRI REDDİNE,
3-Manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 07/02/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
4-Alınması gereken 2.284,28 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL harç, 45,09 TL tamamlama harcının mahsubu ile 1.811,59 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi 445,39 TL'den poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç, 45,09 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 961,09 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 5.846,08 TL Selçuk Üniversitesi rapor ücreti, 1.785,00 TL posta tebligat gideri toplamı olan 10.131,08 TL'nin kabul-ret oranına göre hesaplanan 5.268,16 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinden 5.162,79 TL'sinden poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Maddi Tazminat yönünden; a-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.440,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacı ödenmesine,
b-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine ödenmesine,
8-Manevi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ...'ten alınarak davacıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.800,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.976,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde), 1.824,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
10-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2025
Katip ... Hakim ...