T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3- ... -
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 03/12/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın kavşaklarda geçiş önceliğine uymayarak Beyşehir ilçesi istikametinden gelerek ... Mahallesi istikametine doğru seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada yolcu olarak hiçbir kusurunun olmadığını, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren dava konusu trafik kazası, araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, muhtelif yerlerinde kemik kırığı meydana geldiğini, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; maddi tazminat talepleri yönünden HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini arttırım haklarının saklı kalması kaydı ile; davanın kabulünü, öncelikle İhtiyati Tedbir/İhtiyati Haciz taleplerinin kabulü ile davalı ... adına kayıtlı olması halinde ... plaka sayılı araç üzerine ve UYAP kanalıyla tespit edilecek sigorta dışındaki davalıların her ikisi adına da kayıtlı tüm tüm taşınmaz, araç, bankalar nezdindeki mevduat, katılım fonu vb. tüm hak ve alacakların, hak edişlerin dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla müvekkilinin uğramış olduğu zararın yoğunluğu ve kazada kusursuz olması ile davalı sürücünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olması gözetilerek takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini ve kayıtlarına şerh edilmesini, müvekkilinin uğramış olduğu kalıcı iş göremezlik oranının tespiti ile; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, Belgeli ve belgesiz tedavi giderleri için şimdilik 100,00 TL olmak şimdilik toplam 400,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi açısından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, 100.0000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline davacıya ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;davacının usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacıya aynı zarar nedeniyle müvekkili ve SGK dahil üçüncü kişiler tarafından ödenen tazminatın davacının uğradığı zararı tamamen karşılıyorsa davanın reddini, ödemelerin güncellenerek tespit edilen zarar tutarından tenzil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve teminat limitiyle sınırlı olduğunu, maluliyet oranının tespitinin kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor, cenaze ve defin, ulaşım, yemek giderlerinin teminat dışında olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının araçta yolcu olarak bulunduğundan emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılıp emniyet kemeri takmadıysa müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması söz konusu olduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının faiz taleplerinin haksız olduğunu, bu nedenlerle; davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 03.12.2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü müvekkili ...’in kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücü ...’nun kazada herhangi bir kusuru olmadığı yönünde tanzim edilmiş ise de, bilirkişi raporu gerçeği yansıtmadığını, kaza tespit tutanağındaki kusur durumunu kabul etmediklerini, yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, keşif incelemesi yapılmadığını, meydana gelen kaza hatır taşımasına bağlı olması nedeniyle yargıtay uygulamaları ışığında %20 hatır taşıması indirimi ile davacının yaralanmasına kendi ihmali ve gerekli önlemleri almaması (emniyet kemeri takılmaması) nedeniyle %20 müterafik kusur indiriminin dikkate alınmasını, davacı emniyet kemeri takmış olsaydı araçtan fırlayıp bahsedilen şekilde yaralanmayacağını, davacının olay tarihinde müvekkilinin oğlunun nişanlısı olduğunu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, manevi tazminat taleplerinin bir zenginleşme aracı olarak görülmemesi gerektiğini, davacı ile müvekkilinin oğlunun olay tarihinde nişanlısı olması kazanın oluşunda müvekkilinin kasti bir eylemi olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 06/02/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 22/05/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi bilgilerini gösterir belgelerinin gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 22/05/2024 tarihli cevabi yazısı ile; kaza ile ilgili iş kazası sürekli iş göremezlik talebi olmadığı, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.
Beyşehir Polis Merkezi Amirliğinin 24/05/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davalılar hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı gönderilmiştir.
Beyşehir İlçe Jandarma Komutanlığı 05/06/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davacı hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı gönderilmiştir.
... ve ... plakalı araçların tescil kaydı UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.
Konya Şehir Hastanesinin 02/07/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi evrakları gönderilmiştir.
Konya Beyşehir Devlet Hastanesinin 10/07/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi evrakları gönderilmiştir.
Adli Trafik Bilirkişi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 21/09/2024 tarihli raporunda özetle; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...'in bu kazanın oluşumunda 20918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8'e denk gelen Madde 57/1-c (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi, “Kontrolsüz kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak”) Asli kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'nun ise herhangi bir kural ihlali yapmadığını % 0 olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 19/11/2024 tarihli raporunda özetle; mağdur davacı ...'in 03/12/2023 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ zigomatik ark üzerinde 2x0,5 cm ebadında sağ temporal bölgeden başlayıp sol kaş medialine uzanan 7,5x0,3 cm ebadında yumuşak doku yaralanması meydana geldiği, kesilerin süture edildiği, halen alın bölgesinde skar dokusu olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın yüz bölgesindeki nedbe dokusu için lezyonun özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen "Yanıklar - Vücut yüze 910'unu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilemeyen keloid ve hipertrofik sikatrisler" (takdiren 3/5 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın 2004 doğumlu olup, olay tarihinde 19 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; A cetveli = Arıza listesi: XIV, Arıza sıra no: 1A, Arıza ağırlık ölçüsü: 7, B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: D, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 17X2/5-7, E cetveli = 21 yaş ve altı yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 5.1 tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızanın %5.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Yüz bölgesindeki şekil bozukluğu için lezyonun özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen " D-Yüz, Sınıf 4-Doğumsal anomali, travma, kanser ve/veya kanser ameliyatına bağlı olarak normal yüz anatomisinin aşırı bozukluğu " olarak değerlendirildiği ve kişinin engel oranı kliniğe göre takdiren azaltılarak %5 olduğu, kişide meydana gelen arızaların %5 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi – süresiz) neden olduğu, yüz bölgesindeki yumuşak doku arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 3.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 2.500,00 TL diğer giderler), ...'in yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; bakıcıya ihtiyaç duymayacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Aktüerya Bilirkişisi ...’in mahkememize sunmuş olduğu 29/01/2025 tarihli raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre) : Sakatlanma klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 617.108,45TL olmak üzere toplamda 617.108,45TL tazminatın hesap edildiği, Sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 7.981,62TL, Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 3.000,00TL olmak üzere toplamda 10.981,62TL tazminat hesap edildiği, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği göre : Sakatlanma klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet ( iş göremezlik) tazminatı olarak 776.573,69TL olmak üzere toplamda 776.573,69TL tazminat hesap edildiği, Sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 7.981,62 TL, Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 3.000,00 TL olmak üzere toplamda 10.981,62 TL tazminat hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 03/12/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın kavşaklarda geçiş önceliğine uymayarak Beyşehir ilçesi istikametinden gelerek ... Mahallesi istikametine doğru seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada yolcu olarak hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren dava konusu trafik kazası, araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bu nedenlerle; maddi tazminat talepleri yönünden HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini arttırım haklarının saklı kalması kaydı ile; davanın kabulünü, Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, Belgeli ve belgesiz tedavi giderleri için şimdilik 100,00 TL olmak şimdilik toplam 400,00 TL maddi tazminatın ve 100.0000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı asilin 06/03/2025 tarihli duruşmada alınan beyanında; olay anını tam olarak hatırlamadığını, kendine geldiğinde araçtan 2 m civarında ileri de bulunduğunu, başından kan aktığını, sol göz üstüne de cam parçası battığını, yanağında da çarpmadan dolayı yaralanma olduğunu, 2-3 ay civarında sürekli baş dönmeleri yaşadığını, şuan için yüzündeki izler haricinde herhangi bir sorunu olmadığını, araç sürücüsünün o tarihte nişanlısı olan ancak şuanda herhangi bir ilişkisi bulunmayan ...'in babası olduğunu, araçta annesinin de olduğunu, o dönemde nişanlısı olan kişinin babasına ait araç olduğundan ailevi bir taşıma olduğunu, herhangi bir hatır taşıması olmadığını, bu kazadan dolayı yüzünde iz kaldığını ve kendisi ile ilk tanışan insanların gözümden önce alnıma bakmasının kendisine üzüntü yaşattığını beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilini cevap dilekçesiyle; davacıya aynı zarar nedeniyle müvekkili ve SGK dahil üçüncü kişiler tarafından ödenen tazminatın davacının uğradığı zararı tamamen karşılıyorsa davanın reddini, ödemelerin güncellenerek tespit edilen zarar tutarından tenzil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve teminat limitiyle sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor, cenaze ve defin, ulaşım, yemek giderlerinin teminat dışında olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle; kazada müvekkili ...’in kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının olay tarihinde müvekkilinin oğlunun nişanlısı olduğunu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davacı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacının çalışmadığını, herhangi bir gelirinin olmadığı bildirilmiştir.
Adli Trafik Bilirkişisinin sunmuş olduğu 21/09/2024 raporunda neticeten; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...'in bu kazanın oluşumunda % 100 oranında kural ihlalinin olduğu; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'nun ise herhangi bir kural ihlali yapmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 19/11/2024 tarihli raporda neticeten; mağdur davacı ...'in 03/12/2023 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ zigomatik ark üzerinde 2x0,5 cm ebadında sağ temporal bölgeden başlayıp sol kaş medialine uzanan 7,5x0,3 cm ebadında yumuşak doku yaralanması meydana geldiği, kesilerin süture edildiği, halen alın bölgesinde skar dokusu olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın yüz bölgesindeki nedbe dokusu için lezyonun özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen "Yanıklar - Vücut yüze 910'unu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilemeyen keloid ve hipertrofik sikatrisler" (takdiren 3/5 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın 2004 doğumlu olup, olay tarihinde 19 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; A cetveli = Arıza listesi: XIV, Arıza sıra no: 1A, Arıza ağırlık ölçüsü: 7, B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: D, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 17X2/5-7, E cetveli = 21 yaş ve altı yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 5.1 tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızanın %5.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Yüz bölgesindeki şekil bozukluğu için lezyonun özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen " D-Yüz, Sınıf 4-Doğumsal anomali, travma, kanser ve/veya kanser ameliyatına bağlı olarak normal yüz anatomisinin aşırı bozukluğu " olarak değerlendirildiği ve kişinin engel oranı kliniğe göre takdiren azaltılarak %5 olduğu, kişide meydana gelen arızaların %5 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi – süresiz) neden olduğu, yüz bölgesindeki yumuşak doku arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 3.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 2.500,00 TL diğer giderler), ...'in yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; bakıcıya ihtiyaç duymayacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . HHukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 06/02/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik 776.573,69 TL, geçici iş göremezlik 7.981,62 TL, tedavi giderini 3.000,00 TL artırdığını beyan etmiştir.
Davalılar, davacının emniyet kemerini takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu bildirmiştir. Kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunda herhangi bir tespit yapılmamış olup, davacının Beyşehir İlçe Jandarma Komutanlığında alınan ifadesinde kendisinin 2-3 m ileriye fırladığını beyan etmesi ve mahkememizce alınan beyanında araçtan 2 m civarında ileri de bulunduğunu beyan etmesi karşısında, kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığı kanaatine varılmış, davacı taraf bu hususun aksini ispat edemediğinden davacının emniyet kemerini takmaması mahkememizce müterafik kusur olarak kabul edilerek yerleşik Yargıtay içtihatları gereği toplam tazminat miktarından takdiren %20 oranında tenzilat yapılmıştır.
Her ne kadar davalı hatır taşıması def'inde bulunmuş ise de; ceza dosyası ile birlikte tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde davacının kaza tarihinde davalı sürücünün oğlunun nişanlısı olduğu, dolayısıyla kaza tarihinde yapılan bu taşımanın aile içi taşıma mahiyetinde olduğu takdir ve kanaatine varılarak hatır taşımasının bulunduğuna yönelik savunmalara itibar edilmemiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporu ile birlikte davacı vekilinin 06/02/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak, davanın kısmen kabulü ile; davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 776.573,69 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 7.981,62 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.000,00 TL olmak üzere Toplam 787.555,31 TL tazminat bedelinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesap edilen 630.044,24 TL'nin davalı sigorta şirketinden 23.02.2024 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 03.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar bakıcı giderlerine ilişkin tazminat talebinde bulunmuş ise de; düzenlenen maluliyet raporuna göre iyileşme sürecinde bakıcıya ihtiyacı olmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
Müterafik kusur indirimi mahkememiz takdiri ile toplam tazminat üzerinden hüküm ile birlikte yapıldığından ve tarafların bu durumu tespit etmesi yargılama esnasında mümkün olmadığından takdiri yapılan indirim miktarı yargılama gideri kabul ret oranında ve aleyhe vekalet ücreti hesaplanmasında dikkate alınmamıştır.
6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Mahkememizce davacı da yapılan gözlemde; davacının alın bölgesinde yakın mesafede dikkat çekici halde 6 - 7 cm boyutlarında ve 0,5 cm genişliğinde iz bulunduğu, yine sol göz üstünde kaza esnasında cam batmasından dolayı ifade edilen yaklaşık 1 cm uzunluğunda iz bulunduğu, sol yanak kısmında 5-6 cm uzunluğunda iz bulunduğu gözlemlenmiştir. Yine davacı mahkememizdeki beyanında kaza nedeniyle alın kısmındaki oluşan ize atfen, kendisi ile ilk tanışan insanların gözünden önce alnına bakması durumunun üzüntü yaşatan bir hal olarak ifade edilmesi ve bu halin normal yaşantıda her insanı etkileyecek mahiyette olacağı takdir ve kanaatine varılarak, bu çerçeve ile birlikte manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı için; 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 03.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesi ile avans faiz talep etmiş ise de; dava konusu aracın ticari olmaması nedeniyle yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 776.573,69 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 7.981,62 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.000,00 TL olmak üzere Toplam 787.555,31 TL tazminat bedelinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesap edilen 630.044,24 TL'nin davalı sigorta şirketinden 23.02.2024 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 03.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakıcı giderlerine ilişkin talebin REDDİNE
2- Manevi tazminat talebinin kabulü ile; 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 03.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3- Davacı adli yardımdan yararlandığından ve bu nedenle harç alınmadığından alınması gereken 60.628,90 TL karar ve ilam harcı ile 615,40 TL başvuru harç toplamı 61.244,30 TL'nin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde 54.413,30 TL'den sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Dosya Adli Yardım kapsamında yer aldığından dosyada suç üstü ödeneğinden yapılan toplam 12.702,50 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 12.575,47 TL masrafın davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen, 127,03 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5- Maddi Tazminat yönünden; a)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 98.506,64 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/03/2025
Katip Hakim