T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ :
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davalı ..., ... Sitesi Yapı Kooperatifi üyesi olup, aidat ve gecikme faizi borçlarına ilişkin olarak Kulu İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalının borca kötü niyetli şekilde itiraz etmesi üzerine takip durmuştur. Taraflar arasında yürütülen arabuluculuk süreci sonuçsuz kalmış, davalıya ödenmeyen aidat ve gecikme faizi için ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen borcunu ödememiştir. Borcun muaccel, belirli ve kooperatif kayıtları ile sabit olduğu, davalının ödemelerinde sürekli vade ihlali yaptığı, yapılacak bilirkişi incelemesi ile itirazın haksızlığının ortaya çıkacağı belirtilmiş; davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle itirazın iptaliyle icra takibinin devamına ve borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davanın kötü niyetli ve mesnetsiz şekilde açıldığını, davacı tarafın ileri sürdüğü aidat alacağının zamanaşımına uğradığını ve likit olmadığını, arabuluculuk tutanağının usule uygun düzenlenmediğini, dolayısıyla dava şartının gerçekleşmediğini, ayrıca dava konusunun ticari dava niteliğinde olduğunu ve bu sebeple Asliye Hukuk Mahkemesi değil, Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli ve yetkili olduğunu belirtmiştir. Davacının somut ve belirli bir aidat kalemi üzerinden borç miktarını ortaya koyamadığını, yeni kooperatif yönetiminin önceki yönetime muhalif olan üyelere karşı husumetle hareket ettiğini, açılan davanın dürüstlük kurallarıyla bağdaşmadığını ve kötü niyetli olduğunu ileri sürmüştür. Davacının iddiasını ispatlayamadığını, borç miktarının açıkça belirlenemediğini, bu nedenle alacağın likit olmadığını ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, ayrıca talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu beyan ederek davanın esastan reddini, davacı aleyhine %100’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GÖREVSİZLİK KARARI VE GEREKÇESİ:
Kulu . Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/02/2024 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kararında: "...Somut olayda; yukarıda izah edilen yüksek yargı kararlarında kooperatif ile ortağı arasındaki görülen davalarda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu işaret edilmiştir. ... Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun dayanağını 5235 sayılı Kanun'un 7. Maddesinden alan, 08/07/2021 tarih ve 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayınlan 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresi Konya ilinin mülki sınırları olarak belirlenmiş olup anılan kararın 01/09/2021 tarihi itibariyle uygulanmasına karar verilmiştir.... uygulanma tarihi itibariyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde gerekçe ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER ile DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne, yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
Bilirkişi (...) 16.09.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davalı ...’in, davacı ... Sitesi Yapı Kooperatifi'nin ortağı olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, kooperatifin 30.06.2013–31.12.2022 dönemi için talep edebileceği aidat ve gecikme faizinin toplam 9.932,60 TL olduğu, ancak davalının bu tarihten önce 4.600,00 TL ödeme yaptığı ve kalan bakiyenin 5.332,60 TL olduğu belirlenmiştir. Öte yandan, icra takibinde kooperatif tarafından 18.299,67 TL’den 4.500,00 TL düşülerek 13.799,67 TL talep edildiği, ödeme emrinin 23.05.2023’te tebliğ edildiği, davalının itiraz dilekçesi sunduğu ve takibin durdurulduğunun davacı vekilinin dava dilekçesiyle anlaşıldığı, bu nedenle davanın davalının borca itirazının iptali ve takibin devamı istemiyle açıldığı ifade edilmiştir. Takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi (...) 23.12.2024 tarihli ek raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; dosya kapsamı ve UYAP kayıtları incelendiğinde, bilirkişilerin tanık beyanlarını, taraf dilekçelerinde yer alan iddia ve yorumları değerlendirme yetkisinin bulunmadığı, dosyaya sunulan 28.09.2024 tarihli davacı vekili dilekçesi ile 03.10.2024 tarihli davalı vekili dilekçesindeki tüm iddiaların somut belgeye dayanmayan, soyut nitelikteki beyanlar olduğu ve bu nedenle dikkate alınamayacağı, bu beyanların önceki bilirkişi raporunda yer alan tespit ve değerlendirmeleri değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi veya belge içermediği, bu nedenle 16.09.2024 tarihli kök raporda belirtilen kanaatin geçerliliğini koruduğu ifade edilmiştir. Takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, takibe dayanak belge ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu takibin haklı olduğu, takibe yönelik davalı itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edilen faiz ve giderlerin esas alınmak suretiyle takibe yönelik itirazın kısmen iptaline ve takibin hüküm kısmında detayları açıklandığı şekliyle devamına ayrıca alacak likit olduğundan toplam tutarın %20 si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Kulu İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın kısmen iptaline ve takibin 5.332,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine,
Hükmedilen 5.332,60 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 1.066,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul miktarı 5.332,60 TL üzerinden hesaplanan toplam 364,27 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç olan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 94,42 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan peşin harç olan : 269,85TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça ödenen 269,85 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 104,28 TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yapılan 3.664,00 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 1.415,88 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 1.205,66 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Karardan sonra yapılacak masrafların %38,64 oranında (kabul oranı) davalıya; %61,36 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,
9-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
10-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 5.332,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 8.467,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/04/2025
Katip ... Hakim ...