T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 3-
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DOSYA SAFAHATİ:
Davacı davalılar aleyhine itirazın iptali davası açmıştır. Dava Asliye Ticaret Mahkemesine açılmıştır. Yapılan yargılama neticesinde mahkememizce ... Esas ve ... Karar sayılı karar ile mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararın istinaf edilmesi üzerine Konya BAM . Hukuk Dairesince mahkememizin görevli olduğundan bahisle ... Esas ve ... Karar sayılı kararı verilmiştir. Kaldırma sonrası mahkememizce yeniden yargılama yapılmış ve bu kez ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi . HD. ... Esas ve ... Karar sayılı kararına atıf yapılarak yeniden görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş, anılan mahkeme tarafından ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Daha sonra dosya yargı yerinin belirlenmesi için Konya BAM . Hukuk Dairesine gönderilmiş, anılan daire ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile mahkememizin görevli olduğuna hükmetmiştir.
BEYANLAR:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 12.11.2017 tarihinde, ...’a ait olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ... yaralanarak malul kaldığını, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan raporda ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ’ın hızını yük ve teknik özellikleriyle yol, hava, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği uydurmadığı gerekçesiyle kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kazada ... plakalı motosikletin zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığı, yaralanarak malul kalan ... tarafından müvekkil ... Hesabı’na yapılan başvuru üzerine 07.03.2019 tarihinde 46.104,00 TL, 27.03.2019 tarihinde 1.458,00 TL olmak üzere toplamda 47.562,00 TL maluliyet tazminatı müvekkil ... Hesabı tarafından ... Gönültaş’a ödendiğini, ... Hesabı Yönetmeliğinin 17. maddesi “ Hesap ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer.” ve 16/a maddesi ... Hesabının “ Zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere ” ve 16/c “Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine” rücu hakkı bulunmaktadır, hükümleri gereği tazminat alacaklısının yerine geçen müvekkil ... Hesabının ödediği tazminatı ... plakalı motosikletin işleteni ve sürücüsü ... ’ın mirasçılarından tahsil etmek amacıyla Konya . İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalılar tarafından borca itiraz edilerek icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulduğunu, araç işleteni ve sürücüsünün meydana gelen kaza sebebiyle ödenen maluliyet tazminatından sorumlu olduğunu, 27.11.2019 tarihinde davalı ...’a karşı, 15.01.2020 tarihinde ... ve ...’a karşı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 48.652,72 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için, Konya . İcra Dairesi’nin ... E. esas sayılı icra dosyasına davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, mahkeme masrafları, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak; kazaya karışan aracın sürücüsünün yeğeni olduğunu ve müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında müvekkiline haber etmeden aldığını ve kazanın meydana geldiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, arabuluculuk tutanaklarının usule ve yasaya uygun düzenlenmediğini herhangi bir yasal geçerliliği bulunmadığını, müvekkilinin vefat eden oğlunun mal varlığı bulunmadığı gibi ödemeden aczinin söz konusu olduğunu, tazminatı kabul anlamına gelmemek kaydıyla yeni kusur raporu aldırılmasını, bunu neticesine göre maluliyet tazminatı alan kişinin yaralanmadan kaynaklı malul kalıp kalmadığının tam teşekküllü bir hastaneden rapor aldırılarak tespit edilmesine, kişinin tazminatı hak edip etmeyeceği ve tazminat miktarlarının ne kadar olduğunun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesine, tüm bu nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötüniyetle açılan dava nedeniyle davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı (anılan karara yapılan başvuru Konya BAM . Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile esastan reddedilmiştir) dosyası içerisinde kusura ilişkin 14/04/2022 tarihli İTÜ Bilirkişi Heyeti raporunda davalı sürücü ...'in %75 oranında asli, müteveffa sürücü ... ise %25 oranında tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi (...) 24.09.2020 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; meydana gelen kazada tescilsiz motosiklet sürücüsü ...’in, 2918 sayılı KTK’nın 84. maddesi uyarınca trafik işaret ve levhalarına uymama nedeniyle Madde 47/1-c hükmünü ihlal ettiği ve olayda %75 oranında asli kusurlu olduğu; ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ’ın ise Madde 52/1-b hükmünü ihlal ederek hızını yol, hava ve trafik şartlarına göre ayarlamaması nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Park halinde bulunan ... ve ... plakalı araç sürücülerinin ise kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 25/02/2022 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre; ...
Sürekli iş göremezlik oranının % 18.0 olduğu;
İyileşme sürecinin 3 ayı bulabileceği,
Bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin 1 ay olduğu,
Fatura edilemeyen tedavi giderinin 3.000,00 TL olacağı bildirilmiştir.
Bilirkişi (Av. Arb. ... ) 13.06.2022 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; 12.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında %18 oranında malul kalan 3. kişi ... için, sürekli iş göremezlik tazminatı kapsamında 27.03.2019 tarihli ödeme esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda, 12.11.2017 ile 14.09.2077 tarihleri arasındaki süreyle sınırlı olarak maddi zarar miktarının 39.674,43 TL olduğu belirlenmiştir. Buna karşılık davacı ... Hesabı tarafından ... ’a yapılan ödemenin 47.562,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Hesaplama raporu 6 sayfa olarak düzenlenmiş ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin takdirine sunulmuştur.
Bilirkişi (Av. Arb. ... ) 27.01.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; 12.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında %96,26 oranında malul kalan ... ’a ilişkin yapılan aktüeryal hesaplamalarda, 13.06.2022 tarihinden sonra dosyaya katılan belgeler doğrultusunda esaslı bir değişiklik olmadığı, TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre 12.11.2017–14.09.2077 tarihleri arasındaki süre için sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının 72.927,92 TL, PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre ise 12.11.2017–07.01.2064 arasındaki zararının 39.674,43 TL olduğu, davacı ... Hesabı tarafından 27.03.2019 tarihinde 47.562,00 TL ödeme yapıldığı, işlemiş faiz hesabının F = TA x N x T / 365 formülüyle yapıldığı ve 04.10.2019 tarihine kadar işlemiş yasal faizin 2.474,53 TL çıkmasına rağmen icra dosyasında talep edilen 1.090,72 TL’nin talep sınırı gereği dikkate alınması gerektiği, nihayetinde raporun Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin takdirine sunulduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
12/11/2017 tarihinde davalı ...'a ait olan ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpışması şeklinde meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... malul kalması sonrasında ... plakalı motosikletin mali mesuliyet sigortası bulunmadığından davacı ... Hesabı tarafından ... toplam 47.562,00 TL ödeme yapılmış olup ... Hesabı ödemiş olduğu tutarın müteveffa ... mirasçılarından tahsili için Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmış ancak takibe yapılan itiraz üzerine takip durmuş olduğundan davacı şirket haksız olduğunu iddia ettiği itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, takibe dayanak belge ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalılar ... ve ... aleyhine başlatmış olduğu takibin kısmen haklı olduğu, takibe yönelik davalı itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edilen faiz ve giderlerin esas alınmak suretiyle takibe yönelik itirazın iptaline ve takibin hüküm kısmında detayları açıklandığı şekliyle devamına ayrıca alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmetmek gerekmiştir.
Davalı ... bakımından ise anılan kişinin müteveffa ... mirasını hükmen red ettiklerinin tesciline ilişkin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/02/2021 tarihinde kesinleşen ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı nazara alınarak dava reddine karar vermek gerekmiştir.
Hatır indiriminin yapılmasının nedeni ...'nin ceza dosyasında 08/02/2018 tarihli ceza mahkemesi duruşmasında ... beyanında " Benim olay tarihinden önce de %50 özrüm bulunmaktadır. Olayın oluşunu hatırlamıyorum. Sanık benim arkadaşım olabilir. Anlaşıldığı kadarıyla olay tarihinde ben ölen şahsın motosikletinin arka tarafında bulunuyordum. Hatırladığım kadarıyla 30-40 km hızla gidiyordu, yani yavaş gidiyordu. Olay esnasında kırmızı ışığın bize yanıp yanmadığını, çarpma anını hatırlamıyorum, sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuş böylece ... arkadaşı olduğunu belirtmiştir, bu hususun aksinede bir delil dosyaya sunulmamıştır, bu haliyle hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının davalılar ... ve ... bakımından kısmen kabulü ile ;
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin kısmen iptali ile takibin 39.674,43 TL asıl alacak ve (taleple bağlılık kuralı gereğince) 1.090,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.765,15 TL tutar üzerinden devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine.
1.1-Kabul miktarı 40.765,15 TL üzerinden hesaplanan toplam 2.784,67 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç olan: 587,61 TL'nin masubu ile bakiye 2.197,06 TL'ni davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
1.2-Davacı tarafça yatırılan peşin harç olan : 587,61 TL'nin davalılar ... ve ... alınarak davacıya verilmesine,
1.3-Davacı tarafça ödenen 54,40 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 45,58 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
1.4-Davacı tarafça yapılan 3.712,50 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 3.110,63 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
1.5-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
1.6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 1.106,00 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen ; 214,00 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
1.7-Karardan sonra yapılacak masrafların %83,79 oranında (kabul oranı) davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen ; %16,21 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,
1.8-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
1.9-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.10-Davalılar ... ve ...' kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 7.887,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda (1/2) davalılara verilmesine,
2-Davacının davalı ... aleyhine açtığı davasının reddine,
2.1-Her ne kadar davalı ... bakımından dava red edilmiş ise de, dava tarihi olan 05/05/2020 tarihi itibariyle kesinleşmiş bir mirasın reddi kararı bulunmadığından ... Hesabı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine,
3-Karar kesinleştiğinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının mahkemesine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... ve ... yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2025
Katip Hakim