T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 06/05/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle; mahkememiz ... Esas sırasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Alacaklı konumunda olan davacı şirket ile davalı arasındaki ilişki neticesinde davacı şirket tarafından fatura kesildiğini, bu hizmete dair gerekli veriler faturada mevcut olduğunu, davacı şirketin davalı ile yapmış olduğu anlaşma neticesinde davalıya ilgili hizmeti yerine getirmesine rağmen, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine davacı şirket alacağına ulaşmak amacıyla Konya .İcra Dairesi ... Esas sayısına dosyası ile davalı borçluya yönelik olarak takibi başlattığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalının yapmış olduğu tüm itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirketin alacağına ulaşmasını geciktirmeye yönelik olup tamamen kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerden dolayı davanın kabulü ile davalının itirazının iptalini ve takibin devamını, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketle herhangi bir sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu yer 50 numara oysa davalının kullandığı saat yerinin ... numaralı yer olduğunu, davacının davalıyı bir başka abone olan taraf ile eylemsel sözleşmeye sokma çabası içerisinde olduğunu, borcu olan yeri 50 numaralı yer olduğunu, davalının borçla uzaktan yakından ilgisinin bulunmadığını, davalının elektrik borcu olmadığını, dava zamanaşımına uğradığını, yazılı bir delil sözleşmesi ve yazılı bir delil bulunmadığını, davalının gerek icra dairesinde gerekse arabuluculukta borcun aslını,ferilerini kabul etmediğini, davalı ile davacı arasında herhangi eylemsel bir sözleşme bulunmadığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddini,arabulucu ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Konya Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünün 17/08/2022 tarihli cevabi yazısında; davalı ...'ın işletme hesabına göre defter tuttuğu mahkememize bildirilmiştir.
Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 18/08/2022 tarihli cevabi yazısında; davalı ...'ın herhangi bir kaydına rastlanılmadığı mahkememize bildirilmiştir.
Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün 17/08/2022 tarihli cevabi yazısında; davalı ...'ın ... İnşaat ünvanlı tacir kaydının bulunduğu mahkememize bildirilmiştir.
...'ın 06/12/2022 tarihli cevabi yazısında; davalı ...'ın ... nolu tesisatta abonelik sözleşmesi imzalanmadığı, 1145406 nolu tesisatta ...'ın abonelik başlangıç tarihinin 15/08/2006 olduğu, ... Tic. Ltd. Şti. ait abonelik sözleşmesi bulunduğu mahkememize bildirilmiştir.
MEDAŞ'ın 13/01/2023 tarihli cevabi yazısında; dava konusu ... Mah. ... Sok. No:... Selçuklu/KONYA adresinde 50 numaralı bağımsız bölüme ait ... numaralı tesisatın 6. Ay 2012- 12. Ay 2013 tarihleri arasındaki Endeks dökümünün mahkememize gönderildiği görülmüştür.
MEDAŞ'ın 13/01/2023 tarihli ... tesisat nolu ... Mah. ... Sok. No:... Selçuklu/KONYA adresinde 13/05/2013 başlangıç tarihli 07/03/2014 tarihli sonlandırma tarihli ...'a ait evrakların mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün 19/01/2023 tarihli cevabi yazısında; davalı ...'ın ... Mah. ... Sok. No:... Selçuklu/KONYA adresinde 02/05/2013 tarihli yoklama fişi bulunmadığı, 28/11/2012-16/12/2013 ve 21/05/2014 tarihli yoklama fişlerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... A.Ş.'nin 10/06/2024 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu faturalara ilişkin olarak 23/02/2013 ile 17/05/2013 tarihleri arasındaki dönemde iptal edilen faturalara ilişkin ödeme bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 09/01/2023 tarihinde keşif icra edildiği görülmüştür.
Elektrik- Elektronik Yüksek Mühendisi Bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 29/05/2023 Kök tarihli raporunda özetle; Dosya kapsamında yer alan belge ve bilgilerin değerlendirilmesi mahallinde yapılan keşif neticesinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu 06.06.2013 tahakkuk tarihli 17.06.2013 son ödeme tarihli ... seri numaralı faturanın, daha önce aboneliğe tahakkuk ettirilen faturalardaki tüketime esas sayaç çarpanının 20 olması gerekirken hataen 1 alınması nedeniyle davaya konu aboneliğe eksik tüketim tahakkuk ettirilmesinden kaynaklandığı ve EPTHYnin 23/5 maddesi uyarınca eksik tahsil edilen tüketim kısmının tahsil edilmesi gerektiği, yapılan hesaplama neticesinde; 03.06.2009 ile 23.02.2013 tarihleri arasında eksik tahakkuk ettirilen 216.540kWh tüketim nedeniyle takip tarihi olan 04.08.2021 tarihi itibariyle; 50.893,27TL’si Asıl Alacak, 90.493,44TL’si Gecikme Zammı ve 16.288,82TL’si Gecikme Zammı KDV’si olmak üzere toplamı toplam 165.675,52TL alacağın oluştuğu, davalının, dava dışı üçüncü kişi adına olan 1145406 tesisat numaralı abonelikten elektrik enerjisi tükettiği, elektrik piyasası mevzuatına göre bu durumun usulsüz elektrik kullanımı olduğu, geçmiş dönemdeki tüketim faturalarında çarpan hatası kaynaklı eksik tüketim tahakkukunun söz konusu olduğu bir durumda bu eksik tahakkuktan kaynaklı tüketimden usulsüz elektrik kullandığı tespit edilen davalının sorumlu tutulamayacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Elektrik- Elektronik Yüksek Mühendisi Bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 09/07/2023 Ek tarihli raporunda özetle; Taraf vekillerinin 29.05.2023 tarihli rapora yaptığı itirazlar doğrultusunda dosya kapsamında yer alan belge ve bilgilerin yeniden değerlendirilmesi neticesinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu 06.06.2013 tahakkuk tarihli 17.06.2013 son ödeme tarihli ... seri numaralı faturanın, daha önce aboneliğe tahakkuk ettirilen faturalardaki tüketime esas sayaç çarpanının 03.06.2009 ile 23.02.2013 tarihleri arasındaki dönemde 20 olması gerekirken hataen 1 alınması nedeniyle davaya konu aboneliğe eksik tüketim tahakkuk ettirilmesinden ve sayaç çarpanında hata olmamasına rağmen 23.02.2013 ile 17.05.2013 tarihleri arasındaki dönemde iptal edilen faturalardan kaynaklandığı, EPMHY'nin 23/5 maddesi uyarınca çarpan hatası nedeniyle eksik tahsil edilen tüketim kısmının müşteriden tahsil edilmesi gerektiği, keza 23.02.2013 ile 17.05.2013 tarihleri arasındaki dönemde düzenlenen ve fakat davacı şirket tarafından iptal edilen faturaların yerine tahakkuk yapılması gerektiği, 03.06.2009 ile 23.02.2013 tarihleri arasındaki dönemde eksik tahakkuk ettirilen tüketim miktarı ile 23.02.2013 ile 17.05.2013 tarihleri arasındaki dönemde tahakkuk ettirilen ve daha sonra davacı şirket tarafından iptal edilen faturalardaki tüketimlerin toplamını oluşturan 229.540kWh tüketim nedeniyle tahakkuk ettirilmesi gereken fatura tutarının 75.044,83TL olması gerektiği, Davacı şirketin 03.06.2009 ile 17.05.2013 tarihleri arasındaki dönemde iptal ettiği faturaların toplam tutarının 18.010,08TL olduğu, bu durumda 03.09.2009 - 23.02.2013 tarihleri arasındaki dönemde oluşan sayaç çarpanı hatası ile 23.02.2023 - 17.05.2013 tarihleri arasında iptal edilen faturalar nedeniyle sorumlu olunması gereken tutarın 57.034,75TL olacağı, Davaya konu faturanın vade tarihi (son ödeme tarihi) olan 17.06.2013 ile icra takibinin başlatıldığı tarih olan 04.08.2021 arasındaki 2.970 günlük dönemde sorumlu olunması gereken tutara gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si işletilmesi durumunda takip tarihi olan 04.08.2021 tarihi itibariyle; 57.034,75TL’si Asıl Alacak, 87.637,70TL’si Gecikme Zammı ve 15.774,79TL’si Gecikme Zammı KDV’si olmak üzere toplam 160447,23TL alacağın oluşacağı, Davalının, dava dışı üçüncü kişi adına olan 1145406 tesisat numaralı abonelikten elektrik enerjisi tükettiği, elektrik piyasası mevzuatına göre bu durumun usulsüz elektrik kullanımı olduğu, geçmiş dönemdeki tüketim faturalarında çarpan hatası kaynaklı eksik tüketim tahakkukunun ve iptal edilen faturaların söz konusu olduğu bir durumda eksik tahakkuktan ve iptal edilen faturalardan kaynaklı tüketimden usulsüz elektrik kullandığı tespit edilen davalının sorumlu tutulamayacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Elektrik- Elektronik Yüksek Mühendisi Bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 23/07/2024 Ek tarihli raporunda özetle; Taraf vekillerinin 29.05.2023 tarihli rapora yaptığı itirazlar doğrultusunda dosya kapsamında yer alan belge ve bilgilerin yeniden değerlendirilmesi neticesinde; 28.11.2012 ile 23.02.2013 tarihleri arasındaki dönemde eksik tahakkuk ettirilen tüketim miktarı ile 23.02.2013 ile 17.05.2013 tarihleri arasındaki dönemde tahakkuk ettirilen ve daha sonra davacı şirket tarafından iptal edilen faturalar nedeniyle takip tarihi olan 04.08.2021 tarihi itibariyle; 7.421,92 TL’si Asıl Alacak, 11.404,27 TL’si Gecikme Zammı ve 2.052,77 TL’si Gecikme Zammı KDV’si olmak üzere toplam 20.878,96TL alacağın oluştuğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Elektrik- Elektronik Yüksek Mühendisi Bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 21/10/2024 Ek tarihli raporunda özetle; Davacı vekilinin 23.07.2024 tarihli bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar doğrultusunda dosya kapsamında yer alan belge ve bilgilerin yeniden değerlendirilmesi neticesinde; 23.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme ve hesaplamaların Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamına uygun olduğu, dolayısıyla 23.07.2024 tarihli bilirkişi raporundaki sonuç ve kanaatlerinin aynen geçerliliğini koruduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; faturaya ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacı ile davalı arasındaki ilişki neticesinde davacı tarafından fatura kesildiğini, bu faturadan dolayı icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davanın kabulüne takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davalı ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dava konusu yer ile davalının kullandığı yerin farklı yerler olduğunu, ilgili borcun davalıya ait olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Elektrik- Elektronik Yüksek Mühendisi Bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 09/07/2023 tarihli ek raporunda neticeten; Taraf vekillerinin 29.05.2023 tarihli rapora yaptığı itirazlar doğrultusunda dosya kapsamında yer alan belge ve bilgilerin yeniden değerlendirilmesi neticesinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu 06.06.2013 tahakkuk tarihli 17.06.2013 son ödeme tarihli ... seri numaralı faturanın, daha önce aboneliğe tahakkuk ettirilen faturalardaki tüketime esas sayaç çarpanının 03.06.2009 ile 23.02.2013 tarihleri arasındaki dönemde 20 olması gerekirken hataen 1 alınması nedeniyle davaya konu aboneliğe eksik tüketim tahakkuk ettirilmesinden ve sayaç çarpanında hata olmamasına rağmen 23.02.2013 ile 17.05.2013 tarihleri arasındaki dönemde iptal edilen faturalardan kaynaklandığı, EPMHY'nin 23/5 maddesi uyarınca çarpan hatası nedeniyle eksik tahsil edilen tüketim kısmının müşteriden tahsil edilmesi gerektiği, keza 23.02.2013 ile 17.05.2013 tarihleri arasındaki dönemde düzenlenen ve fakat davacı şirket tarafından iptal edilen faturaların yerine tahakkuk yapılması gerektiği, 03.06.2009 ile 23.02.2013 tarihleri arasındaki dönemde eksik tahakkuk ettirilen tüketim miktarı ile 23.02.2013 ile 17.05.2013 tarihleri arasındaki dönemde tahakkuk ettirilen ve daha sonra davacı şirket tarafından iptal edilen faturalardaki tüketimlerin toplamını oluşturan 229.540kWh tüketim nedeniyle tahakkuk ettirilmesi gereken fatura tutarının 75.044,83TL olması gerektiği, Davacı şirketin 03.06.2009 ile 17.05.2013 tarihleri arasındaki dönemde iptal ettiği faturaların toplam tutarının 18.010,08TL olduğu, bu durumda 03.09.2009 - 23.02.2013 tarihleri arasındaki dönemde oluşan sayaç çarpanı hatası ile 23.02.2023 - 17.05.2013 tarihleri arasında iptal edilen faturalar nedeniyle sorumlu olunması gereken tutarın 57.034,75TL olacağı, Davaya konu faturanın vade tarihi (son ödeme tarihi) olan 17.06.2013 ile icra takibinin başlatıldığı tarih olan 04.08.2021 arasındaki 2.970 günlük dönemde sorumlu olunması gereken tutara gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si işletilmesi durumunda takip tarihi olan 04.08.2021 tarihi itibariyle; 57.034,75TL’si Asıl Alacak, 87.637,70TL’si Gecikme Zammı ve 15.774,79TL’si Gecikme Zammı KDV’si olmak üzere toplam 160447,23TL alacağın oluşacağı, Davalının, dava dışı üçüncü kişi adına olan 1145406 tesisat numaralı abonelikten elektrik enerjisi tükettiği, elektrik piyasası mevzuatına göre bu durumun usulsüz elektrik kullanımı olduğu, geçmiş dönemdeki tüketim faturalarında çarpan hatası kaynaklı eksik tüketim tahakkukunun ve iptal edilen faturaların söz konusu olduğu bir durumda eksik tahakkuktan ve iptal edilen faturalardan kaynaklı tüketimden usulsüz elektrik kullandığı tespit edilen davalının sorumlu tutulamayacağı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Mahkememiz ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf edilmesi neticesinde; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 06/05/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "...takibe konu faturayla ilgili olarak, çarpan hatası olmamasına rağmen 23/02/2013 ile 17/05/2013 tarihleri arasındaki dönemde iptal edilen faturaların ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi, ödenmemiş ise davalı ...'ın fiili kullanıcı olarak sorumlu olduğu, çarpan hatası nedeniyle 03/06/2009 ile 23/02/2013 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ise davalı ...'ın fiili kullanıcı olduğu dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu göz önüne alınarak bilirkişiden uygulanması gereken yönetmelik hükümlerine göre davalının sorumlu olduğu dönemle sınırlı olmak üzere hesaplama içerir yeni bir ek rapor alınması ve davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesinden sonra TBK'nın 52/1. maddesi gereğince uygun bir indirim yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken.." tespiti ile mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 06/05/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı kaldırma kararı gereği dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 23/07/2024 tarihli ek raporunda neticeten; 28.11.2012 ile 23.02.2013 tarihleri arasındaki dönemde eksik tahakkuk ettirilen tüketim miktarı ile 23.02.2013 ile 17.05.2013 tarihleri arasındaki dönemde tahakkuk ettirilen ve daha sonra davacı şirket tarafından iptal edilen faturalar nedeniyle takip tarihi olan 04.08.2021 tarihi itibariyle; 7.421,92 TL’si Asıl Alacak, 11.404,27 TL’si Gecikme Zammı ve 2.052,77 TL’si Gecikme Zammı KDV’si olmak üzere toplam 20.878,96TL alacağın oluştuğu tespit edilmiştir. 21/10/2024 Ek tarihli raporunda neticeten; Davacı vekilinin 23.07.2024 tarihli bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar doğrultusunda dosya kapsamında yer alan belge ve bilgilerin yeniden değerlendirilmesi neticesinde; 23.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme ve hesaplamaların Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamına uygun olduğu, dolayısıyla 23.07.2024 tarihli bilirkişi raporundaki sonuç ve kanaatlerinin aynen geçerliliğini koruduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi 23/07/2024 ve 21/10/2024 ek raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi 23/07/2024 tarihli ek raporunda ayrıntıları belirtildiği üzere 28.11.2012 ile 23.02.2013 tarihleri arasındaki dönemde eksik tahakkuk ettirilen tüketim miktarı ile 23.02.2013 ile 17.05.2013 tarihleri arasındaki dönemde tahakkuk ettirilen ve daha sonra davacı şirket tarafından iptal edilen faturalar nedeniyle takip tarihi olan 04.08.2021 tarihi itibariyle; 7.421,92 TL’si Asıl Alacak, 11.404,27 TL’si Gecikme Zammı ve 2.052,77 TL’si Gecikme Zammı KDV’si olmak üzere toplam 20.878,96TL alacağın oluştuğu, 21/10/2024 ek raporunda da 23.07.2024 tarihli bilirkişi raporundaki görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığını belirttiği anlaşılmakla, davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 7.421,92 TL elektrik tüketim bedeli, 11.404,27 TL gecikme zammı, 2.052,77 TL gecikme zammı KDV'si toplamı 20.878,96 TL'den; TBK 52/1 Maddesine göre takdiren %10 oranında indirim yapılarak 18.791,06 TL üzerinden devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın KISMEN iptali ile, takibin 7.421,92 TL elektrik tüketim bedeli, 11.404,27 TL gecikme zammı, 2.052,77 TL gecikme zammı KDV'si toplamı 20.878,96 TL'den; TBK 52/1 Maddesine göre takdiren %10 oranında indirim yapılarak 18.791,06 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.283,61 TL karar harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 2.987,25 TL peşin harcı, 1.274,90 TL keşif harcı toplamı 4.354,35 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.900,00 TL bilirkişi ücreti, 350,00 TL keşif araç ücreti, 631,50 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 3.881,50 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 381,15,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 18.791,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul-red oranına göre hesaplanan 156,00 TL'nin davalıdan, 1.404,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/12/2024
Katip Hakim