T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Konya ili ... Şubesinde ... nolu vadesiz hesabı bulunduğunu, ilgili hesaptan 10.05.2022 tarihinde müvekkili şirketin bilgisi ve onayı dışında 15 kez 9.500,00-TL, bir kez 3.500,00-TL, iki kez 7.500,00-TL ve bir kez 1.400,00-TL olmak üzere toplamda 162.400,00-TL başka bir hesaba para transferi gerçekleştiğini, işlemlere ilişkin olarak müvekkili şirkete bilgilendirme yapılmadığını, sms onayı, 3D secure onayı ve başkaca bildirimler gönderilmediğini, müvekkili şirketin hesabından rızası dışında çekilen tutarlar ... iban numaralı ... isimli bir kişinin hesabına aktarıldığını, Konya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği müzekkere cevabında 22/06/2022 tarihli yazışmada para çekme işleminin internet bankacılığından yapıldığı, davacı müvekkiline bilgilendirme sms' i gönderilmediği ifade edildiğini, ilgili işlemleri şirket çalışanları ... , ... ve şirket müdürü ... tarafından gerçekleştirildiğini, bahse konu banka hesabında ... ' a ait ... gsm numarası, muhasebeci ... ' ın ... gsm numarası, yine muhasebeci ... ' nın ... gsm numarasının tanımlı olduğunu, meydana gelen hadisede yukarıda belirtilen kişilere ve gsm numaralarına herhangi bir şekilde sms onayı, 3D secure onayı, cep imza onayı veya başkaca bildirimler gönderilmediğini, bankalar objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden doğan hafif kusurlarından dahi sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin bilgisi ve rızası olmaksızın çekilen 162.400,00-TL' nin davalı bankanın sorumluluğunda kaldığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; müvekkili şirketin davalı banka nezdinde yer alan hesabından 10.05.2022 tarihinde bilgisi ve onayı dışında çekilen 162.400,00-TL' nin 10.05.2022 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile sistem ve hesap güvenliğinin sağlanamamasından sorumlu ... Bankası A.Ş.' den alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından sahte bir siteye girildiğini, (sanki müvekkili bankaya ait bir site gibi görünen sayfaya girdiğini) sahte bir linke tıklandığını, sahte linke tıklaması sonucu ise davaya konu işlemlerin meydana geldiğini, tıkladıktan sonra da sayfanın bankaya ait olmadığının anlaşılamayacağı ve davacı şirketin bilgilerinin o sayfaya girilmemesi gerektiğini, davacı şirkete her ne kadar banka tarafından SMS ile bilgilendirme yapılmışsa da davacı şirkete SMS'ler ulaşmadığını, şirket hesaplarında hassas veri olarak belirtilen SMS'lerin ulaşmamasına ilişkin mobil uygulama üzerinden onay verdiğinden SMS'ler banka tarafından gönderilmişse de davacı şirkete iletilmediğini, bu durumun bankanın sorumluluğunu getirmediğini, bankanın herhangi bir güvenlik açığı bulunmadığını, davacının kendi kusurlu hareketi ile hesabında işlem yapılmasına imkan tanıdığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davacı şirketin tek başına asli kusurlu olduğunu, bu nedenlerle; pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu 10/06/2024 tarihli cevabi yazısı ile; mahkememize bilgi verildiği görülmüştür.
... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünün 04/07/2024 tarihli cevabi yazısı ile; dava konusu tüm kayıt ve belgelerin gönderildiği gönderilmiştir.
... A.Ş.'nin 26/07/2024 tarihli cevabi yazısı ile; ... - ... ve ... numaralı hatta ait abonelik bilgileri, kullanım detayı raporu gönderilmiştir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Bankacı bilirkişiler ... , ... ve Bilişim Uzmanı bilirkişisi ... mahkememize sunduğu 17/10/2024 tarihli raporda özetle;davacının internet bankacılığı hesabına ... port numarası üzerinden 10.05.2022 saat 14.10 da giriş yapıldığı, hesaptan önce 1.400,00 TL FAST ile para transferi yapıldıktan sonra 8 adet 9.500,00 TL para gönderildiği, daha sonra 10. işlem olarak 3.500,00 TL gönderilmeye çalışıldığı, ancak bu işlemin banka güvenlik sistemi tarafından durdurulduğu, daha sonra 2 adet 7.500,00 TL ve 7 adet 9.500,00 TL FAST ile para gönderim işlemi yapıldığı, hesapta para mevcut olduğu halde daha sonra para gönderim işlemi yapılmadığı, para transfer işlemleri ile ilgili olarak davacının cep telefonuna bilgilendirme SMS'i gönderilmediği, bir gün önce firma tarafından yapılan para gönderme işleminde de SMS gönderilmediği, buradan hareketle bu ayarın hesap üzerinde önceden yapılmış olduğu kanaatine varılabildiği, Dosyaya sunulan internet bankacılığı LOG kayıtlarında internet bankacılığına girişin cep telefonundaki banka uygulamasından "mobil onay" şeklinde onaylandığı, bu şekilde internet bankacılığına giriş işleminin davacı tarafından onaylandığının banka tarafından ispat edildiği, davacı ... Tic. Ltd.Şti.nin davalı bankanın ... Şubesi ticari müşterisi olduğu, banka nezdinde ... no.lu vadesiz mevduat hesabının bulunduğu, Davacının vadesiz mevduat hesabında 10.05.2022 günü 368.347,33 TL bakiye mevcut iken saat 14.11.05 ile 14.13.30 arasında internet bankacılığı kanalından dava dışı ... adlı kişinin ... Bankası nezdindeki hesabına FAST ile 1 adet 1.400,00 TL 15 adet 9.500,00 TL ve 2 adet 7.500,00 TL olmak üzere 18 işlemde toplam 158.900,00 TL para gönderildiği, işlemler sonrasında hesapta 209.447,33 TL para kaldığı, Davacı firma yetkilisi tarafından, FAST işlemlerinin bilgi ve onayları dışında yapıldığı, bilgisayarlarına virüs bulaşmış olabileceği, bu şekilde çalıştığı şirketin dolandırıldığı ve zararının 162.400,00 TL olduğu, maddi zararlarının karşılanmasını talep ettiği, kendisini dolandıranlardan ve zararlarının karşılanmaması halinde ... Bankasından da şikâyetçi olduğunu bildirerek Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde 10.05.2022 16.44 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğu, dosyada mevcut belgeler ve tarafların beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının ... no.lu vadesiz mevduat hesabında 10.05.2022 günü 368.347,33 TL bakiye mevcut iken davacı firma yetkilisinin internet bankacılığına giriş için banka ismini arama motorunda arattırması sonucu, dolandırıcılar tarafından oluşturulan linke tıklamak suretiyle internet bankacılığı hesabına giriş yapmaya çalıştığı, bu şekilde müşteri numarası ve sabit şifresinin dolandırıcıların eline geçtiği, cep telefonundan kendi girişini onayladığını düşünerek dolandırıcıların girişine onay verdiği, Bu şekilde dolandırıcılar tarafından hesaba giriş yapıldıktan sonra 14.11.05 ile 14.13.30 arasında internet bankacılığı kanalından dava dışı ... adlı kişinin ... Bankası nezdindeki hesabına FAST ile 1 adet 1.400,00 TL 15 adet 9.500,00 TL ve 2 adet 7.500,00 TL olmak üzere 18 işlemde toplam 158.900,00 TL para gönderildiği, Davacı firma yetkilisinin, adres çubuğundaki adrese dikkat etmeden dolandırıcılar tarafından hazırlanmış reklam linki üzerinden firmanın internet bankacılığı hesabına giriş yapmaya çalıştığı, bu şekilde firma zararının oluşmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiği, Müşteri hesabından aynı kişi adına ve aynı hesaba 9 kez FAST işlemi yapıldıktan sonra 10'ncu işlemi banka güvenlik sisteminin şüpheli işlem olarak algılayıp durdurmasını takiben tekrar artı olarak 9 FAST işlemi daha yapılmasına izin verilmesinin banka güvenlik sisteminin bir kusuru olarak değerlendirilmesi gerektiği, Dava konusu işlemler nedeniyle davacı zararının 158.900,00 TL olarak gerçekleştiği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bankacı bilirkişiler ... , ... ve Bilişim Uzmanı bilirkişisi ... mahkememize sunduğu 24/12/2024 tarihli raporda özetle; 17/10/2024 tarihli kök raporda tashih edilecek bir hususun bulunmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; banka emanet sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı bankanın Konya ili ... Şubesinde ... nolu vadesiz hesabı bulunduğunu, ilgili hesaptan 10.05.2022 tarihinde müvekkili şirketin bilgisi ve onayı dışında 15 kez 9.500,00-TL, bir kez 3.500,00-TL, iki kez 7.500,00-TL ve bir kez 1.400,00-TL olmak üzere toplamda 162.400,00-TL başka bir hesaba para transferi gerçekleştiğini, işlemlere ilişkin olarak müvekkili şirkete bilgilendirme yapılmadığını, sms onayı, 3D secure onayı ve başkaca bildirimler gönderilmediğini, müvekkili şirketin hesabından rızası dışında çekilen tutarlar ... iban numaralı ... isimli bir kişinin hesabına aktarıldığını, bahse konu banka hesabında ...' a ait 0535 620 4902 gsm numarası, muhasebeci ... ' ın ... gsm numarası, yine muhasebeci ... ' nın ... gsm numarasının tanımlı olduğunu, meydana gelen hadisede yukarıda belirtilen kişilere ve gsm numaralarına herhangi bir şekilde sms onayı, 3D secure onayı, cep imza onayı veya başkaca bildirimler gönderilmediğini, müvekkili şirketin bilgisi ve rızası olmaksızın çekilen 162.400,00-TL' nin davalı bankanın sorumluluğunda kaldığını, bu nedenlerle; davacı hesabından 10.05.2022 tarihinde bilgisi ve onayı dışında çekilen 162.400,00-TL' nin davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı şirket tarafından sahte bir siteye girildiğini, sahte linke tıklaması sonucu ise davaya konu işlemlerin meydana geldiğini, tıkladıktan sonra da sayfanın bankaya ait olmadığının anlaşılamayacağı ve davacı şirketin bilgilerinin o sayfaya girilmemesi gerektiğini, bu durumun bankanın sorumluluğunu getirmediğini, bankanın herhangi bir güvenlik açığı bulunmadığını, davacının kendi kusurlu hareketi ile hesabında işlem yapılmasına imkan tanıdığını, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde; ... ve ...'ın müşteki olduğu, ...'ın şüpheli olduğu, dava konusunun bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, davanın Konya . Asliye Ceza Mahkemesine açıldığı görülmüştür.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; ... ve ...'ın müşteki olduğu, ...'ın şüpheli olduğu, dava konusunun bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, dosyanın derdest olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların talep ve savunmaları itibariyle kusur ve sorumluluklarını değerlendirmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinin 17/10/2024 tarihli kök raporunda neticeten; davacının internet bankacılığı hesabına ... port numarası üzerinden 10.05.2022 saat 14.10 da giriş yapıldığı, hesaptan önce 1.400,00 TL FAST ile para transferi yapıldıktan sonra 8 adet 9.500,00 TL para gönderildiği, daha sonra 10. işlem olarak 3.500,00 TL gönderilmeye çalışıldığı, ancak bu işlemin banka güvenlik sistemi tarafından durdurulduğu, daha sonra 2 adet 7.500,00 TL ve 7 adet 9.500,00 TL FAST ile para gönderim işlemi yapıldığı, hesapta para mevcut olduğu halde daha sonra para gönderim işlemi yapılmadığı, para transfer işlemleri ile ilgili olarak davacının cep telefonuna bilgilendirme SMS'i gönderilmediği, bir gün önce firma tarafından yapılan para gönderme işleminde de SMS gönderilmediği, buradan hareketle bu ayarın hesap üzerinde önceden yapılmış olduğu kanaatine varılabildiği, Dosyaya sunulan internet bankacılığı LOG kayıtlarında internet bankacılığına girişin cep telefonundaki banka uygulamasından "mobil onay" şeklinde onaylandığı, bu şekilde internet bankacılığına giriş işleminin davacı tarafından onaylandığının banka tarafından ispat edildiği, davacı ... Tic. Ltd.Şti.nin davalı bankanın ... Şubesi ticari müşterisi olduğu, banka nezdinde ... no.lu vadesiz mevduat hesabının bulunduğu, Davacının vadesiz mevduat hesabında 10.05.2022 günü 368.347,33 TL bakiye mevcut iken saat 14.11.05 ile 14.13.30 arasında internet bankacılığı kanalından dava dışı ... adlı kişinin ... Bankası nezdindeki hesabına FAST ile 1 adet 1.400,00 TL 15 adet 9.500,00 TL ve 2 adet 7.500,00 TL olmak üzere 18 işlemde toplam 158.900,00 TL para gönderildiği, işlemler sonrasında hesapta 209.447,33 TL para kaldığı, Davacı firma yetkilisi tarafından, FAST işlemlerinin bilgi ve onayları dışında yapıldığı, bilgisayarlarına virüs bulaşmış olabileceği, bu şekilde çalıştığı şirketin dolandırıldığı ve zararının 162.400,00 TL olduğu, maddi zararlarının karşılanmasını talep ettiği, kendisini dolandıranlardan ve zararlarının karşılanmaması halinde Kuveyt Türk Bankasından da şikâyetçi olduğunu bildirerek Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde 10.05.2022 16.44 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğu, dosyada mevcut belgeler ve tarafların beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının ... no.lu vadesiz mevduat hesabında 10.05.2022 günü 368.347,33 TL bakiye mevcut iken davacı firma yetkilisinin internet bankacılığına giriş için banka ismini arama motorunda arattırması sonucu, dolandırıcılar tarafından oluşturulan linke tıklamak suretiyle internet bankacılığı hesabına giriş yapmaya çalıştığı, bu şekilde müşteri numarası ve sabit şifresinin dolandırıcıların eline geçtiği, cep telefonundan kendi girişini onayladığını düşünerek dolandırıcıların girişine onay verdiği, Bu şekilde dolandırıcılar tarafından hesaba giriş yapıldıktan sonra 14.11.05 ile 14.13.30 arasında internet bankacılığı kanalından dava dışı ... adlı kişinin ... Bankası nezdindeki hesabına FAST ile 1 adet 1.400,00 TL 15 adet 9.500,00 TL ve 2 adet 7.500,00 TL olmak üzere 18 işlemde toplam 158.900,00 TL para gönderildiği, Davacı firma yetkilisinin, adres çubuğundaki adrese dikkat etmeden dolandırıcılar tarafından hazırlanmış reklam linki üzerinden firmanın internet bankacılığı hesabına giriş yapmaya çalıştığı, bu şekilde firma zararının oluşmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiği, Müşteri hesabından aynı kişi adına ve aynı hesaba 9 kez FAST işlemi yapıldıktan sonra 10'ncu işlemi banka güvenlik sisteminin şüpheli işlem olarak algılayıp durdurmasını takiben tekrar artı olarak 9 FAST işlemi daha yapılmasına izin verilmesinin banka güvenlik sisteminin bir kusuru olarak değerlendirilmesi gerektiği, Dava konusu işlemler nedeniyle davacı zararının 158.900,00 TL olarak gerçekleştiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi kök raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu da nazara alınarak; kullanıcılarına internet sistemi üzerinden kullanım sağlama imkanı tanıyan bankanın bu internet sistemi içerisindeki tüm riskleri bertaraf edecek gerekli ve güncel tedbirleri alması gerektiğinden asıl kusurlu olduğu ve her ne kadar davacı ilk yapılan giriş sistemine onay vermiş ise de, bu onayının taklit olan banka sitesinden gönderilmesine rağmen, davacının kurulu sistemi fark etmesi beklenemeyeceğinden ancak yine de gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden müterafik kusurlu olduğu takdir ve kanaatine varılarak; davanın kısmen kabulü ile; Tespit olunan maddi tazminat tutarı 158.900,00 TL'den TBK'nın 52. maddesi gereğince takdiren % 20 kusur tenzili ile; neticeten 127.120,00 TL'nin işlem tarihi olan 11/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Tespit olunan maddi tazminat tutarı 158.900,00 TL'den TBK'nın 52. maddesi gereğince takdiren % 20 kusur tenzili ile; neticeten 127.120,00 TL'nin işlem tarihi olan 11/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 8.683,56 TL karar harcının peşin olarak alınan 2.773,39 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 5.910,17 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 2.773,39 TL peşin harç toplamı 3.261,79 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 9.750,00 TL bilirkişi ücreti, 311,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 10.061,00 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre hesaplanan 7.847,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/talep oranına göre hesaplanan 2.808,00 TL'nin davalıdan alınarak, 792,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2025
Katip Hakim