T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait ... plaka sayılı aracı ile 15/04/2023 tarihinde Konya İli ... İlçesinde ... Kavşağı istikametinden ... Caddesi istikametine ... Cad. takiben seyir halinde iken ... Kavşağına geldiği esnada ; davalı ...'ın maliki olduğu, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... Caddesinden ... Caddesini takiben gelerek ... Cad. çıkmak isterken kavşaklarda geçiş önceliğine uymayarak müvekkiline ait aracın ön kısmından hasar oluşturan maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait otomobilin motor kaputu, sol ön çamurluk, ön tampon farlar ön cam ve ön cam ızgarası, ön panelinde, sağ ve sol şasesinde maddi hasara sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...’ın asli kusurlu olduğunu, aracın onarımı yapılmadan önce değer kaybının tespiti için ... (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından bilirkişi incelemesi yapıldığını, onarım ve değişim için müvekkilinin toplam 34.381,00 TL ödediğini, davalı ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı araç ... poliçe numarası ile ... Sigorta Şirketince sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta tarafından 04/12/2023 tarihinde 4.280,93 TL kısmı ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracında 15/04/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre tutarı belirlenecek Belirsiz alacak davası olarak sonradan arttırmak üzere 1.000,00 TL Değer Kaybı, 1.000,00 TL araç Mahrumiyet bedeli, 1.000,00 TL araç onarım masrafı olmak üzere toplam 3.000,00 TL'nin (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) bilirkişi incelemesi sonucunda belirli hale gelecek değer kaybının, onarım bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte araçtaki değer kaybı ve onarım bedelinin müştereken ve müteselsilen davalılar tamamından ; araç mahrumiyet bedelinin ise yalnızca davalılar ... ve ...'dan tahsilini ve müvekkiline ödenmesini, davalılar ... ve ...'a ait taşınır taşınmaz hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderlerinin, ... (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasındaki delil tespiti giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta şirketine başvuruda sunmuş olduğu bilgi ve belgeler dikkate alındığında talep ettiği tazminat miktarının belirlenebileceğinden davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davanın reddedilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 21/02/2023 - 21/02/2024 tarihleri arasında sigortalandığını, poliçe teminat limiti araç başına 120.000-TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücünün kusurunun bulunmadığını, davacı tarafa 04.12.2023 tarihinde 4.280,93 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar alıp almadığının tespiti gerektiğini, aynı yerden birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaybı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini, davacı tarafından araç onarımı tamamlandıktan sonra müvekkili sigorta şirketine uyuşmazlığa konu hasar ihbar edildiğini, müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde davacı aracının zararını giderebilecekken müvekkili şirketin bu hakkını kullanamadığını, müvekkilinin araç mahrumiyet zararından sorumlu olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul etmediklerini, kazada kusurun davacıda olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini, davacının ... (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tek taraflı olarak yaptırdığı tespitle alınan bilirkişi raporundaki değer kaybı , araç mahrumiyeti bedeli, onarım bedelini kabul etmediklerini, araçta onarım ve değişim için toplam 34.381,00 TL hasar olduğu iddiasını kabul etmediklerini, sigorta şirketince ödeme yapıldığını, davacının, ödeme miktarının yetersiz olduğuna dair iddiayı kabul etmediklerini, ihtiyati haciz şartları olmadığını, talebin kötü niyetli olduğunu, davacının, taleplerinin belirsiz alacak olarak belirtilmiş ise de belirsiz alacak talep şartları olmadığından davanın hukuki yarar yokluğu sebebi ile reddini talep ettiklerini, davaya konu kazadan önce bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar alıp almadığının araştırılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 10/04/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
... (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 05/06/2024 havale tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın hasar bilgisi ve eksper raporu bilgisi gönderilmiştir.
... ve ... plakalı araçların tescil bilgileri UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğinin 06/06/2024 tarihli cevabi yazısı ile; dava konusu aracın Nisan 2023 kasko değer bilgileri tespit edilemediği bildirilmiştir.
... Sigorta A.Ş.' nin 22/07/2024 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyası gönderilmiştir.
... Sigorta A.Ş.' nin 08/08/2024 havale tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyası ve ödeme dekontları gönderilmiştir.
Trafik Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 04/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Meydana gelen kazada; ... plakalı araç sürücüsti ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda %70 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hasar Bilirkişisi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 20/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Başvuruya konu aracın sunulu evrakı üzerinden yapılan tespitler sonucunda; Hasar tutarının 44.338,95 TL + KDV = 52.319,96 TL KDV Dahil olduğu, Değer Kaybı tutarının 35.000,00 TL olduğu , Poliçe Limitinin 120.000,00 TL olduğu, onarım süresinin 10 gün olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Makine Mühendisi Hasar Bilirkişiler ..., ... ve ...'in mahkememize sunmuş olduğu 30/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
aracın hasar bedelinin 34.381,00 TL, araç değer kaybının 70.000,00 TL,
araç Mahrumiyet bedelinin 9.000,00 TL olacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Makine Mühendisi Hasar Bilirkişiler ..., ... ve ...'in mahkememize sunmuş olduğu 03/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kaza tarihi itibari ile aracın hasar bedelinin 34.381,00 TL, araç değer kaybının 70.000,00 TL ve araç mahrumiyet bedelinin 9.000,00 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Davacı tanığı ...'ın keşif mahallinde alınan beyanında; " Kazanın olduğu esnada ben orada değildim. Kaza olduktan sonra davacı olan oğlum beni aradı. Kaza alanına geldim. Ben geldiğimde polisler kaza alanında bulunuyordu. Yaralama veya ölüm olmadığı için karşı tarafla anlaşma yoluna gitmeye çalıştık. Kaza alanında karşı tarafla anlaşmıştık fakat zararımızın tamamı karşılanmadı. Eksperin yapmış olduğu tespiti itiraz edildiğini duyduk. Bu sebeple oğlum bu davayı ikame etmiştir. Aracın hasarlı yerleri ön kaput, ön kaputun bulunduğu ızgaralar, farları, radyatör kısımları zarar görmüştü." diyerek beyanda bulunmuştur.
Davalılar ... ve ... tanığı ...'in keşif mahallinde alınan beyanında; " ...'ı arkadaşımın kardeşi olması nedeniyle tanırım. Kazanın meydana geldiği saatte gösterilen kavşakta biz de araçla ilerliyorduk. Davacı ...'la aynı yönde ilerliyorduk faka kendisi bizden hızlı gidiyordu. Benim ortalama hızımız hız sınırından dolayı 50-60 km idi. Davacı bizim önümüzde ilerlediği için çarpmayı görmedik fakat çarpmadan sonra olayın üzerine geldik. Davalının kullanmış olduğu araç kavşağa girmişti. Davacı ise davalının kullanmış olduğu araca sol arka çamurluk tarafında çarpmıştı. Kaza mahallinde durmadık. Olaydan bir gün sonra davalının arkadaşımın kardeşi olduğunu öğrendim. Olay anında araçlar kaza mahallinden çekilmemişti. " diyerek beyanda bulunmuştur.
Davalılar ... ve ... tanığı ...'nin keşif mahallinde alınan beyanında; " Davalı ...'ın iş arkadaşım ablası olmasından dolayı tanırım. Ben dinlenen diğer tanık Kadir ile birlikte Kazanın meydana geldiği saatte hastane yolundan gösterilen kavşakta biz de araçla ilerliyorduk. Kavşağa geldiğimizde ...'ın kullandığı aracın kavşakta kaza yapmış olduğunu gördük. Davacının kullanmış olduğu araç hastane yolundan bizi sollayarak ilerlemişti. Davalının kullandığı araç kavşağa girdikten sonra kaza gerçekleşmiş. Davacının kullanmış olduğu araç davalının aracının arka kısmına çarpmıştı. Kazadan sonra orada durmadık. Yolumuza devam ettik. " diyerek beyanda bulunmuştur.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı müvekkiline ait ... plaka sayılı aracı ile 15/04/2023 tarihinde davalı ...'ın maliki olduğu, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...’ın asli kusurlu olduğunu, aracın onarımı yapılmadan önce değer kaybının tespiti için ... (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından bilirkişi incelemesi yapıldığını, onarım ve değişim için müvekkilinin toplam 34.381,00 TL ödediğini, davalı ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı araç ... poliçe numarası ile ... Sigorta Şirketince sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta tarafından 04/12/2023 tarihinde 4.280,93 TL kısmı ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, bu nedenlerle; 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre tutarı belirlenecek belirsiz alacak davası olarak sonradan arttırmak üzere 1.000,00 TL Değer Kaybı, 1.000,00 TL araç Mahrumiyet bedeli, 1.000,00 TL araç onarım masrafın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesiyle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 21/02/2023 - 21/02/2024 tarihleri arasında sigortalandığını, poliçe teminat limiti araç başına 120.000-TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücünün kusurunun bulunmadığını, davacı tarafa 04.12.2023 tarihinde 4.280,93 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle; kazada kusurun davacıda olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini, davacının ... (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tek taraflı olarak yaptırdığı tespitle alınan bilirkişi raporundaki değer kaybı , araç mahrumiyeti bedeli, onarım bedelini kabul etmediklerini, araçta onarım ve değişim için toplam 34.381,00 TL hasar olduğu iddiasını kabul etmediklerini, sigorta şirketince ödeme yapıldığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Davacı tanığı ...'ın keşif mahallinde alınan beyanında; Kazanın olduğu esnada orada olmadığını, kazadan sonra davacı olan oğlunun kendisini çağırdığını, kendisi geldiğinde polislerin kaza alanında bulunduğunu, yaralama veya ölüm olmadığı için karşı tarafla anlaşma yoluna gitmeye çalıştıklarını, kaza alanında karşı tarafla anlaştıklarını fakat zararlarının tamamı karşılanmadığını, aracın hasarlı yerleri ön kaput, ön kaputun bulunduğu ızgaralar, farları, radyatör kısımları zarar gördüğünü beyan etmiştir. Tanık olaya bizzat şahit olmadığından beyanları yargılamaya esas alınmamıştır.
Davalılar ... ve ... tanığı ...'in keşif mahallinde alınan beyanında; ...'ı arkadaşının kardeşi olması nedeniyle tanığını, kazanın meydana geldiği saatte gösterilen kavşakta davacı İshak ile aynı yönde ilerlediklerini, ortalama hızının hız sınırından dolayı 50-60 km olduğunu, davacının önlerinde olmasından dolayı çarpmayı görmediklerini, çarpma olayından sonra olayın üzerine gittiklerini, davalının kullanmış olduğu aracın kavşağa girdiğini, davacının, davalının kullanmış olduğu araca sol arka çamurluk tarafından çarptığını, kaza mahallinde durmadıklarını, olaydan bir gün sonra davalının arkadaşının kardeşi olduğunu öğrendiğini, olay anında araçlar kaza mahallinden çekilmediğini beyan etmiştir.
Davalılar ... ve ... tanığı ...'nin keşif mahallinde alınan beyanında; Davalı ...'ı iş arkadaşının ablası olmasından dolayı tanığını, tanık ... ile birlikte kazanın meydana geldiği saatte hastane yolundan gösterilen kavşakta ilerlediklerini, kavşağa geldiklerinde ...'ın kullandığı aracın kavşakta kaza yaptığını gördüklerini, davacının kullanmış olduğu araç hastane yolundan kendilerini sollayarak ilerlediğini, davalının kullandığı araç kavşağa girdikten sonra kaza gerçekleştiğini, davacının kullanmış olduğu araç davalının aracının arka kısmına çarptığını, kazadan sonra orada durmadıklarını, yollarına devam ettiklerini beyan etmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahallinde 01/11/2024 tarihinde keşfin icra edildiği, Adli Trafik Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 04/11/2024 tarihli raporunda neticeten; ... plakalı araç sürücüsti ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda %70 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Mahkememizce dosya Hasar Bilirkişisi ...'a tevdii edilmiş olup, bilirkişi 20/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda neticeten;Başvuruya konu aracın sunulu evrakı üzerinden yapılan tespitler sonucunda; Hasar tutarının 44.338,95 TL + KDV = 52.319,96 TL KDV Dahil olduğu, Değer Kaybı tutarının 35.000,00 TL olduğu , Poliçe Limitinin 120.000,00 TL olduğu, onarım süresinin 10 gün olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce düzenlettirilen hasar raporu ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen rapor arasında çelişki olduğundan dosya 3 kişilik Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişiler 30/01/2025 tarihli raporunda neticeten;
aracın hasar bedelinin 34.381,00 TL, araç değer kaybının 70.000,00 TL,
araç Mahrumiyet bedelinin 9.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Taraf itirazları değerlendirmek üzere dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyeti 03/03/2025 tarihli raporunda neticeten; kaza tarihi itibari ile aracın hasar bedelinin 34.381,00 TL, araç değer kaybının 70.000,00 TL ve araç mahrumiyet bedelinin 9.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi heyet raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 10/04/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı bedelini 44.719,07 TL'ye, hasar bedelini 24.066,70 TL, araç mahrumiyet bedelini 6.300,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Davacının kusur oranının tenzili ve daha evvel yapılan ödemelerin mahsubu ile değer kaybı bedeline ilişkin zararın (70.000,00 TLx70/100kusur=49.000,00-4.280,93 TL dava öncesi ödenen bedel=)44.719,07 TL; hasar bedeline ilişkin olarak (34.381,00 TL x70/100kusur=)24.066,70 TL; mahrumiyet bedeline ilişkin (9.000,00 TLx70/100 kusur=)6.300,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'ın %70 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, tanık beyanları, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 44.719,07 TL'nin davalı ... ve ...'dan olay tarihi olan 15/04/2023, sigorta firmasından 11/11/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu aracın hasar bedeline ilişkin 24.066,70 TL'nin davalı ... ve ...'dan olay tarihi olan 15/04/2023, sigorta firmasından 11/11/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte,müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 6.300,00 TL'nin davalı ... ve ...'dan olay tarihi olan 15/04/2023'ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE,
1- Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 44.719,07 TL'nin davalı ... ve ...'dan olay tarihi olan 15/04/2023, sigorta firmasından 11/11/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte,müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dava konusu aracın hasar bedeline ilişkin 24.066,70 TL'nin davalı ... ve ...'dan olay tarihi olan 15/04/2023, sigorta firmasından 11/11/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte,müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 6.300,00 TL'nin davalı ... ve ...'dan olay tarihi olan 15/04/2023'ten tibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 5.129,10 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL peşin harç, 855,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 3.846,50 TL karar ve ilam harcının davalılardan (sigorta şirketi 3.500,31 TL'den poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 855,00 TL tamamlama harcı, 427,60 TL peşin harcı, 3.030,30 TL keşif harcı, ... (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına yatırılan 82,40 TL başvuru harcı, 296,40 TL peşin harç, 1.274,90 TL keşif harcı toplamı olmak üzere toplam 6.455,00 TL'nin davalılardan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 14.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4.726,00 TL posta tebligat gideri ve ... (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 398,00 TL posta tebligat gideri toplamı olan 20.324,00 TL'nin davalılardan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde 27.300,00 TL'sinden sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2025
Katip Hakim