T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... -
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 29/10/2023 tarihinde davalı ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkile ait ... plaka sayılı aracın ön kısımlardan çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'in kırmızı ışık kurallarına uymadığından asli ve tam kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazasında müvekkili şirkete ait ... plaka aracın pert-total işlemi gördüğünü, müvekkili şirketin kasko poliçesi kapsamında ... sigorta A.Ş. olduğunu, ... numaralı ekspertiz raporunda; müvekkiline ait aracın kaza tarihindeki makul piyasa rayiç bedelinin en az 530.000,00-TL olacağının tespit edildiğini, müvekkiline ait araç mezkur kaza nedeniyle pert-total işlemi gördüğünü, haricen yapılan araştırmalar neticesinde müvekkiline ait aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin ekspertiz raporunda düşük tespit edildiğini, müvekkilinin kaza anındaki reel piyasa rayiç bedelinin mahkeme tarafından re'sen seçilecek bilirkişi tarafından tespit edilmesini ve kasko sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin mahsubu sonucu eksik kalan bedelin davalılardan tahsil edilmesini, müvekkilinin kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar sebebi ile aracını kullanamadığını, davanı kabulü ile, 100,00-TL maddi hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, HMK 107. Madde gereği müvekkilinin yeni bir araç alacağı makul zamana kadar aracı kullanılamamasından kaynaklı zararımıza ilişkin alacağımızın yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere, 100,00-TL aracın kullanılamamasından kaynaklı zararımıza ilişkin alacağımızın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'den tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde de belirttiği üzere, aracın pert-total işlemi gördüğünü, kendi kasko şirketi tarafından zararının karşılandığını, davacının müvekkillerinden maddi hasar tazminatı talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, gerçek kişi olan müvekkili ...'in diğer davalı şirketin hem sahibi hem de yetkilisi olduğunu, bu nedenlerle her iki müvekkili arasında menfaat çatışması olmadığını, davacının Kasko şirketinden parayı tahsil edince kendisine bir araç satın almasının mümkün olduğunu, mahrumiyete ilişkin zarar taleplerinin var şeklindeki beyanlarla müvekkillerinden alacak talebinde bulunmasının kabul edilemez olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 30/12/2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 06/06/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın hasar bilgisi, eksper rapor bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 06/06/2024 tarihli cevabi yazısı ile, 2023 kasko değerinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
UYAP sistemi üzerinden ... ve ... plaka sayılı araçların tescil bilgilerinin çıkarılarak dosya arasına alınmıştır.
... ... ... Sigorta Şirketi'nin hasar dosyasının mahkememize gönderildiği ve 24/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile, herhangi bir ikame araç hizmeti bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişi ...’ün mahkememize sunmuş olduğu 09/12/2024 tarihli raporunda özetle; Bilgi ve belgeler doğrultusunda, bu trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı kamyonet sürücü ...'in, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun; Madde-52/1-a “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, “yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak” ve Madde-4T/1-b “Trafik Işıklarına uymak zorundadırlar” kurallarını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (a) bendindeki (Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme) kurallarını ihlal ettiği; yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; ... plakalı kamyonet sürücü ...'ün kazanın oluşumunda kural ihlali olmadığı ve kusurunun bulunmadığı, kaza tarihinde ZMMS limitinin 120.000,00 TL olduğu anlaşılmış olup bu rakam karşı tarafın Trafik Sigorta poliçesinin bulunduğu ... Sigorta A.Ş'den talep edildiği, ... A.T. Sigorta tarafından aracın rayiç bedelinin 500.000,00 TL, sovtaj bedelinin 277.500,00 TL olduğu belirtilerek geriye kalan 222.500,00 TL hasar tutarı belirtilerek ödeme yapıldığı, hasar rakamlarına göre aracın onarılması ekonomik olmadığından çekme belgeli pert görmesinin uygun olacağı, aracın kazadan bir gün evvelki piyasa rayiç değerinin 550.000,00 TL, kazadan sonraki hasarlı hali sovtaj değerinin ise 277.500,00 TL, geriye kalan hasar bedi ise 272.500,00 TL olarak hesaplandığı, takdir edilen piyasa rayiç değeri 550.000,00 TL - sigorta şirketi tarafından takdir edilen rayiç bedel 500.000,00 TL = ek 50.000,00 TL ödenebirlik, ... plakalı aracın pert işlemlerinin ortalama (20) günde tamamlanabileceği, aracın kaza tarihinde pazarlık payı da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 750,00 TL olabileceği, kiralanan aracın yakıt masrafları vb. kiralayan kişiye ait olduğundan herhangi bir amortisman bedeli düşülmediği, 750,00 TL x 20 Gün =15.000,00 TL toplam hak mahrumiyetine uğrayabileceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 29/10/2023 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'in kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının pert-total işlemi gördüğünü, müvekkilinin Kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'nin ekspertiz raporunda 530.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bu miktarın müvekkilinin zararını karşılamadığını, müvekkilinin aracını hasar nedeniyle kullanamadığını, bu nedenle hasar nedeniyle ve aracı kullanamaması nedeniyle oluşan zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesiyle, davacının zararının kendi kasko şirketi tarafından karşılandığını, müvekkillerinden maddi hasar tazminatı talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca davacıya kasko şirkete tarafından bir bedel ödendiği için yeni bir araç alma durumunun oluştuğunu, aracından mahrum kalmayacağını, davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davacı ....Şti. adına dava dışı ... Sigorta A.Ş. bünyesinde kasko poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Araçların tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde tescil bilgisinin bulunmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ....Şti.'ye ait olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı ... ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu raporunda neticeten; Bilgi ve belgeler doğrultusunda, bu trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı kamyonet sürücü ...'in (%100) kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücü ...'ün kazanın oluşumunda kural ihlali olmadığı ve kusurunun bulunmadığı, kaza tarihinde ZMMS limitinin 120.000,00 TL olduğu, bu rakam karşı tarafın Trafik Sigorta poliçesinin bulunduğu ... Sigorta A.Ş'den talep edildiği, ... A.T. Sigorta tarafından aracın rayiç bedelinin 500.000,00 TL, sovtaj bedelinin 277.500,00 TL olduğu belirtilerek geriye kalan 222.500,00 TL hasar tutarı belirtilerek ödeme yapıldığı, hasar rakamlarına göre aracın onarılması ekonomik olmadığından çekme belgeli pert görmesinin uygun olacağı, aracın kazadan bir gün evvelki piyasa rayiç değerinin 550.000,00 TL, kazadan sonraki hasarlı hali sovtaj değerinin ise 277.500,00 TL, geriye kalan hasar bedi ise 272.500,00 TL olarak hesaplandığı, takdir edilen piyasa rayiç değeri 550.000,00 TL - sigorta şirketi tarafından takdir edilen rayiç bedel 500.000,00 TL = ek 50.000,00 TL ödenebirlik, ... plakalı aracın pert işlemlerinin ortalama (20) günde tamamlanabileceği, aracın kaza tarihinde pazarlık payı da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 750,00 TL olabileceği, kiralanan aracın yakıt masrafları vb. kiralayan kişiye ait olduğundan herhangi bir amortisman bedeli düşülmediği, 750,00 TL x 20 Gün =15.000,00 TL toplam hak mahrumiyetine uğrayabileceği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 30/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi hasar tazminatını 50.000,00 TL'ye, araç mahrumiyet bedelini 15.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda 222.500,00 TL ödendiği belirtilmiş ise de, dava dışı sigorta firmasından celp edilen ödeme dekontuna göre davacıya 08/12/2023 tarihinde 500.000,00 TL ödemenin yapıldığı bu ödeme ile birlikte sovtaj bedelinin de ödemelere dahil edildiği anlaşılmış olup, netice itibariyle düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacıya yapılan ödemenin eksik olduğu ancak ilgili durumun yeniden rapor tanzimini gerektirmediği ve netice zarar bedelini değiştirmediği anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, ıslah dilekçesi birlikte nazara alındığında; Dava konusu aracın hasar bedeline ilişkin 50.000,00 TL'nin ve mahrumiyet bedeline ilişkin 15.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 29/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Dava konusu aracın hasar bedeline ilişkin 50.000,00 TL'nin ve mahrumiyet bedeline ilişkin 15.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 29/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 4.440,15 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL, 1.106,63 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik yatırılan 2.905,92 karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harcı, 1.106,63 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.022,63 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, posta tebligat gideri 374,75 TL toplamı olan 5.374,75 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2025
Katip ... Hakim ...