T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ :
DAVALI : ... - ... [
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 09.08.2019 tarihinde Konya Bozkır'da meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davalı ...Ş.’nin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı aracı sevk ve idare eden ... ’ın tam ve %100 kusuru ile, davacı ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, davacının kazada ağır yaralandığını, kalıcı sakatlık yaşadığını ve %6 oranında sürekli engellilik raporu bulunduğunu, bu nedenle geçici ve sürekli iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileştirme giderleri ile bakıcı giderlerinden kaynaklı toplam maddi zararlarının tespiti için bu belirsiz alacak ve tespit davasının açıldığını, zararların tam ve kesin belirlenmesinin ardından dava değerinin artırılacağını, davalı ... şirketine 25.07.2023 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, kaza hakkında ceza davası açıldığını ve Bozkır Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... E., ... K. sayılı dosyasının celbini talep ettiklerini, kazaya ilişkin kusur, maluliyet ve tazminat hesaplaması yapılmasını, müvekkilin çalıştığı kuruma müzekkere yazılmasını ve TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılmasını talep ettiklerini beyanla; şimdilik 50 TL geçici iş göremezlik, 50 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL SGK tarafından karşılanmayan gider, 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 200 TL maddi tazminatın 25.07.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında belirsiz alacak davası olarak açılan ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu davada, 17.03.2025 tarihli aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatının 20.137,49 TL, geçici bakıcı gideri tazminatının 3.837,60 TL, tedavi gideri tazminatının ise 3.000,00 TL olarak hesaplandığı, bu nedenle toplam 26.975,09 TL olarak dava değerinin artırıldığı, önceki talep edilen her bir kalem için 50,00 TL olan taleplerin belirtilen miktarlara yükseltildiği ifade edilmiştir. Davacı vekili, 09.08.2019 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte toplam tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini ve bu nedenle 6100 sayılı HMK m.121 uyarınca savunma hakkını saklı tuttuklarını, yetkisiz mahkemede dava açıldığını belirterek dosyanın İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Sunulan maluliyet raporunun gerçeği yansıtmadığını, maluliyet oranının kaza ile illiyet bağı kurulamayacak şekilde hesaplandığını ve değerlendirme için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan rapor alınması gerektiğini savunmuştur. Ayrıca, kusur tespiti yapılmadan karar verilmemesi gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden bilirkişi incelemesi istenmesini talep etmiştir. Bakıcı gideri talebine ilişkin olarak davacının belge sunmadığını, bu nedenle net asgari ücret üzerinden ve hastanede yatılan günler düşülerek hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir. Davacının SGK kayıtlarına göre kaza tarihinde işsiz olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin de bu nedenle reddi gerektiğini, eğer aktif çalışması varsa SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirtmiştir. Emniyet kemeri takılmamış olma ihtimali nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanmasını talep etmiş, hesaplamaların %1,8 veya en fazla %1,65 teknik faiz oranı esas alınarak yapılması gerektiğini savunmuştur. Temerrüt tarihi açısından ise eksik evrak nedeniyle başvurunun geçerli olmadığını, bu nedenle faize hükmedilmemesi gerektiğini ifade etmiştir. Netice olarak; eksik belge nedeniyle davanın usulden reddine, esasa girilirse esastan reddine, aksi halde sorumluluğun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlandırılarak hüküm kurulmasına, haksız dava nedeniyle yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Bilirkişi (...) 03.12.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Dosya üzerinde yapılan inceleme, kaza tespit tutanağı, kroki ve ifadeler doğrultusunda 09.08.2019 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ’ın, Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. maddesi gereğince kavşakta geçiş önceliğine uymaması nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın ise aynı Kanun’un 52/1-b maddesini ihlal ederek hızını yol şartlarına uydurmaması nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 14/02/2025 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre; davacının:
Sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı,
İyileşme sürecinin 6 ayı bulabileceği,
Bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin 2 ay olduğu,
Fatura edilemeyen tedavi giderinin 4.000,00 TL olacağı bildirilmiştir.
Bilirkişi (Av. ...) 17.03.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Trafik kazası sonucu yaralanan davacı için dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler doğrultusunda yalnızca geçici maluliyet, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderine yönelik hesaplama yapılmış, tazminat talebinin hukuki dayanağına ilişkin değerlendirme yapılmamıştır. Buna göre, davacı için 20.137,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.837,60 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 26.975,09 TL tazminat hesaplanmıştır. Hesaplama tarihi 17.03.2025 olup, Yargıtay içtihatları çerçevesinde değerlendirme yapılmıştır.
3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının bedeninde zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni davalı ... şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesi ekinde Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Hastanesince tanzim edilen rapor sunulmuş ise de; anılan raporda sürekli iş göremezliğine erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre belirlenmiş olması, mahkememizce ise sürekli iş göremezlik zararları bakımından çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği esas alındığından mahkememizce aldırılan Selçuk ATK Maluliyet raporu ile davacı tarafça sunulan rapor arasında çelişki bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından bu hususta ayrıca bir araştırma yapılmamıştır.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davacının cismani zarar talepleri yönünden dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak davanın KISMEN KABULÜ ile;
Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 20.137,49 TL,
Bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 3.837,60 TL,
Tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.000,00 TL olmak üzere toplam: 26.975,09 TL maddi tazminatın (tüm davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) davalı ...'A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 07/08/2023 tarihinden itibaren (poliçe kişi başı daimi sakatlık klozu kişi başı tedavi klozu limit dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam: 1.842,67 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 520,60 TL'nin masubu ile bakiye 1.322,07 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 520,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça ödenen 427,60 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 426,81 TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yapılan 14.313,29 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 14.286,81 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 3.593,34 TL'sinin davalıdan; 6,66 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Karardan sonra yapılacak masrafların % 99,82 oranında (kabul oranı) davalıya; % 0,19 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,
9-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
10-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 26.975,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
20/05/2025
Katip ... Hakim ...