T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya'da un toptancılığı yaptığını, davalının ise Samsun ilinde faaliyet gösteren un fabrikası olduğunu, müvekkilinin, davalıdan 18.01.2023 tarihinde 520 torba ve 03.04.2023 tarihinde 520 torba olmak üzere; her biri 50 kg. toplam 1040 torba pastalık un aldığını, unların müvekkiline tesliminden sonra müvekkilinin unları satmaya başladığını, unları alan fırın, pastane gibi müşterilerinin; unların pastalık un olmadığını, unların zayıf olduğunu ve tezgahta işlenmediğini müvekkiline bildirdiklerini, müvekkilinin tüm unları iade almak zorunda kaldığını, müvekkilinin bu durumu davalı şirkete bildirdiğini, davalı şirket yetkilisi, bölge satış sorumlusu, üretim planlama müdürü ve democu usta gelerek; müvekkilinin ürünleri sattığı yerlerden olan ... Simit Evi isimli yerde demo yapıldığını ve sorunun olduğunun görüldüğünü, müvekkilince Konya Laboratuvar ve Depoculuk Tarım Gıda Enerji Özel Gıda Kontrol Laboratuvarından muayene ve analiz raporu alındığını, davalı şirketin toplam 1040 torba olan unu değiştirebileceklerini söylediklerini, davalı ile yapılan anlaşmaya göre; unları davalı tarafından müvekkilinden alınacağını, bu unları götüren tırlarla yeni ayıpsız unlar müvekkiline gönderileceğini, nakliye ve hamaliye bedelleri davalı tarafça ödeneceğini, unlar davalıya 25.07.2023 tarihinde ulaştığını, unların davalıya ulaşması sonrasında davalı taraf, unların ayıpsız misliyle değişimini yapmayacaklarını, bedel iadesi yapacaklarını belirttiklerini, davalı iade edilen ürünler yerine yeni ürün vermediği için nakliye dönüş ücretini ödemediğini, tırların dönüş ücretini müvekkilinin ödediğini, davalı tarafından 1040 torba un yerine 989 torba un bedelinin ödendiğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla; belirsiz alacak davası olarak; müvekkilinin, ayıplı çıkan ve misliyle değişimi yapılmayan unlardan dolayı uğradığı şimdilik 1.000,00 tl'lik zararın davalıdan alınarak zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkiline verilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Un Sanayi ve Ticaret A.Ş. buğday öğütümü ve un üretim işini iştigal ettiğini ve davaya konu unların üreticisi konumunda olduğunu, davacı ... ise müvekkilinden sipariş usulü ile un satın alarak piyasaya arz ettiğini, davacı tarafından 18/01/2023 tarihinde 50 kg'lık 520 çuval pastalık un siparişi verdiğini, 03/04/2023 tarihinde aynı şekilde 50 kg'lık 520 çuval pastalık un ve 50 kg'lık 20 çuval kadayıflık un sipariş edildiğini, bu ürünlerin davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından ürünler teslim alındıktan uzun bir süre sonra unların pasta yapımı için kullanılamayacağını, ürünlerin iade edileceğini beyan ettiklerini, ürünlerin incelenmesi için ... ile davalı şirketin üretim müdürü ... Konya ilindeki ... Simit Evi isimli işyerine gittiklerini, unlar üzerinde yapılan inceleme yapıldığını ve unların herhangi bir sorununun olmadığının tespit edildiğini, davacı tarafından müvekkiline 989 çuval un iade edildiğini, davacı ile davalı arasında hiçbir suretle malın değişimi yapılacağı hususunda mutabakata varılmadığını, müvekkilinin 989 çuval unun ücretini iade ederek ve nakliye bedelini ödediği için zarara uğradığını, müvekkilinin adresinin Samsun ilinde olması sebebiyle yetkili mahkemesinin Samsun Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının kendi içerisinde ve maddi gerçeklik ile çeliştiğini, davacının söz konusu 1040 torba unun bir kısmını sattığını ve bu ürünlerin kullanıldığını; iade alınan 989 torba unun ücret iadesinin yapıldığını ikrar etmesi karşısında 1040 torba unun tamamından kaynaklanan fark alacağını talep etmesi açıkça beyanlarındaki çelişkiyi ve davasının haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu gösterdiğini, analiz raporuna esas alınan numune unların davalı müvekkiline ait olduğu hususu ispat edilemediği, davaya konu torba unların raf ömrü pastane ve fırın gibi işyerlerinde hızlı bir şekilde tüketilmeleri tarihi 6 ay olduğunu, davacı tarafın sipariş ettiği ürünlerin satışını etkili bir şekilde gerçekleştiremediğini ve kendi kusuru ile ürünlerin iadesine sebebiyet verdiğini, davacı zararını ve müvekkilinin kusurlu olduğu iddiasını ispat edemediğini, davacı tarafından ayıp ihbarı yapıldığına dair yazılı bir delil sunulmadığını, nakliye ücretinin müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenlerle; öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün 25/03/2025 tarihli cevabi yazısı ile; davacının ... Unvanı ile kaydının bulunduğu bildirilmiştir.
Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünün 25/03/2025 tarihli cevabi yazısı ile; davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.
Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 26/03/2025 tarihli cevabi yazısı ile; davacının herhangi bir kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
SMMM Bilirkişi ...'nın mahkememize sunmuş olduğu 06/06/2024 tarihli raporunda özetle; davalı şirket vekilinin bildirmiş olduğu adreste 2023 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre; Davalı ... Un Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 2023 yılı ticari defterlerinin 3568 Sayılı Kanun’da belirtilen Tek Düzen muhasebe uygulama tebliğlerine, Muhasebe Standartlarına, Türk Ticaret Kanunu ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun da belirtilen esaslar çerçevesinde usulüne uygun olarak tutulduğu, ticari defterlerin birbirini doğruladığı davalının ticari defterlerinin lehine delil sayılmasının takdirinin mahkememizde olduğu, davalı şirketin 2023 yılı ticari defter kayıtlarına göre davacı işletmeye herhangi bir borcunun bulunmadığı, tarafların karşılıklı olarak düzenlemiş olduğu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı ve açık fatura olduğu, bilindiği üzere bir kişi veya kurumdan yapılan mal ve/veya hizmet alış tutarları ile bir kişi veya kuruma yapılan mal ve/veya hizmet satışları ve alışları ile ilgili elektronik olarak düzenlenen faturalarların Ba/Bs formları 01.07.2021 tarihinden itibaren Gelir İdaresi Başkanlığı sistemi tarafından otomatik olarak formlara dahil edildiği, tarafların karşılıklı düzenlediği faturaların elektronik ortamda e-Fatura olarak düzenlediği, 01.07.2021 tarihinden sonraki Bs/Ba formları otomatik olarak Gelir İdaresi Başkanlığı sistemi tarafından oluşturulduğu görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişi ...'nin mahkememize sunmuş olduğu 07/06/2024 tarihli raporunda özetle; Davacının ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, Yevmiye Defteri kapanış tasdikinin Haziran 2024 ayı sonuna karar süresinin olduğu ve henüz kapanışın yapılmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak düzenlenmiş faturaların Davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaları kapalı mı olduğu, Faturalara ilişkin BA ve BS formu tanzim edilmediği, Davacı tarafından düzenlenen 3 adet İade faturasının olduğu, Taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, Dava konusu faturaların bedellerinin ödendiği, İade sonrası 2 adet Samsun – Konya Nakliye bedellerinin Davacı tarafından ödendiği, Dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden dolayı varsa iade faturaları da değerlendirilerek takip tarihi itibariyle alacak borç durumu hakkında; Davacının ticari defterlerinde Borç/Alacak durumunun 0(sıfır) olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Teknik Heyet Gıda Mühendisi Bilirkişiler ... , ... ve ... mahkememize sunmuş olduğu 10/06/2024 tarihli raporunda özetle; Türkiye'de pastalık unlar için tavsiye edilen tüketim tarihi (TETT) genellikle üretim tarihinden itibaren 6 ay ile 1 yıl arasında değişir. Bu süre, unun tipine, üretim yöntemine ve ambalajlama koşullarına bağlı olarak belirlenir. Ambalaj üzerinde belirtilen TETT, unun en iyi kalitede tüketilmesi için önerilen süreyi gösterir. Davalı firmanın göndermiş olduğu ürünlerin üretim tarihi 01/23 TETT tarihi de 07/23 davacı tarafından numune alınıp laboratuvara analize alınma tarihi 27.12.2023 olarak tespit edildiği, davacı tarafından alınan numunelerin Türk Gıda Kodeksi (TGK) mevzuatına uygun olarak alınmadığı tespit edilmiştir. Numunelerin poşet içerisine konularak götürüldüğü, kaç çuvaldan numune alındığı, numunelerin orijinal ambalajından mı alındığı, ne kadar partiyi temsil ettiği gibi hususlar belirgin olmadığından, analizlerin değerlendirilmesi taraflarınca yapılamadığı, mahkeme tarafından verilecek karara istinaden, bilirkişiler tarafından TGK mevzuatına uygun bir şekilde alınacak numuneler değerlendirilip mahkememize kanaat bildirilebileceklerini, sonuç olarak; TGK mevzuatına aykırı olarak TETT geçmiş unlardan alınan numuneler değerlendirmeye alınmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Teknik Heyet Gıda Mühendisi Bilirkişiler ... , ... ve ... mahkememize sunmuş olduğu 16/07/2024 tarihli raporunda özetle; kök raporda belirttikleri üzere, kalite kriterleri, un üreticilerinin ürünlerinin ambalajında Tavsiye Edilen Tüketim Tarihi'ni (TETT) belirtmelerini gerektirir. TETT'si geçmiş olan unlar genellikle hala güvenli olabilir, ancak besin değeri, kalite parametreleri (reolojik özellikleri) ve pişirme kalitesi azalmış olabilir. Buğday unları TETT süresi içinde sürekli oksidasyona maruz kaldığı için unda olgunlaşma dedikleri bir süreç yaşanacağı, bu süreç içerisinde sürekli oksijenli ve havadar ortamda kalan unlar oksidasyona tabi tutulduğu için tüm kalite parametreleri değişecektir. TETT, ürünün tüm kalite parametrelerinin en iyi durumda olduğu dönemi belirtir ve bu süre geçtikten sonra unun kalite özellikleri yavaş yavaş azalabilir. Pastalık unlar için tavsiye edilen tüketim tarihi (TETT) genellikle üretim tarihinden 6-18 ay arası olabilir.( TETT Üreticiden, üreticiye değişmekle birlikte, çok nadir üretici 12-18 ay, genel kaide 6 ay la
Sınırlıdır), Davalı firma, un üreticisi olarak TETT'yi 6 ay olarak belirlemiş, bu süre içerisinde ürünün etiketinde belirttiği tüm özellikleri taahhüt etmekle ürün kalitesini bu süreyle sınırlandırmıştır. Bu süre, unun tipine, üretim yöntemine, depolama ve muhafaza şartları ile ambalajlama koşullarına bağlı olarak belirlenmiştir. Davacı un toptancısı, 2023 yılının ilk ayında bir parti un getirtmiş, aradan 3 ay geçtikten sonra tekrar 2.ci parti unu sipariş etmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 23. maddesi gereğince, unda bir ayıp varsa,(?) ayıplı olan ürün için, 2 gün içinde yazılı olarak üretici firmadan talepte bulunulması gerekmektedir. Mahkeme dosyalarında, bir sözleşmenin yapılmadığını ve TTK 23. maddesi gereğince 8 gün içinde ayıplı unların iade ve değişim işlemlerinin yapılabileceği belirtilmiştir. Yazışmaların yapıldığı doğrulanmıştır. Ancak, bu un’un kalitesiyle ilgili şikayetler sürerken, 3 ay sonra tekrar 2. bir parti daha un talep edilmiş ve üretici firma 520 çuval un göndermiştir. Fatura belgelerinde, değişim değil, iade istendiği ve üreticinin bu işlemi gerçekleştirerek un’un karşılığını para olarak iade ettiği dosyadan anlaşılmaktadır. Laboratuvar analiz sonuçlarına bakıldığında, "DY" yani "değerlendirme yapılamadı" denilmiştir. Türk Gıda Kodeksi (TGK) mevzuatında belirtildiği üzere, özel amaçlı ürünlerde yapılacak analizler birkaç parametreyi geçmemektedir çünkü kalite, özel bir otokontrol sistemidir ve insan sağlığını kötü yönde etkileyecek bir parametre değildir. Sonuç olarak, Mahkemenin vermiş olduğu karar sonucunda, davaya konu üründe yapılan analiz sonuçlarının değerlendirilmesinde, pastalık ve böreklik un kalitesini karşılandığı analiz raporlarıyla tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Teknik Heyet Gıda Mühendisi Bilirkişiler ... , ... ve ... mahkememize sunmuş olduğu 07/04/2025 tarihli raporunda özetle;Numune alım şeklinin TGK’nin standart numune alım şartlarına göre alınmadığı, Tavsiye Edilen Tüketim Tarihi geçtikten sonra laboratuvar analizi yapıldığı, tavsiye edilen tarih 1 yıl bile kabul edilse analiz edildiğinde 1 yılı tamamladığı ,(üretim tarihi 01/23, analize alınma tarihi 27.12.2023)Tavsiye edilen tüketim tarihi, son kullanma tarihi değil ürünün performansının, kalitesinin ve besin değerlerinin en uygun aralıkta olduğu gösteren zaman dilimidir, bu süreye ürünün sakladığı deponun şartlarının ( sıcaklık, nem), uygun şartlarda nakliyesinin sağlanması etki eden en önemli faktörlerdir, TGK’da tanımlana bilgiler ifadesinde, “Özel amaçlı buğday unu: Türk Gıda Kodeksi Ekmek ve Ekmek Çeşitleri Tebliği (Tebliğ No: ... ) kapsamında tanımlanan ekmek hariç olmak üzere ekmek çeşitleri, diğer ekmek çeşitleri, ekşi hamur ekmekleri ile baklava, börek, bisküvi, kek, pasta, yufka, pide, şebit, bazlama, simit, pizza, hamburger, karışık tahıllı ekmek gibi ürünler ile katkılı unlar, özel işlem görmüş unlar ve irmik altı unu gibi amaca yönelik mamullerin üretiminde kullanılan unu” dosyada bahsi geçen unların analiz raporu incelendiğinde, yaş glüten 27.8 +-1,2= 29 oranında veya – olduğunda 26,6 olduğu orta yapılan analizde un kalitesinin orta ve iyi arasında olduğu, nem miktarının 12,4/% olduğu ve protein miktarının 11,7/% olduğu dolasıyla, pastalık ve börekli un parametrelerini karşıladığı tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ayıp nedeniyle birebir değişim istenmesine rağmen bedel iadesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalıdan 18.01.2023 tarihinde 520 torba ve 03.04.2023 tarihinde 520 torba olmak üzere; her biri 50 kg. toplam 1040 torba pastalık un aldığını, unların müvekkiline tesliminden sonra müvekkilinin unları satmaya başladığını, unları alan fırın, pastane gibi müşterilerinin; unların pastalık un olmadığını, unların zayıf olduğunu ve tezgahta işlenmediğini müvekkiline bildirdiklerini, müvekkilinin tüm unları iade almak zorunda kaldığını, müvekkilinin bu durumu davalı şirkete bildirdiğini, davalı şirketin toplam 1040 torba olan unu değiştirebileceklerini söylediklerini, davalı ile yapılan anlaşmaya göre; unları davalı tarafından müvekkilinden alınacağını, bu unları götüren tırlarla yeni ayıpsız unlar müvekkiline gönderileceğini, nakliye ve hamaliye bedelleri davalı tarafça ödeneceğini, unlar davalıya 25.07.2023 tarihinde ulaştığını, unların davalıya ulaşması sonrasında davalı taraf, unların ayıpsız misliyle değişimini yapmayacaklarını, bedel iadesi yapacaklarını belirttiklerini, 989 torba un bedelinin ödendiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla; belirsiz alacak davası olarak; müvekkilinin, ayıplı çıkan ve misliyle değişimi yapılmayan unlardan dolayı uğradığı şimdilik 1.000,00 TL'lik zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafından 18/01/2023 tarihinde 50 kg'lık 520 çuval pastalık un siparişi verdiğini, 03/04/2023 tarihinde aynı şekilde 50 kg'lık 520 çuval pastalık un ve 50 kg'lık 20 çuval kadayıflık un sipariş edildiğini, bu ürünlerin davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından ürünler teslim alındıktan uzun bir süre sonra unların pasta yapımı için kullanılamayacağını, ürünlerin iade edileceğini beyan ettiklerini, davacı tarafından müvekkiline 989 çuval un iade edildiğini, davacı ile davalı arasında hiçbir suretle malın değişimi yapılacağı hususunda mutabakata varılmadığını, müvekkilinin 989 çuval unun ücretini iade ederek ve nakliye bedelini ödediği için zarara uğradığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi ...'ye tevdii edilmiş, bilirkişi 07/06/2024 tarihli raporunda neticeten; Davacının ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, Yevmiye Defteri kapanış tasdikinin Haziran 2024 ayı sonuna karar süresinin olduğu ve henüz kapanışın yapılmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak düzenlenmiş faturaların Davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaları kapalı mı olduğu, Faturalara ilişkin BA ve BS formu tanzim edilmediği, Davacı tarafından düzenlenen 3 adet İade faturasının olduğu, Taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, Dava konusu faturaların bedellerinin ödendiği, İade sonrası 2 adet Samsun – Konya Nakliye bedellerinin Davacı tarafından ödendiği, Dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden dolayı varsa iade faturaları da değerlendirilerek takip tarihi itibariyle alacak borç durumu hakkında; Davacının ticari defterlerinde Borç/Alacak durumunun 0(sıfır) olduğu tespit edilmiştir. Davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi ...'ya tevdii edilmiş, bilirkişi 06/06/2024 tarihli raporunda neticeten; Davalı ... Un Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 2023 yılı ticari defterlerinin 3568 Sayılı Kanun’da belirtilen Tek Düzen muhasebe uygulama tebliğlerine, Muhasebe Standartlarına, Türk Ticaret Kanunu ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun da belirtilen esaslar çerçevesinde usulüne uygun olarak tutulduğu, ticari defterlerin birbirini doğruladığı davalının ticari defterlerinin lehine delil sayılmasının takdirinin mahkememizde olduğu, davalı şirketin 2023 yılı ticari defter kayıtlarına göre davacı işletmeye herhangi bir borcunun bulunmadığı, tarafların karşılıklı olarak düzenlemiş olduğu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı ve açık fatura olduğu, bilindiği üzere bir kişi veya kurumdan yapılan mal ve/veya hizmet alış tutarları ile bir kişi veya kuruma yapılan mal ve/veya hizmet satışları ve alışları ile ilgili elektronik olarak düzenlenen faturalarların Ba/Bs formları 01.07.2021 tarihinden itibaren Gelir İdaresi Başkanlığı sistemi tarafından otomatik olarak formlara dahil edildiği, tarafların karşılıklı düzenlediği faturaların elektronik ortamda e-Fatura olarak düzenlediği, 01.07.2021 tarihinden sonraki Bs/Ba formları otomatik olarak Gelir İdaresi Başkanlığı sistemi tarafından oluşturulduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Teknik Heyet Gıda Mühendisi Bilirkişiler ... , ... ve ... mahkememize sunmuş olduğu 07/04/2025 tarihli raporunda neticeten;Numune alım şeklinin TGK’nin standart numune alım şartlarına göre alınmadığı, Tavsiye Edilen Tüketim Tarihi geçtikten sonra laboratuvar analizi yapıldığı, tavsiye edilen tarih 1 yıl bile kabul edilse analiz edildiğinde 1 yılı tamamladığı ,(üretim tarihi 01/23, analize alınma tarihi 27.12.2023)Tavsiye edilen tüketim tarihi, son kullanma tarihi değil ürünün performansının, kalitesinin ve besin değerlerinin en uygun aralıkta olduğu gösteren zaman dilimidir, bu süreye ürünün sakladığı deponun şartlarının ( sıcaklık, nem), uygun şartlarda nakliyesinin sağlanması etki eden en önemli faktörlerdir, TGK’da tanımlana bilgiler ifadesinde, “Özel amaçlı buğday unu: Türk Gıda Kodeksi Ekmek ve Ekmek Çeşitleri Tebliği (Tebliğ No: ... ) kapsamında tanımlanan ekmek hariç olmak üzere ekmek çeşitleri, diğer ekmek çeşitleri, ekşi hamur ekmekleri ile baklava, börek, bisküvi, kek, pasta, yufka, pide, şebit, bazlama, simit, pizza, hamburger, karışık tahıllı ekmek gibi ürünler ile katkılı unlar, özel işlem görmüş unlar ve irmik altı unu gibi amaca yönelik mamullerin üretiminde kullanılan unu” dosyada bahsi geçen unların analiz raporu incelendiğinde, yaş glüten 27.8 +-1,2= 29 oranında veya – olduğunda 26,6 olduğu orta yapılan analizde un kalitesinin orta ve iyi arasında olduğu, nem miktarının 12,4/% olduğu ve protein miktarının 11,7/% olduğu dolasıyla, pastalık ve börekli un parametrelerini karşıladığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir heyet bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğu anlaşılmakla, mevcut delil durumu itibariyle yemin delili hatırlatılmış olup, davacının tanınan kesin süre içerisinde yemin metni sunduğu, davacı vekilinin iddia ve savunmaları kapsamında düzenlediği yemin metni ile birlikte, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/07/2025 tarihli duruşmasında davalı şirket yetkili ... mahkeme huzurunda bizzat " Davacıya satışını yaptığımız 18.01.2023 tarihinde 520 torba ve 03.04.2023 tarihinde 520 torba olmak üzere her biri 50 kg. toplam 1040 torba pastalık undan kaynaklı olarak; davacı tarafından unların pastalık un olmadığı zayıf un olduğu bildirilikten sonra, şirket yetkilisi, bölge satış sorumlusu, üretim planlama müdürü ve democu usta ile Konya'ya gittiğimizde, yapılan denemelerde unların normal pastalık un olduğuna, unların sorunlu olmadığına; sorunun çözülememesi üzerine söz konusu unları iade maksadıyla geri istediğimize, unların ayıpsız misliyle değişim maksadıyla geri çağırmadığımıza; davacıya satılan unların etiketinde yazan tüm değerleri birebir karşıladığına; unların geri çağrılması sonrasında nakliyesi için dönüş masraflarını karşılayacağımızı söylemediğimize; namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum." diyerek yemin etmiştir.
HMK kapsamında deliller; kesin delil ve takdiri delil olmak üzere 2 ana başlık üzerine toplanabilmekte olup; kesin deliller yargılamaya safhasında mutlak olarak dikkate alınması gereken deliller olup, takdiri deliller, mahkeme tarafından dosya kapsamına göre değerlendirilerek yargılamaya esas alınacak mahiyette ve ilgili delilin aksini gösterir daha güçlü bir delil bulunmadığı takdirde dikkate alınabilecek deliller olarak tanımlanabilmektedir.
Yemin taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunun kanunda belirtilen usule uyarak mahkeme önünde kutsal sayılan değerler ile teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Yemin mahiyeti itibariyle kesin delillerden olup, taraflar arasındaki iddia olunan anlaşmanın varlığı davacı tarafından ispat edilemediğinden ayrıca dava konusu ürünlerde ayıp olup olmadığı hususunda alınan heyet bilirkişi raporunda; ürünlerin pastalık ve böreklik un parametrelerini karşıladığı tespit edildiğinden davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 187,80 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
5-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2025
Katip Hakim