T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 23.01.2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç, ... Caddesi Selçuklu/KONYA adresinde seyir halindeyken, ... plakalı aracın sürücüsü ... tarafından arkadan çarpılması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve davacının aracı değer kaybına uğramıştır. Trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü tamamen kusurlu olup, eksper raporunda da %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının aracı, ... Sigorta A.Ş.’ye ait kasko poliçesi kapsamında tamir edilmiştir. Kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç, kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında olup, sigorta şirketine 05.04.2024 tarihinde başvurulmuş ve 26.04.2024 tarihinde 32.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır. Ancak eksper raporunda aracın hasar toplamı 76.879,90 TL olarak belirlenmiş olup, yapılan ödemenin yeterli olmadığı, aracın ciddi değer kaybına uğradığı ve satılmasının zorlaştığı belirtilmiştir. Yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporu ile net değer kaybının tespit edilmesi talep edilerek, davalı şirket tarafından eksik ödeme yapıldığı ileri sürülmüştür. Bu nedenle, HMK’nın 107. maddesi uyarınca, alacağın tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 1000,00 TL değer kaybı alacağının 23.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması talep edilmiştir.
Davacı vekili bedel arttırım dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Mahkemenin 03.12.2024 tarihli ara kararı ile davacı tarafa, talebini tam ve kesin olarak belirlemek üzere HMK’nın 107/2. maddesi gereğince 16.12.2024 tarihinden itibaren başlamak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş olup, mahkemece yeni bir bilirkişi incelemesi yönünde ara karar kurulmadığından, verilen süre içinde bedel artırım talebinde bulunulmuştur. 27.11.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre, hasar nedeniyle davacının aracında 80.000 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından 26.04.2024 tarihinde 32.500 TL ödeme yapıldığı için bakiye değer kaybı alacağı 47.500 TL olarak hesaplanmıştır. Bu nedenle, başlangıçta talep edilen 1.000 TL, HMK’nın 107. maddesi gereğince 47.500 TL’ye yükseltilmiş olup, 46.500 TL üzerinden harç tamamlanmıştır. Davanın kabulü ile 47.500 TL’nin kaza tarihi olan 23.01.2024’ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketinden tahsili, bedel artırım dilekçesinin davalıya tebliği talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, öncelikle tazminat talebinin zamanaşımına uğradığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1420. maddesi gereğince sigorta sözleşmesinden doğan taleplerin iki yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı belirtilerek davanın reddi gerektiği ileri sürülmüştür. Ayrıca, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine eksiksiz başvurunun yapılmadığı, başvuru evraklarının tam olup olmadığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Esasa ilişkin olarak, sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, 26.04.2024 tarihinde bağımsız sigorta eksperi tarafından hazırlanan rapor doğrultusunda davacıya 32.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, ayrıca Magdeburger Sigorta A.Ş. tarafından 72.025,87 TL onarım bedelinin ödendiği, poliçe limiti dahilinde en fazla 90.474,13 TL sorumluluklarının bulunduğu belirtilmiştir. Davacı aracının önceki hasar kayıtları, kilometresi ve değişen parçalarının da göz önüne alınarak değer kaybı iddiasının geçersiz olduğu savunulmuş, kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağının hatalı olduğu ve kusur oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınması gerektiği talep edilmiştir. Sigorta şirketinin ancak sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu vurgulanarak, değer kaybı hesaplamasının ZMMS genel şartlarına uygun yapılması gerektiği, değer kaybı tazminatının poliçe teminat limitinin %15’ini aşamayacağı ve bu sınırın 30.000 TL olduğu ifade edilmiştir. Ayrıca, sigorta şirketine başvuru şartının eksik yerine getirildiği, davacı tarafından aracın incelenmesine izin verilmediği gerekçesiyle usulden reddi gerektiği, sigorta şirketinin temerrüt tarihine itiraz edildiği ve avans faiz talebinin haksız olduğu belirtilerek, davanın esastan ve usulden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, araç kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.
Bilirkişi ... , 22.11.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; 23.01.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-a, 56/1-e ve 84. maddelerinde belirtilen trafik kurallarını ihlal ettiği, özellikle önünde seyreden araca yeterli takip mesafesi bırakmaması ve arkadan çarpma kuralını ihlal etmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ... plakalı araç sürücüsü ... ’ın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı ve kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir. Trafik kazası bilirkişi raporu, dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağı ve ilgili belgeler incelenerek hazırlanmış olup, nihai değerlendirme mahkemenin takdirine bırakılmıştır.
Bilirkişi ... , 27.11.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Başvuruya konu aracın sunulan evraklar üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, piyasa şartlarına göre aracın değer kaybı tutarının 80.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Değer kaybı hesaplamasında ... ... Oto ve ... Oto firmalarından alınan verilere göre hasar öncesi piyasa değerleri ve değer kaybı miktarları değerlendirilmiş olup, ortalama olarak 80.000 TL değer kaybı belirlendiği ifade edilmiştir. Ayrıca, Antalya Bilirkişilik Bölge Kurulu’nun 18.07.2024 tarih ve ... sayılı toplantısında alınan karar doğrultusunda, mahrumiyet bedeli hesaplamasında kullanılan araç kiralama bedelinin bilirkişinin uzmanlık alanına girmediği için hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir. Raporun takdiri mahkemeye ait olmak üzere, tespit edilen değer kaybı miktarı 80.000 TL olarak sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacıya bir kısım ödeme kendi kasko şirketinden yapılmış ise de bu ödemenin araç hasarı kaleminden yapılmış olması nazara alınarak bu husus değer kaybı tazminatından mahsup edilmemiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 47.500,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 29/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 3.244,73 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.238,78 TL nin mahsubu ile eksik kalan 2.005,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 1.238,78 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan: 427,60 TL başvuru harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 5.710,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,
9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2025
Katip Hakim