T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sözleşmeye dayalı olduğunu, taraflar arasında 02.01.2022 ve 02.01.2023 tarihli İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmeleri imzalandığını, İş sağlığı ve güvenliği sözleşmeleri Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına bildirildiğini, özellikle internet üzerinden Bakanlığın İSG-KATİP uygulamasında gerekli kayıtlar sürekli girildiğini, davalının müvekkili şirket tarafından sözleşmeye istinaden kesilen faturalara da itiraz etmediğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, İş Sağlığı ve Güvenliği mevzuatına göre tutulması gereken defter ve kayıtların olduğunu, bunların davalı olduğunu, müvekkili tarafından T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı nezdinde tutulan İş Sağlığı ve Güvenliği Kayıt, Takip ve İzleme Programı (İSG-KATİP) uygulamasından davalı işyeri için müvekkili tarafından işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı ataması yapıldığını, müvekkilinin kesintisiz hizmet verdiğini, ancak takibe konu edilen 2023-2024 yıllarına ait cari hesap bakiye alacağının ödenmediğini, davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının hiçbir haklı neden bildirmeksizin İSG-Katip uygulaması üzerinden 08.11.2023 tarihinde işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanlığı atamalarını ve sözleşmeyi sona erdirdiğini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının ve sair tüm haklarının saklı kalması kaydı ile;davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte devamını, davalının haksız ve kötüniyetli itiraz sebebi ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın fiili ve hukuki gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davacı taraf "yüklenici" olarak "hizmet alan" müvekkilinin iş yeri lehine iş sağlığı ve güvenliği uzmanı ve iş yeri hekimini belirleme ve görevlendirme yetki ve sorumluluğuna sahipken sözleşme süresi içerisinde çeşitli ve aralıklı zamanlarla bu sorumluluğunu yerine getirmediğini, davacının sözleşmeye dayalı alacağı olduğunu iddia etmiş ise de; davacı tarafın, sözleşmenin de kurulma amacı olan asıl edimlerini yerine getirmediğini, alacağın muaccel olması için şartların gerçekleşmediğini, davacının, müvekkilinin, hizmet alan müvekkiline kesintisiz hizmet verdiği iddiasının doğru olmadığını, çalışma sürecince belli aralıklarda görevlendirmesi gereken iş yeri güvenliği uzmanı ve iş yeri doktorunu görevlendirmeyi ihmal ettiğini ve hizmet alan müvekkilinin yüklenici davacı taraf ile olan sözleşmeyi tek taraflı ve haklı sebeplerle feshetmesini gerekli ve zorunlu kıldığını, bu nedenlerle; davanın hukuki ve fiili gerçeğe uymaması nedeniyle reddi ile takibin iptaline, icra konusu edilen borcun belirli-sabit olması nedeniyle davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya SGK İl Müdürlüğü 15/05/2025 tarihli cevabi yazısı ile; ... vergi numaralı işyerinde çalışan sayılarını gösterir belgeler gönderilmiştir.
SMMM bilirkişi ...'nin mahkememize sunmuş olduğu 07/11/2024 tarihli raporunda özetle;Tarafların e-defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 02.01.2023-31.12.2023 tarihlerini kapsayan İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı şirket, 08.11.2023 tarihinde tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiği, Davacının defter kayıtlarına göre; İcra takibine konu edilen 15.257,80 TL tutarında cari hesap alacağının bulunduğu, Davalının defter kayıtlarına göre; Davalı şirketin, banka hareketlerini defter kayıtlarına girmediği, bu nedenle davacı şirkete 43.149,96 TL borçlu olarak göründüğü, sonuç olarak, davacının sözleşme edimlerini yerine getirilip getirilmediği hususundaki takdir mahkememize ait olmak üzere, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle 15.257,80 TL icra takip tutarı kadar alacaklı olarak göründüğü, davalı defter kayıtlarına banka hareketlerinin yansıtılmadığından 43.149,96 TL borçlu olarak göründüğü görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İş Sağlığı ve Güvenliği Alanında Uzman bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 20/01/2025 tarihli raporunda özetle; İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin Madde 14 - 11.bendine göre ; OSGB’lerce işyerlerine sunulan her türlü iş sağlığı ve güvenliği hizmeti için İSG-KATİP sistemi üzerinden sözleşme yapılması gerektiği, 2023/2024 yılları değerlendirildiğinde İSG KATİP sistemi üzerinden; 2023 yılında iş güvenliği hizmeti olarak NİSAN, MAYIS, HAZİRAN, TEMMUZ VE ARALIK aylarında, 2023 yılında işyeri hekimi hizmeti olarak HAZİRAN, TEMMUZ, AĞUSTOS ve ARALIK aylarında, 2024 yılının ise hiçbir ayında Davacı ... Ticaret Anonim Şirketi' nin, Davalı ... San. Ltd. Şti. işyerine HİZMET VERMEDİĞİ, Hizmet verilen aylar incelendiğinde ise İSG KATİP sistemi üzerinden karşılıklı onay verildiği, fakat Davacı ... Ticaret Anonim Şirketi' nin edimlerini yerine getirip getirmediğine dair dosyada incelenecek başka iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili bilgi belgeler görülmediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İş Sağlığı ve Güvenliği Alanında Uzman bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 16/03/2025 tarihli raporunda özetle; Kök raporda da belirtildiği gibi ; 2023/2024 yılları değerlendirildiğinde İSG KATİP sistemi üzerinden; 2023 yılında iş güvenliği hizmeti olarak NİSAN, MAYIS, HAZİRAN, TEMMUZ VE ARALIK aylarında, 2023 yılında işyeri hekimi hizmeti olarak HAZİRAN, TEMMUZ, AĞUSTOS ve ARALIK aylarında, 2024 yılının ise hiçbir ayında Davacı ... Ticaret Anonim Şirketi' nin, Davalı ... San. Ltd. Şti. işyerine HİZMET VERMEDİĞİ, Hizmet verilen aylar incelendiğinde ise İSG KATİP sistemi üzerinden karşılıklı onay verildiği, fakat Davacı ... Ticaret Anonim Şirketi' nin taraflar arasında imzalanan sözleşmede' de belirtilen MADDE-2 ve MADDE-5 hükümlerini yerine getirdiğine dair bir kanıt görülemediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İş Sağlığı ve Güvenliği Alanında Uzman bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 25/04/2025 tarihli ek raporunda özetle; 2022/2023/2024 yılları değerlendirildiğinde İSG KATİP sistemi üzerinden; 2022 yılında iş güvenliği hizmeti olarak ARALIK ayında, 2022 yılında işyeri hizmeti olarak OCAK ve ARALIK aylarında 2023 yılında iş güvenliği hizmeti olarak NİSAN, MAYIS, HAZİRAN, TEMMUZ VE ARALIK aylarında, 2023 yılında işyeri hekimi hizmeti olarak HAZİRAN, TEMMUZ, AĞUSTOS ve ARALIK aylarında, 2024 yılının ise hiçbir ayında Davacı ... Ticaret Anonim Şirketi' nin, Davalı ... San. Ltd. Şti. işyerine HİZMET VERMEDİĞİ, İSG KATİP sistemine göre hizmet verilmeyen aylarda bu raporun 4.2. Bendinde belirtildiği gibi, İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin Madde 14' ün 7. Ve 11. bentlerine göre iş sağlığı ve güvenliği hizmet faturası KESİLMEMESİ GEREKTİĞİ, İSG KATİP sistemi üzerinden hizmet verilen aylar incelendiğinde ise İSG KATİP sistemi üzerinden karşılıklı onay verildiği, fakat Davacı ... Ticaret Anonim Şirketi' nin taraflar arasında imzalanan sözleşmede' de belirtilen MADDE-2 ve MADDE-5 hükümlerini yerine getirdiğine dair bir kanıt görülmediği, Raporda davacının hangi aylarda hizmet vermediğinin belirtildiği, davacanın var ise alacak miktarı hesaplamalarının iş sağlığı ve güvenliği alanındaki bilirkişilik görev ve yetkilerimin dışında olmasından dolayı YAPILAMADIĞI, alanında uzman bilirkişilerin bu hesaplamaları yapması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM bilirkişi ... ve İş Sağlığı ve Güvenliği Alanında Uzman bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 18/06/2025 tarihli ek raporunda özetle;taraflar arasındaki ticari ilişkinin 02.01.2023-31.12.2023 tarihlerini kapsayan İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesinden kaynaklandığı, Davalı şirket, 08.11.2023 tarihinde tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiği, Davacının defter kayıtlarına göre; İcra takibine konu edilen 15.257,80 TL tutarında cari hesap alacağının bulunduğu, Davalının defter kayıtlarına göre; Davalı şirketin, banka hareketlerini defter kayıtlarına girmediği, bu nedenle davacı şirkete 43.149,96 TL borçlu olarak göründüğü, İş Güvenliği Uzmanı bilirkişi raporu ve tablolara göre, 2023 yılında iş güvenliği hizmeti olarak NİSAN, MAYIS, HAZİRAN, TEMMUZ VE ARALIK 2023 yılında işyeri hekimi hizmeti olarak HAZİRAN, TEMMUZ ve ARALIK Dönemlerinde hizmet verilmediği tespit edilmiş ve hizmet verilen kişi sayılarındaki düzenlemelerde tekrar yapılarak faturalar tekrar düzenlenmesi gerektiğinin belirtildiği, söz konusu tespite göre davacının düzenlemiş olduğu faturalardan hizmet verilmeyen dönemler dışlandıktan sonra davacının 2755,02 TL alacağının olacağı tespit edildiği, 2023 Yılında Düzenlenen Toplam Fatura 33.073,80 TL, 2023 Yılında Hizmet Verilmeyen Dönemlere İlişkin ve Düzenlenen kişi sayısına göre Fatura Toplamı 10.318,08 TL, Toplam Hizmet Bedeli ( 33.073,80-10.318,08=) 22.755,72 TL; Davalı Ödemeleri Toplamı, davacının Alacaklı Olacağı Bakiye (22.755,72-20.000,70=) 2.755,02 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM bilirkişi ... ve İş Sağlığı ve Güvenliği Alanında Uzman bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 09/09/2025 tarihli ek raporunda özetle;tespitlere göre ticari sözleşme karşılıklı imzalanmış olsada, ticari sözleşmenin edimlerinin yerine getirilip getirildiğine dair dosyada bilgi ve belge olmamasından ve iş güvenliği hizmetleri yönetmeliğine göre karşılıklı İSG-KATİP sistemi üzerinden sözleşme yapılmayan aylar göz önüne alındığında, davacının düzenlemiş olduğu faturalardan hizmet verilmeyen dönemler dışlandıktan sonra 18.06.2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporunun sonuç kısmındada belirtildiği üzere davacının 2755,02 TL alacağının olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İtirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin alacağının sözleşmeye dayalı olduğunu, taraflar arasında 02.01.2022 ve 02.01.2023 tarihli İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmeleri imzalandığını, İş sağlığı ve güvenliği sözleşmeleri Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına bildirildiğini, özellikle internet üzerinden Bakanlığın İSG-KATİP uygulamasında gerekli kayıtlar sürekli girildiğini, davalının müvekkili şirket tarafından sözleşmeye istinaden kesilen faturalara da itiraz etmediğini, müvekkilinin kesintisiz hizmet verdiğini, ancak takibe konu edilen 2023-2024 yıllarına ait cari hesap bakiye alacağının ödenmediğini, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının ve sair tüm haklarının saklı kalması kaydı ile;davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın fiili ve hukuki gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davacı taraf "yüklenici" olarak "hizmet alan" müvekkilinin iş yeri lehine iş sağlığı ve güvenliği uzmanı ve iş yeri hekimini belirleme ve görevlendirme yetki ve sorumluluğuna sahipken sözleşme süresi içerisinde çeşitli ve aralıklı zamanlarla bu sorumluluğunu yerine getirmediğini, davacının sözleşmeye dayalı alacağı olduğunu iddia etmiş ise de; davacı tarafın, sözleşmenin de kurulma amacı olan asıl edimlerini yerine getirmediğini, alacağın muaccel olması için şartların gerçekleşmediğini, davacının, müvekkilinin, hizmet alan müvekkiline kesintisiz hizmet verdiği iddiasının doğru olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi tevdi edilmiş olup, bilirkişi 07/11/2024 tarihli raporunda neticeten;Tarafların e-defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 02.01.2023-31.12.2023 tarihlerini kapsayan İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı şirket, 08.11.2023 tarihinde tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiği, Davacının defter kayıtlarına göre; İcra takibine konu edilen 15.257,80 TL tutarında cari hesap alacağının bulunduğu, Davalının defter kayıtlarına göre; Davalı şirketin, banka hareketlerini defter kayıtlarına girmediği, bu nedenle davacı şirkete 43.149,96 TL borçlu olarak göründüğü, sonuç olarak, davacının sözleşme edimlerini yerine getirilip getirilmediği hususundaki takdir mahkememize ait olmak üzere, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle 15.257,80 TL icra takip tutarı kadar alacaklı olarak göründüğü, davalı defter kayıtlarına banka hareketlerinin yansıtılmadığından 43.149,96 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ve İSG - KATİP uygulaması üzerinden değerlendirme yapılarak, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediğine ilişkin rapor tanzimi için dosya İş Sağlığı ve Güvenliği alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 20/01/2025 tarihli raporunda neticeten; İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin Madde 14 - 11.bendine göre ; OSGB’lerce işyerlerine sunulan her türlü iş sağlığı ve güvenliği hizmeti için İSG-KATİP sistemi üzerinden sözleşme yapılması gerektiği, 2023/2024 yılları değerlendirildiğinde İSG KATİP sistemi üzerinden; 2023 yılında iş güvenliği hizmeti olarak Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Aralık aylarında, 2023 yılında işyeri hekimi hizmeti olarak Haziran, Temmuz, Ağustos ve Aralık aylarında, 2024 yılının ise hiçbir ayında davacı ... Ticaret Anonim Şirketi' nin, Davalı ... San. Ltd. Şti. işyerine hizmet vermediği, hizmet verilen aylar incelendiğinde ise İSG KATİP sistemi üzerinden karşılıklı onay verildiği, fakat Davacı ... Ticaret Anonim Şirketi' nin edimlerini yerine getirip getirmediğine dair dosyada incelenecek başka iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili bilgi belgeler görülmediği tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme yükümlülüklerine göre ve eksik edimlerin mahsubu ile davacının var ise alacak miktarının tespiti ve ayrıca düzenlenen kök rapora itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 16/03/2025 tarihli ek raporunda neticeten; Davacı ... Ticaret Anonim Şirketi' nin taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtilen MADDE-2 ve MADDE-5 hükümlerini yerine getirdiğine dair bir kanıt görülemediği tespit edilmiştir.
İş Sağlığı ve Güvenliği Uzmanı bilirkişisinin düzenlediği ek raporda, tarafların kök rapora itirazlarının ayrıntılı şekilde değerlendirilmediği ve gerekçelendirilmediği, ayrıca 2 . Celse 2 nolu ara kararda belirtildiği haliyle tarafların sözleşme yükümlülüklerine göre ve eksik edimlerin mahsubu ile sözleşme fesih tarihine kadar davacının var ise alacak miktarının hesaplanması ve 02/01/2022 ve 02/01/2023 tarihli sözleşmelere göre ilgili hususlarda rapor tanzimi için dosya İş Sağlığı ve Güvenliği Uzmanı bilirkişisi ve SMMM bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişiler 18/06/2025 tarihli raporunda neticeten;taraflar arasındaki ticari ilişkinin 02.01.2023-31.12.2023 tarihlerini kapsayan İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesinden kaynaklandığı, Davalı şirket, 08.11.2023 tarihinde tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiği, Davacının defter kayıtlarına göre; İcra takibine konu edilen 15.257,80 TL tutarında cari hesap alacağının bulunduğu, Davalının defter kayıtlarına göre; Davalı şirketin, banka hareketlerini defter kayıtlarına girmediği, bu nedenle davacı şirkete 43.149,96 TL borçlu olarak göründüğü, İş Güvenliği Uzmanı bilirkişi raporu ve tablolara göre, 2023 yılında iş güvenliği hizmeti olarak Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Aralık 2023 yılında işyeri hekimi hizmeti olarak Haziran, Temmuz ve Aralık Dönemlerinde hizmet verilmediği tespit edilmiş ve hizmet verilen kişi sayılarındaki düzenlemelerde tekrar yapılarak faturalar tekrar düzenlenmesi gerektiğinin belirtildiği, söz konusu tespite göre davacının düzenlemiş olduğu faturalardan hizmet verilmeyen dönemler dışlandıktan sonra davacının 2755,02 TL alacağının olacağı tespit edildiği, 2023 Yılında Düzenlenen Toplam Fatura 33.073,80 TL, 2023 Yılında Hizmet Verilmeyen Dönemlere İlişkin ve Düzenlenen kişi sayısına göre Fatura Toplamı 10.318,08 TL, Toplam Hizmet Bedeli ( 33.073,80-10.318,08=) 22.755,72 TL; Davalı Ödemeleri Toplamı, davacının Alacaklı Olacağı Bakiye (22.755,72-20.000,70=) 2.755,02 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir 18/06/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar, mahkememizce düzenlettirilen heyet raporunda İSG KATİP sistemine göre 2.755,02 TL alacak hesaplanmış ise de; tarafların usulüne uygun tutulmuş defterlerinde davacı defterlerine göre 15.257,80 TL alacak, davalı defterlerinde 43.149,96 TL borçlu görüldüğünden, davanın davacı defterlerine göre yapılan araştırmalar esas alınarak kabulü ile; davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin 15.257,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.051,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin 15.257,80 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2- Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.051,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.042,26 TL karar harcından peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 614,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç toplamı 916,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 289,50 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 2.789,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 15.257,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/10/2025
Katip Hakim