T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.BEYANLAR:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 30.000,00 TL değer kaybı, 12.250,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil sigorta şirketinin, kazaya ilişkin yükümlülüklerini önceden yerine getirdiğini ve bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini, kazanın 26.03.2024 tarihinde gerçekleştiğini ancak 04.04.2024 tarihinde öğrenildiğini, davacının zarar talebinin Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, ayrıca dava öncesinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında usulüne uygun ve eksiksiz başvuru yapılmadığını ileri sürmüştür. Müvekkilin yalnızca poliçe teminat limiti dâhilinde ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, somut olayda 200.000 TL teminat limiti bulunduğunu ve kusur oranının tartışmalı olup uzman bilirkişi (tercihen İstanbul ATK) tarafından belirlenmesi gerektiğini ifade etmiştir. ... plakalı aracın 1998 model olması, daha önce benzer bölgelerden hasar almış olması, değişen parçaların aracın değerine etkisinin düşük olması gibi nedenlerle değer kaybı oluşmadığını savunmuş, ZMMS Genel Şartlarına göre yapılması gereken hesaplama uyarınca değer kaybının 30.000 TL’yi aşamayacağını, rayiç bedel esas alınarak yapılan hesaplamaların hukuka aykırı olduğunu ve temerrüt tarihinin de en erken 17.04.2024 kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının ... plakalı aracının, müvekkil şirkete ait ... plakalı araca 26.03.2024 tarihinde arkadan çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, araçların kaza tutanağı ve MOBESE kayıtlarıyla bu durumun ispatlanabileceğini belirtmiştir. Dava dilekçesi eklerinin okunaklı şekilde kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle savunma haklarının saklı tutulduğunu, kazada müvekkil şirket sürücüsü ...'in sözlü tehdit ve zorlama ile karşılaştığını, ayrıca davacının kusuru bulunmadığı yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını savunmuştur. KTK m.86 ve TBK m.66 kapsamında işletici ve adam çalıştıranın sorumluluğunun kusura bağlı olarak değerlendirileceğini, bu çerçevede müvekkilin kusursuzluğunun dikkate alınması gerektiğini ifade etmiş; kazaya karışan aracın hasar durumunun netleştirilmesi, aracın geçmiş kazalarının ve olası mülkiyet değişikliğinin tespiti ile teminat dışı hallere girip girmediğinin araştırılması gerektiğini vurgulamıştır. Davanın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, araç kayıtlarının ilgili birimlerden getirtilmiştir.
Bilirkişi (... ve ...) 05.03.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’in Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/1-a, 67/1-b ve Trafik Yönetmeliği’nin 137/1-A-1-a maddelerine aykırı şekilde manevra yaptığı, bu nedenle 2918 sayılı Kanun’un 84. maddesi kapsamında “manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nun ise kazada herhangi bir kural ihlali ve kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. ... Sigorta A.Ş. tarafından değer kaybı ödemesi yapılmadığı, araçta hasar gören parçaların (ön kilit taşıyıcı panel, motor kaputu iç sacı, sol ve sağ ön çamurluk) onarılarak boyandığı, bu hasarlar ve parçaların orijinalliğini kaybetmesi dikkate alındığında kaza tarihindeki reel değer kaybının 30.000,00 TL olduğu, ayrıca aracın 7 gün sürede onarılabileceği ve günlük 1.750,00 TL kiralama bedeli esas alındığında toplamda 12.250,00 TL hak mahrumiyetine uğranabileceği kanaatine varılmıştır. Raporda amortisman indirimi uygulanmadığı da belirtilmiştir. Takdirin mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir.
3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ve işleteni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,
Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 30.000,00 TL'nin
Davalılar ... ... Anonim Şirketi ile ... yönünden kaza tarihi olan 26/03/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... SİGORTA A.Ş yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 13/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 12.250,00 TL' nin,
Davalılar ... ... Anonim Şirketi ile ...'den kaza tarihi olan 26/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 2.886,10 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.153,60 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.732,50 TL harcın; 1.230,18 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 502,32 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı olan 1.153,60 TL'nin; 819,12 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 334,48 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcının 303,62 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 123,98 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 6.716,00 TL'nin; 4.768,76 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.947,24 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin 21.301,78 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 8.698,22 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Karardan sonra yapılacak masrafların % 71 'lik kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, % 29 'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine,
9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... Kargo vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2025
Katip Hakim