T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.BEYANLAR:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; dava konusu icra dosyasının Beyoğlu . Noterliği'nin 16.12.2021 tarih ve ... yevmiye nolu Temlik Sözleşmesi ile ... A.Ş. Tarafından davacı şirkete devir ve temlik edildiğini, temlik eden ... A.Ş. Tarafından davalı borçluya ... nolu ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, borçlunun kredi borcunu zamanında ve eksiksiz olarak ödememesi üzerine davacı banka borçluya ihtarname gönderdiğini ve ödenmemiş kredi borcunun ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödenmesi gerektiğini, aksi halde yasal yollara başvurulacağını bildirdiğini, borçlunun verilen süre içerisinde davacı bankaya herhangi bir ödeme yapmadığını, borçlunun süresinde ödememesi üzerine Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, davalının borca itirazının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2.GÖNDERME KARARI VE GEREKÇESİ:
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2024 tarihli ... Esas ve ... karar sayılı kararı ile " Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere; 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere bakmak üzere, Konya'da . Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiştir. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kredi/kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle yargılamanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılması gerektiği sonucuna varılmış, dava dışı bankanın alacağını davacıya temlik etmesinin bu sonucu değiştirmeyeceği kabul edilerek dosyanın ilgili ihtisas mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır." şeklinde karar verilmiştir.
3.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER ile DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bilirkişi (... ) 15.03.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davacı ... A.Ş.'nin Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden 26.06.2019 tarihinde başlattığı icra takibinde talep ettiği alacak kalemleri incelenmiş, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda yapılan bilirkişi hesaplamasında, borçlu ... ’dan 3.703,92 TL asıl alacak, 5,65 TL işlemiş faiz ve 0,28 TL BSMV olmak üzere toplam 3.709,85 TL alacağın bulunduğu hesap edilmiştir. Ayrıca, temerrüt faiz oranı olarak taraflar arasında belirlenen %41,22’nin esas alınması gerektiği ifade edilmiştir. İşlemiş faiz farkının ise bankanın icra takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulamasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin belgeler ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu takibin haklı olduğu, takibe yönelik davalı itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edilen faiz ve giderlerin esas alınmak suretiyle takibe yönelik itirazın kısmen iptaline ve takibin hüküm kısmında detayları açıklandığı şekliyle devamına ayrıca alacak likit olduğundan toplam tutarın %20 si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Her ne kadar dava dilekçesinde miktar 15.178,07 TL olarak belirtilmiş ise de davacı vekili 04/06/2025 tarihli beyanında bu hususta maddi hata yaptıklarını taleplerinin takip tutarı 3.712,82 TL olduğunu beyan ettiğinden talep doğrultusunda dava değeri 3.712,82 TL olarak esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin 3.703,92 TL asıl alacak, 5,65 TL işlemiş faiz ve 0,28 TL BSMV olmak üzere toplam 3.709,85 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %41,22 oranında temerrüt faizi işletilmesine,
Hükmedilen 3.709,85 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 741,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul miktarı üzerinden hesaplanan 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafça ödenen 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan : 427,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça ödenen 427,60 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 427,26 TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yapılan 4.399,50 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 4.395,98 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2.080,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 2.078,34 TL'sinin davalıdan; 1,66 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Karardan sonra yapılacak masrafların % 99,92 oranında (kabul oranı) davalıya; % 0,08 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,
9-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
10-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 3.709,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2025
Katip Hakim