T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
ANA DOSYA:
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3- ...
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
BİRLEŞEN DOSYA (Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ve ... Karar):
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkiline ait ... plakalı araç, 21.02.2024 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ve davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu hareketiyle trafik kazasına karışmış, kazada %100 kusurlu olan davalı ...’ın dikkat ve hız sınırı ihlaliyle kazaya sebebiyet verdiği, kazanın görgü tanıkları ve fotoğraflarla sabit olduğu, müvekkilin aracında ciddi hasar oluştuğu ve bu nedenle değer kaybı, onarım masrafı ve tamir süresince kullanım mahrumiyeti zararının doğduğu ileri sürülmüştür. Davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında başvuru yapıldığı, akabinde arabuluculuk süreci işletildiği ancak anlaşma sağlanamadığı, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere diğer davalılarla birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu belirtilmiştir. Araçta oluşan zararın KDV dahil şekilde gerçek zararın tazmini ilkesine göre hesaplanması, değer kaybının ve onarım bedelinin indirim yapılmadan karşılanması gerektiği vurgulanmıştır. Netice-i talep olarak; şimdilik 100 TL değer kaybı, 100 TL hasar bedeli ve 100 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 21.02.2024’ten itibaren ticari faizi ile birlikte, sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; ayrıca davalı ... Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı araca ihtiyati haciz konulmasına ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... Tic. AŞ. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının açtığı davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zarar kalemleri belirlenebilir nitelikte olduğundan belirsiz alacak davası açılamayacağını ve bu nedenle hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Esasa ilişkin olarak, kazada davacının sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkillerin kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağının da bu durumu teyit ettiğini, davacının talep ettiği zarar kalemlerinin fahiş ve dayanaktan yoksun olduğunu ifade etmiştir. Ayrıca dava dilekçesinde yanlışlıkla husumet yöneltilen Anadolu Sigorta'nın poliçe tarafı olmadığını, müvekkile ait aracın kasko sigortacısı ... Sigorta AŞ ve trafik sigortacısı ... Sigorta AŞ olduğunu bildirerek, bu iki sigorta şirketine davanın ihbarını talep etmiş; davanın reddini, davanın sigorta şirketlerine ihbarını ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davaya konu 21.02.2024 tarihli kazaya karışan ... plakalı araç yönünden müvekkil ... Sigorta AŞ tarafından düzenlenmiş herhangi bir Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi bulunmadığından, müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceği ve sorumluluk yüklenemeyeceği, aracın ... Sigorta AŞ nezdinde sigortalı olduğu belirtilmiş, bu nedenle davanın müvekkil yönünden reddi talep edilmiştir. Mahkeme aksi kanaatte ise, öncelikle kusur tespiti yapılması, bu kapsamda dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi, hasar ve değer kaybı taleplerinin yürürlükteki genel şartlara göre ve aracın geçmiş hasarları da dikkate alınarak değerlendirilmesi, hasarın fatura ve belgelerle ispat edilmesi, aksi takdirde KDV dâhil bedellerin kabul edilemeyeceği, araç mahrumiyeti talebinin ise poliçe teminatı dışında olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, müvekkil şirketin yalnızca ihbar olunan sıfatında olduğu ve aleyhine hüküm kurulamayacağı vurgulanmış; davanın reddi ile müvekkil yönünden sorumluluk tesis edilmemesi talep edilmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 21.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacıya ait ... plakalı araçta oluşan 14.389,72 TL maddi hasar, 8.750 TL değer kaybı ve 1.781,25 TL araç kiralama zararından doğan toplam 24.920,97 TL zararın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, kazaya ilişkin alınan bilirkişi raporundaki davacıya kusur atfeden hususların kabul edilmediğini, sigorta şirketine yapılan başvurulara rağmen ödeme yapılmadığını ve arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirtmiştir. Netice-i talep olarak; 24.920,97 TL zararın avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Birleşen dosya bakımından davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil sigorta şirketine dava öncesinde usule uygun şekilde başvuru yapılmadığını, bu başvurunun dava şartı olduğunu ve eksikliğinin sonradan giderilemeyeceğini, bu nedenle davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini ifade etmiştir. Ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, araç hasarı kaleminin belirli olduğunu ve bu nedenle belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu sebeple davada hukuki yarar bulunmadığından reddi gerektiğini savunmuştur. Esas yönünden ise, poliçe limitinin azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araçta kusur bulunmadığını, kusur ve illiyet bağının Adli Tıp Kurumu’ndan alınacak raporla değerlendirilmesini, davacının araç hasarına ilişkin taleplerinin fahiş olduğunu, belgesiz KDV talebinin reddi gerektiğini, ikame araç ve kira mahrumiyeti zararlarının ZMSS poliçesi kapsamında olmadığını, aracın daha önceki hasar geçmişinin ve kilometresinin değer kaybını etkilediğini, hesaplamalarda ZMMS Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, ekonomik tamiratın mümkün olmaması halinde pert total işlemi yapılması gerektiğini belirtmiş; müvekkil şirketin yalnızca ihbar olunan olduğunu, taraf sıfatı bulunmadığını, bu nedenle aleyhine hüküm kurulamayacağını, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiğini beyanla, davanın tümden reddini talep etmiştir.
2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı ilgili birimlerden getirtilmiştir.
Bilirkişi ... ve ... 06.02.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...’in “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle %75 oranında asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın ise %25 oranında tali kusurlu sayılabileceği kanaatine varılmıştır. ... plakalı araçta oluşan toplam hasar tazminatının KDV dahil 57.558,90 TL olduğu, bu zararın %25’inden davalı sigorta şirketinin 14.389,72 TL hasar bedelinden sorumlu olacağı, aracın reel değer kaybının 35.000 TL olup, sigorta şirketinin bu zararın 8.750 TL’lik kısmından sorumlu olduğu, ayrıca onarım süresinin 5 gün olacağı ve bu süreye karşılık gelen 7.125 TL KDV dahil kiralama bedelinin 1.781,25 TL’lik kısmından sigorta şirketinin sorumlu olacağı kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi ... 22/02/2025 tarihli ek raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davacı araca ilişkin hasar ve yapılan onarımlar dikkate alındığında, onarım süresinin 5 gün olduğu, bu süreye göre KDV dâhil 7.125 TL tutarında araç kiralama bedeli hesaplandığı, söz konusu ek raporun hazırlandığı ve UYAP sistemi üzerinden dosyaya sunulduğu belirtilerek, takdirin mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir.
Bilirkişi ..., ..., ... 10.06.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı araç sürücüsü ...’in meydana gelen trafik kazasında %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın ise %25 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirildiğini ifade etmişlerdir.
3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü, işleteni ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne; davalı aracın sigorta poliçesini düzenlemeyen davalı ... Sigorta Şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan kısa kararda Birleşen Dosya hakkında ayrı karar verilmesi gerektiği halde maddi hata ile tek hüküm kurulduğu gerekçeli kararın yazımı sırasında anlaşıldığından; sorumluluk tutarları aynı kalacağından gerekçeli kararda bu husustaki maddi hata düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1.ASIL DAVADA
1.1-Davacının davalı ... Sigorta Şirketi aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
1.2- Davacının davalılar ..., ... Ticaret Anonim Şirketi aleyhine açtığı davasının Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak KABULÜ ile,
a-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 8.750,00 TL
Araç hasarından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 14.389,72 TL
Olmak üzere toplam : 23.139,72 TL'nin
Davalılar ..., ... Ticaret Anonim Şirketi'nden kaza tarihi olan 21/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE (BİRLEŞEN DAVADA VERİLEN HÜKÜM İLE TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE),
b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden;1.781,25 TL' nin,
Davalılar ..., ... Ticaret Anonim Şirketi kaza tarihi olan 21/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2. BİRLEŞEN DAVADA (Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ve ... Karar)
2.1- Davacının ... Sigorta A.Ş. Aleyhine açtığı davasının KABULÜ ile,
a-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 8.750,00 TL
Araç hasarından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 14.389,72 TL
Olmak üzere toplam : 23.139,72 TL'nin
Davalı davalı ... Sigorta A.Ş.'den (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 02/01/2025 itibaren işleyecek ticari faiziyle ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE (ASIL DAVADA VERİLEN HÜKÜM İLE TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE),
3-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 1.702,35 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.230,80 TL nin mahsubu ile eksik kalan 471,55 TL harcın; 437,85 TL'lik kısmının Davalılar ..., ... Ticaret Anonim Şirketi ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen, 33,70 TL'lik kısmının davalılar ..., ... Ticaret Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı olan 1.230,80 TL'nin; 1.142,83 TL'lik kısmının Davalılar ..., ... Ticaret Anonim Şirketi ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen, 87,97 TL'lik kısmının davalılar ... ve ... Ticaret Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcının 397,04 TL'lik kısmının Davalılar ..., ... Ticaret Anonim Şirketi ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen, 30,56 TL'lik kısmının davalılar ... ve ... Ticaret Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 18.898,50 TL'nin; 17.547,71 TL'lik kısmının Davalılar ..., ... Ticaret Anonim Şirketi ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen, 1.350,79 TL'lik kısmının davalılar ... ve ... Ticaret Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 24.920,97 TL vekalet ücretinin 23.139,72 TL'lik kısmının Davalılar ..., ... Ticaret Anonim Şirketi ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen, 1.781,25 TL'lik kısmının davalılar ... ve ... Ticaret Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Karardan sonra yapılacak masrafların % 93 'lük kısmının Davalılar ..., ... Ticaret Anonim Şirketi ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen, % 7 'lik kısmının davalılar ... ve ... Ticaret Anonim Şirketi'ne müştereken ve müteselsilen yüklenmesine,
10-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
12-Davalı ... Sigorta Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 48,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar ... ve ... İnşaat vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2025 11:02:15
Katip Hakim