T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
1-MAHKEMEMİZİN KÖK ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
2-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Asıl dosya davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dava konusu 05.04.2024 tarihinde saat 22.03 saati sularında ... idaresindeki ... plakalı aracın Beyşehir ilçesinden Derbent ilçesi istikametinde seyir ederken yolun virajlı kısmına geldiğinde karşı şeride geçip karşıdan gelen ... plakalı ... idaresindeki aracın sol ön kısmından çarpması sonucu meydana geldiğini, soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre müteveffanın bulunuduğu aracın kusursuz, davalının sorumluluğundaki aracın tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada tam kusurlu olan ... 'in kullanmakta olduğu aracın sigortasının bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan arttırılmış poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza neticesinde manevi olarak yıkıldığının ve eşinin maddi desteğinden de yoksun kaldığını, yapılacak tazminat hesabının asgari ücret dikkate alınmasını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; HMK 107 gereği yargılama aşamasında zararın tam ve net olarak belirlenmesinin ardından ileride arttırılmak üzere; davanın kabulünü, destekten yoksun kalınma tazminatı için şimdilik 500,00TL'nin hasar ihbarına ilişkin başvurularının sigorta şirketine ulaştığı tarihten, mahkememiz aksi kanaatte olması durumunda ise arabuluculuk son oturum tutanağının düzenlendiği tarih olan 22.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini (Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle), yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın 05.04.2024 tarihinde saat 22.03 saati sularında ...'in idaresindeki ... plakalı aracın Beyşehir ilçesinden Derbent ilçesi istikametinde seyir ederken yolun virajlı kısmına geldiğinde karşı şeride geçip , karşıdan gelen ... plakalı ... idaresindeki aracın sol ön kısmından çarpması sonucunda olduğunu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma No'lu dosyasında bilirkişi tarafından hazırlanan raporda da müteveffanın bulunduğu aracın kusursuz olduğunu, davacının söz konusu kaza neticesinde manevi olarak yıkılmasının yanı sıra eşinin maddi desteğinden de yoksun kaldığı gibi nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, HMK 107 gereği yargılama aşamasında zararın tam ve net olarak belinlenmesinin ardından ileride arttırılmak üzere davanın kabulünü, destekten yoksun kalınma tazminatı için şimdilik 500,00TL'nin hasar ihbarına ilişkin başvurumuzun sigorta şirketine ulaştığı tarihten, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda ise arabuluculuk son oturum tutanağının düzenlendiği tarih olan 22.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini (Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle), yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Asıl dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı hususunda taraflarına usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, davalı güvence hesabı'nın mesuliyeti kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, kazaya karışan davacının desteği olduğu iddia edilen mütevaffa ...'in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü olan ...'in kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini, davaya konu olayda vefat eden ve ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının desteği olduğu iddia olunan ...'in emniyet kemerinin takılı olmayıp, zararın artmasına sebebiyet verdiğinden müterafik kusur teşkil ettiğini, hatır taşıması hallerinin mevcut olduğunu, davalı güvence hesabının başvuru tarihinde temerrüde düşmediğini, dava haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacının avans faizi talebi haksız olduğunu, davanın sigortasız olduğu ileri sürülen ... plakalı araç sürücüsüne ve araç sahibine ihbarını talep ettikleri gibi nedenlerle davanın zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı hususunda taraflarına usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, davalı güvence hesabı'nın mesuliyeti kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, kazaya karışan davacının desteği olduğu iddia edilen mütevaffa ... yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü olan ...'in kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini, davaya konu olayda vefat eden ve ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının desteği olduğu iddia olunan ... emniyet kemerinin takılı olmayıp, zararın artmasına sebebiyet verdiğinden müterafik kusur teşkil ettiğini, davalı güvence hesabının başvuru tarihinde temerrüde düşmediğini, dava haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacının avans faizi talebi haksız olduğunu, davanın sigortasız olduğu ileri sürülen ... plakalı araç sürücüsüne ve araç sahibine ihbarını talep ettikleri gibi nedenlerle davanın zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin 17/02/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 06/08/2024 cevabi yazısı ile; ... 05/04/2024 tarihli meydana gelen kaza nedeniyle iş kazası müracaatının olmadığını, herhangi bir gelir bağlanmadığını, geçici işgöremezlik ödeneği ödenmediği bildirilmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 06/08/2024 cevabi yazısı ile; ...'in 05/04/2024 tarihli meydana gelen kaza nedeniyle iş kazası müracaatının olmadığını, herhangi bir gelir bağlanmadığını, geçici işgöremezlik ödeneği ödenmediği bildirilmiştir.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 07/08/2024 tarihli cevabi yazısı ile; ... sağlık hizmet sunucuları tarafından kurumlarına fatura edilen sağlık hizmet sunucularına ödenen tedavi giderleri bulunmadığı bildirilmiştir.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 07/08/2024 tarihli cevabi yazısı ile; ...'in sağlık hizmet sunucuları tarafından kurumlarına fatura edilen sağlık hizmet sunucularına ödenen tedavi giderleri bulunmadığı bildirilmiştir.
Derbent İlçe Jandarma Komutanlığının 13/08/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davacı ... ekonomik sosyal durum araştırma tutanağı gönderilmiştir.
Derbent İlçe Jandarma Komutanlığının 13/08/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davacı ... ekonomik sosyal durum araştırma tutanağı gönderilmiştir.
Derbent İlçe Jandarma Komutanlığının 22/08/2024 tarihli cevabi yazısı ile; müteveffa ...'in ekonomik sosyal durum araştırma tutanağı gönderilmiştir.
... ve ... plaka sayılı araçların tescil kayıtları UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.
Davacı tanığı ...'in keşif mahallinde alınan beyanında; "Ben Derbent istikametinden Beyşehir istikametine 80 km civarında hız ile yanımda dedem, arkamda amcam ve babam ile birlikte ilerliyordum, kaza mahalline geldiğimde bir aracın uzun farları yanık şekilde benim şeridimden üzerime doğru geldiğini gördüm, bu esnada direksiyonu sağa kırarak kazadan kurtulmaya çalıştım, ancak yine karşı tarafın sol kısmı ile benim aracımın sol kısmı çarpıştık, hava karanlık olduğu için karşı şoförün ne yaptığını göremedim, benim aracım yoldan çıkarak sağ taraftaki tarlaya düştü, ben sıkıştım, iki bacağım kırıldı, aracımda bulunan diğer akrabalarım kaza anında vefat ettiği, kaza durumunu da kolluk birimine ben söyledim, " diyerek beyanda bulunmuştur.
Adli Trafik Bilirkişi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 15/11/2024 havale tarihli raporunda özetle; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...'in bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kurallardan kod no: 84/g denk gelen (Şeride tecavüz etme), Madde-56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) kurallarını ihlalden Asli/Tali kuşurlu olup % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...' in ise bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlali yapmadığı % 0 (Yüzde Sıfır) olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. .
Aktüerya Bilirkişi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 03/01/2025 tarihli raporunda özetle; 04.05.2024 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...’in, davacı eşi ...’in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre hesaplama sonucu; 2.096.688,77 TL, PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre hesaplama sonucu; 1.599.930,52 TL olduğu, 04.05.2024 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden ... ’in, davacı eşi ... ’in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre hesaplama sonucu; 2.391.023,50 TL, PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre hesaplama sonucu ; 1.934.421,70 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesiyle; Dava konusu 05.04.2024 tarihinde saat 22.03 saati sularında ... idaresindeki ... plakalı aracın Beyşehir ilçesinden Derbent ilçesi istikametinde seyir ederken yolun virajlı kısmına geldiğinde karşı şeride geçip karşıdan gelen ... plakalı ... idaresindeki aracın sol ön kısmından çarpması sonucu meydana geldiğini, müteveffanın bulunduğu aracın kusursuz olduğu, ...'in sigortasının bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan arttırılmış poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza neticesinde manevi olarak yıkıldığının ve eşinin maddi desteğinden de yoksun kaldığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; HMK 107 gereği yargılama aşamasında zararın tam ve net olarak belirlenmesinin ardından ileride arttırılmak üzere; davanın kabulünü, destekten yoksun kalınma tazminatı için şimdilik 500,00TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesiyle; Dava konusu 05.04.2024 tarihinde saat 22.03 saati sularında ... idaresindeki ... plakalı aracın Beyşehir ilçesinden Derbent ilçesi istikametinde seyir ederken yolun virajlı kısmına geldiğinde karşı şeride geçip karşıdan gelen ... plakalı ... idaresindeki aracın sol ön kısmından çarpması sonucu meydana geldiğini, müteveffanın bulunduğu aracın kusursuz olduğu, ...'in sigortasının bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan arttırılmış poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza neticesinde manevi olarak yıkıldığının ve eşinin maddi desteğinden de yoksun kaldığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; HMK 107 gereği yargılama aşamasında zararın tam ve net olarak belirlenmesinin ardından ileride arttırılmak üzere; davanın kabulünü, destekten yoksun kalınma tazminatı için şimdilik 500,00TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl dosya davalı vekili cevap dilekçesiyle; Davacının davalıdan talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı hususunda taraflarına usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, davalı güvence hesabı'nın mesuliyeti kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, kazaya karışan davacının desteği olduğu iddia edilen mütevaffa ...'in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü olan ...'in kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini, davaya konu olayda vefat eden ve ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının desteği olduğu iddia olunan ...'in emniyet kemerinin takılı olmayıp, zararın artmasına sebebiyet verdiğinden müterafik kusur teşkil ettiğini, hatır taşıması hallerinin mevcut olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesiyle; Davacının davalıdan talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı hususunda taraflarına usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, davalı güvence hesabı'nın mesuliyeti kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, kazaya karışan davacının desteği olduğu iddia edilen mütevaffa Mehmet Köçer'in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü olan ...'in kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini, davaya konu olayda vefat eden ve ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının desteği olduğu iddia olunan ... emniyet kemerinin takılı olmayıp, zararın artmasına sebebiyet verdiğinden müterafik kusur teşkil ettiğini, hatır taşıması hallerinin mevcut olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dosya aynı kaza neticesinde gerçekleşen zararlara ilişkin açılan maddi tazminat davası olduğundan davalar birlikte görülmüştür.
Tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı ...'e ait olduğu, ... plakalı aracın ise ...'e ait olduğu anlaşılmıştır.
Mahallinde 07/10/2024 tarihinde keşfin icra edildiği, dosya tarafların kusurunun tespiti için Adli Trafik Bilirkişisine tevdi edilmiş olup, 15/11/2024 havale tarihli kusur raporunda neticeten; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...'in bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kurallardan kod no: 84/g denk gelen (Şeride tecavüz etme), Madde-56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) kurallarını ihlalden Asli/Tali kuşurlu olup % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...' in ise bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlali yapmadığı % 0 (Yüzde Sıfır) olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kusur bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 03/01/2025 tarihli aktüerya raporunda neticeten; asıl dosyada 04.05.2024 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...’in, davacı eşi ...’in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre hesaplama sonucu ; 2.096.688,77 TL, PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre hesaplama sonucu; 1.599.930,52 TL olduğu, birleşen dosyada 04.05.2024 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden ... ’in, davacı eşi ... ’in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre hesaplama sonucu; 2.391.023,50 TL, PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre hesaplama sonucu ; 1.934.421,70 TL olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ve benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Erişkinler...Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı 03/01/2025 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacılar vekilinin 17/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; destekten yoksun kalma tazminatını asıl ve birleşen davalar yönünden her bir davacı için ayrı ayrı 1.800.000,00 TL olarak arttırdığını beyan etmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödettirilmesini isteyebilir.
Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, ... E., ... K. sayılı kararında da belirtildiği gibi; destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 17/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak; Asıl davanın kabulü ile; 1.800.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan sigorta limitleri dahilinde ve 22/06/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine; Birleşen davanın kabulü ile; 1.800.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan sigorta limitleri dahilinde ve 04/06/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava konusu kaza kapsamında düzenlenen kaza tespit tutanağının incelenmesinde; vefat eden yolcularının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunda belirsiz durum işaretlemesinin yapılması ve müteveffaların emniyet kemerlerinin takılı olmadığına dair dosya da muteber herhangi bir delil bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl Davanın KABULÜ İLE;
1-1.800.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan sigorta limitleri dahilinde ve 22/06/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 122.958,00 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL harç ve 5.721,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 116.809,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan ( teminat limiti dahilinde sorumlu tutularak) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 vekalet harcı, 5.721,00 TL tamamlama harcı, 427,60 TL peşin harç, 3.030,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 9.667,30 TL'nin davalıdan ( teminat limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 258.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen Davanın KABULÜ İLE;
1-1.800.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan sigorta limitleri dahilinde ve 04/06/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 122.958,00 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL harç ve 5.721,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 116.809,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan ( teminat limiti dahilinde sorumlu tutularak) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 vekalet harcı, 5.721,00 TL tamamlama harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.637,00 TL'nin davalıdan ( teminat limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 258.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.675,00 TL keşif araç ücreti, 336,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 11.011,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 4.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/03/2025
Katip Hakim