T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
"TÜRK MİLLETİ ADINA"
T.C. GEREKÇELİ KARAR
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, dosyasının işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediği ve eksik harçların tamamlanmadığı anlaşıldığından, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; dava dışı ... müvekkili şirketin ve ... Ltd. Şti.'nin gayri resmi ortağı olduğunu, müvekkili şirket adına işlem yapma yetkisine sahip olduğunu, 09/02/2023 tarihinde dava dışı ... ile davalı ... arasında taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede alıcı ... üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davaya konu çekleri taşınmazın bedelinin bir kısmı için davalılara verildiğini, sözleşmenin tamamlanması aşamasında sözleşmeden vazgeçildiğini, davalı şirket tarafından taşınmaz devri gerçekleştirilmediğini ve davaya konu çekler müvekkillere iade edilmediğini, davalılar, müvekkili ile yapmış oldukları sözleşme ve anlaşmaya aykırı hareket ederek çekler icraya verildiğini, anılan taşınmaz dava dışı Bülent Şimşek'e devredildiğini, bu sebeple çekler bedelsiz hale geldiğini, yargılama neticesinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; dava konu çeklerin birinde müvekkilinin cirantasının bulunduğu, bu sebeple pasif husumet yokluğunun bulunduğunu, davacı şirket yetkilisi dava konusu çekler nedeniyle adli para cezasıyla cezalandırıldığını, ceza davaları kesinleştikten sonra süreci uzatmak ve borcunu ödemekten kaçınmak amacıyla kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında birçok alışveriş olduğunu, bu alışverişler sonucunda davacı şirketin borçlu olduğunu, borçlarını davaya konu çekler ile ödemek istediğini ancak çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkili şirketin alacaklarını henüz tahsil edemediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği sözleşmeleri dosyaya sunmadığını ve bu sözleşmelerin hukuken geçerli bir delil olamayacağını, harç ikmal eksikliğinin bulunduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya konu çeklerin hangi ilişkiye istinaden davalı tarafa verildiği, çeklerin bedelsiz olup olmadığı, çekler nedeniyle davacının davalılara borçlu olup olmadığı hususlarından ibarettir.
Somut olayda, her ne kadar dava değeri olarak 305.000,00 TL gösterilmiş ise de, dava konusu çeklerin toplam bedelinin 3.050.000,00 TL olması karşısında bu miktar üzerinden eksik peşin harcın yatırılması gerekir. 27/12/2024 tarihli celsede davacı vekiline eksik harçların yatırılması için süre verilmiş ise de 19/02/2025 tarihli celseye kadar eksik harçlar yatırılmamıştır. Eksik harçların yatırılmamasına dayalı olarak 19/02/2025 tarihli celsede dosyanın 3 ay süreyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı 3 aylık süre zarfından eksik harcı ikmal ederek davayı yenilemediğinden davacının davasının Harçlar Kanunu'nun 30. Maddesindeki atfı nedeniyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 150/5. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVACININ DAVASININ AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Peşin alınan 5.208,64 TL. nispi karar ve ilam harcından karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4.593,24 TL. fazla harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin ve gerekçeli kararın tebliği için yapılacak giderin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda değerlendirme yapılmasına yer olmadığına,
5-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T'ye tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600,00 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre ve re'sen davacıya iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinafı kabil olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi.21/05/2025
Başkan Üye Üye Katip