T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2-
3- ... -
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.BEYANLAR:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 100,00 TL pert bedeli, 100,00 TL araçtan mahrum kalma bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten pert bedeli ve mahrumiyet bedelini 82.800,00 TL arttırarak toplam 83.000,00 TL'nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının 17/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç pert bedeli farkı ve araç mahrumiyeti tazminatı talebinin haksız olduğunu, davanın Türk Borçlar Kanunu madde 72 gereğince zamanaşımına uğradığını, ayrıca Karayolları Trafik Kanunu uyarınca dava öncesi sigorta şirketine eksiksiz başvuru yapılmadığını ve başvuru şartı gerçekleşmeden dava açıldığını ifade etmiştir. Davacının kasko sigortası kapsamında zararını tamamen tahsil ettiğini, buna rağmen dava açmasının kötü niyetli olduğunu, gerçek zarar ilkesine aykırı taleplerde bulunulduğunu ve aracın rayiç değerinin ağır hasar kaydı ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, araç bedelinden sovtaj bedelinin düşülmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin yalnızca poliçe limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğunu, araç mahrumiyeti tazminatının ZMMS teminat kapsamı dışında kaldığını ve bu yöndeki taleplerin reddi gerektiğini beyan etmiştir. Ayrıca davacı aracının ani durma eylemiyle kazaya sebebiyet verdiğini, asli kusurlu olduğunu, bu nedenle kusur oranı yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, temerrüt tarihine 16/07/2024 olarak itiraz ettiklerini ve haksız şekilde talep edilen avans faizinin reddi gerektiğini belirtmiş; netice itibarıyla, davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.08.2024 tarihli ihtiyati haciz kararına, davaya cevap hakları saklı kalmak kaydıyla itiraz ettiklerini, kararın İcra ve İflas Kanunu madde 257 şartlarını taşımadığını, hacze konu borç miktarının herkesin ödeyebileceği seviyede olup kaçma veya mal kaçırma şüphesine dayanmadığını, tedbirin ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, borçluların tüm mal varlığına yönelik haczin ekonomik hayatı olumsuz etkileyeceğini, ihtiyati haczin borç miktarını aşacak şekilde uygulanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ve Yargıtay kararlarına da aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca somut olayda davacı tarafın zararının sigorta şirketince karşılandığını, buna rağmen tazminat talep etmesinin kötü niyetli olduğunu belirtmiştir. Trafik kazası tespit tutanağında davacı araca ait ani durma eyleminin belirtilmediğini, müvekkilinin asli kusurlu olmadığını, olayda kusur tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, kusur oranının tartışmalı olduğunu, ceza kararlarının hukuk hakimini bağlamayacağını, bu nedenle kusurun uzman bilirkişi aracılığıyla tespiti gerektiğini ifade etmiş; neticeten ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, teminatın tazminat davası açılıncaya kadar davacıya ödenmemesine ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacının 17.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... Sigorta A.Ş.'den ödeme almasına rağmen müvekkilleri ... ve ...’a karşı da tazminat davası açmasının dürüstlük kuralına aykırı ve kötü niyetli olduğunu, zararın zaten sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu nedenle mükerrer taleplerin reddi gerektiğini belirtmiştir. Kazaya ilişkin tutulan tutanakta ... plakalı aracın ani durma ve yavaşlama eyleminin göz önüne alınmadığını, müvekkilinin önüne çıkan başıboş hayvana çarpmamak için yavaşladığını, ancak bu durumun tutanağa yansımadığını, dolayısıyla kusur tespitinin hatalı olduğunu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasının gerekli olduğunu ileri sürmüştür. Ayrıca davacı tarafın aracının perte ayrılması nedeniyle araç mahrumiyetinden zarar gördüğü iddiasının somut belgelerle ispatlanmadığını, bunun da kötü niyet göstergesi olduğunu, 2918 sayılı KTK m. 85 ve 91 kapsamında zararın sigorta teminatından karşılanması gerekirken, fazladan talep edilen tazminatın hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirtmiştir. Neticeten, tüm zararların sigorta tarafından karşılanmış olması ve davacının kötü niyetli talepleri sebebiyle davanın tamamen reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, araç kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.
Bilirkişi (... ve ... ) 12.12.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. maddesi uyarınca %100 oranında asli kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın ve ... plakalı otobüs sürücüsü ...’in ise herhangi bir kural ihlali bulunmadığını tespit etmişlerdir. Kaza nedeniyle ... plakalı aracın bir gün önceki piyasa rayiç değeri 535.000,00 TL olup, kasko sigortası tarafından 470.000,00 TL ödeme yapılmış ve 65.000,00 TL ek ödenebilirlik olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca aracın pert işlemlerinin ortalama 20 gün süreceği ve bu süreçte günlük 900,00 TL kiralama bedeli üzerinden toplamda 18.000,00 TL hak mahrumiyetine uğranabileceği değerlendirilmiştir.
3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ve işleteni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,
Araç hasarından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 65.000,00 TL'nin
Davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 17/04/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 12/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 18.000,00 TL' nin,
Davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 17/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 5.669,73 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.841,62 TL nin mahsubu ile eksik kalan 3.828,11 TL harcın; 2.997,92 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 830,19 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı olan 1.841,62 TL'nin; 1.442,23 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 399,39 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcının 334,87 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 92,73 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 6.339,00 TL'nin; 4.964,28 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.374,72 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin 23.493,98 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 6.506,02 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Karardan sonra yapılacak masrafların % 78 'lik kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, % 22 'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine,
9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2025
Katip Hakim