T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 14.12.2023 tarihinde davalı ...'ya ait olan ve kaza anında diğer davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı dorse ile birlikte ışıklı kavşağa geldiği esnada kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak kavşağı geçmek istediği esnada işbu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kural ihlali bulunmadığını, işbu kazaya davalı ... ...'un tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracının perte çıkacak derecede maddi zarara uğradığını, bu hususun araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi ile tespit edildiğini, davalı sigorta şirketince de müvekkiline ait aracın pert işlemine tabi tutulduğunu, işbu dava konusu kazaya ilişkin olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... nolu soruşturma başlatıldığını, iddianamenin kabulü üzerine Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... EB. nolu ceza yargılamasına başlandığını, dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin aracının pert işlemine tabi tutulduğunu, bu işlem sonrası müvekkil ile davalı sigorta şirketi arasında mutabakatname yapıldığını, ihtirazi kayıtla imza edilen bu anlaşma belgesine göre tarafların müvekkiline ait aracın değerini/rayiçinin 730.000,00 TL; Hurdasını/sovtaj değerinin 256.789,00 TL olarak belirlendiğini ve taraf sigorta şirketi pert-total tazminatı olarak teminat limiti tavanı olan 120.000,00 TL'yi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, dava konusu aracın hurdası, dava dışı üçüncü bir kişiye 350.000,00 TL'ye satıldığını, davalı şirketin, müvekkiline ZMMS teminat limitini dahi ödemediğini, davalı sigorta şirketi 21.02.2024 tarihinde müvekkiline 55.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkiline ait aracın rayiç değeri, davalı şirketin kabul ettiği 730.000,00 TL'lik tutardan çok daha fazla olup müvekkile ait aracın kaza tarihindeki rayiç piyasa değeri min. 1.300.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle 3 ay aracından mahrum kaldığını, bu nedenlerle 50,00 TL bakiye pert-total tazminatının davalılardan ... Sigorta A.Ş. için temerrüt tarihinden; Diğer davalılar için haksız fiil/kaza tarihi olan 14.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans/ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin teminat limitini aşmamak kaydıyla) alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini. ayrıca 50,00 TL araç mahrumiyet tazminatının haksız fiii/kaza terihi olan 14.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans/ticari faiziyle birlikte davalı araç sahibi/işleteni ... ve araç sürücüsü ... ...'tan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 14.12.2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, müvekkil şirkete 17/05/2023 - 17/05/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede, araç başı maddi hasar teminat limiti 120.000,00 TL, kaza başı limit 240.000,00 TL olduğunu, poliçe kapsamında, davacıya 55.000,00 TL pert bedeline ilişkin ödeme yapıldığını, müvekkilinin borcunun kalmadığını, yine dosya kapsamında, maddi hasar teminatına ilişkin diğer hak sahipleri olan; ... adına ... Tic. Ltd. Şti. - Trafik OSİ'ye 45.000,00 TL hasar ödemesi, ...'ya 20.000,00 TL tazminat ödemesi, ... 120.000 TL tazminat ödemesi yapıldığını, maddi hasar teminatı kapsamında yapılan ödemelerin toplamının 240.000 TL olduğunu, poliçedeki kaza başa teminat limitinin dolduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... ...'a dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliği edildiği, davalı ... ve ... ...'un cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Davacı vekilinin 03/03/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 11/09/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı, eksper rapor bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
UYAP sistemi üzerinden ... plaka sayılı aracın tescil kayıtları çıkarılarak dosya arasına alındığı görülmüştür.
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 29/08/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın Aralık 2023 kasko değerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... Sigorta A.Ş. 14/10/2024 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyasının ve poliçenin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 16/12/2024 tarihli raporunda özetle; Dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme, mevcut tutanaklara Kaza tespit tutanağına, krokiye, KGYS Kamera görüntülerine, fotoğraflara ve diğer tutanaklara göre; Davalı ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorse' sürücüsü ... ...'un bu kazanın oluşumunda asli kusurlardan 2918 sayılı KTK nun Madde-47/1-B (Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmek.) Asli kural ihlali olup %100 oranında kural ihlalinin olduğu, davacı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün ise bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığının %0 olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ... plakalı araç sürücüsü ..., ... plakalı araç sürücüsü ...'a ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç ...' nın ise bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadıkları %0 olduğu, ... plakalı aracın piyasa rayicinin 730,000 TL olduğu ve onarımın ekonomik olmadığı, piyasa şartlarında ikinci el temin edilme süresinin 20 gün olduğu görüş ve kanaatlerinin bildirmişlerdir.
Hasar Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 24/12/2024 tarihli ek raporunda özetle; ... plakalı aracın piyasa rayicinin 730,000 TL olduğu ve onarımın ekonomik olmadığı, piyasa şartlarında ikinci el temin edilme süresinin 20 gün olduğu ve araç mahrumiyet bedelinin 20.000 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hasar Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 15/01/2025 tarihli 2. ek raporunda özetle; 20.000 TL Araç Mahrumiyet Bedeli - %10 Amortisman = 20.000 TL x 0,90 =18.000 TL olduğunu, Kasko değer listesinin yayınlanma amacı, ilgili tarihte aracın yaklaşık piyasa rayicinin belirlenmesine yardımcı olmak, yapılan astronomik taleplerin önüne geçtiğini, TSB'den talep edilen Kasko Değer listesi rakamının 691.688,00 TL olduğunu, kaza tarihinde aracı yakından görerek tespit yapan Sigorta Eksperi tarafından belirlenen piyasa rayiç değerinin 730.000,00 TL olduğunu, alınan en yüksek Sovtaj teklifi Şola Oto 245.000 TL olduğu, davalı şirketin Sovtaj bedelinin altında olduğundan değerlendirmeye alınmadığı, davalı şirketçe yapılan ihaleler neticesinde alınan Sovtaj 256.789 TL olduğu, başvuran tarafça araç hasarlı hali ile 350.000 TL bedel ile satılarak tarafımca da gayet uygun bulunan bir sovtaj rakamına ulaşıldığının görüldüğü, 730.000 TL Rayiç - 350.000 TL Sovtaj = 380.000 TL gerçek zarar olduğu, 55.000 TL düşüldüğünde kalan tutar 325.000 TL olduğu, davalı şirketçe taraflara yapılan 55.000 + 45.000 + 120.000 + 20.000 TL ödeme dekontlarına göre kaza başına 240.000 TL limitinin dolduğunun görüldüğü, davalı tarafa ait 42 ALL 833 Plakalı aracın ZMM Limiti araç başına 120.000 TL, kaza başına 240.000 TL olduğu, davalı tarafa ait aracın Kaskosu olduğuna dair veya İMM limiti olup olmadığı hakkında bir veri görülemediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 14/12/2023 tarihinde davalı ...'ya ait davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkilinin ... plaka sayılı aracına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... ...'un tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının perte çıkacak şekilde büyük zarara uğradığını, davalı sigorta tarafından 21/02/2024 tarihinde müvekkiline 55.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin aracının kaza tarihindeki rayiç değerinin minimum 1.300.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin aracından 3 ay mahrum kaldığını, müvekkilinin aracının pert-total maddi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç mahrumiyet tazminatını zararının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesiyle, müvekkili tarafından maddi hasar teminatına ilişkin olarak 45.000,00 TL ...Şti.'ye, 20.000,00 TL ...'ya, 120.000,00 TL Mehmet Topuz'a ödeme yapıldığını, dava konusu kazaya ilişkin olarak kaza başı teminat limitinin dolduğunu, poliçe kapsamında davacıya 55.000,00 TL pert bedeli ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... ...'a dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliği edildiği, davalı ... ve ... ...'un cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
UYAP sisteminden yapılan tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ...'ya ait olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 16/12/2024 tarihli raporunda neticeten; Davalı ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorse sürücüsü davalı ... ...'un bu kazanın oluşumunda %100 oranında kural ihlalinin olduğu, davacı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün ise bu kazada %0 olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ... plakalı araç sürücüsü ..., ... plakalı araç sürücüsü ...'a ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç ...' nın ise bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadıkları %0 olduğu, ... plakalı aracın piyasa rayicinin 730,000 TL olduğu ve onarımın ekonomik olmadığı, piyasa şartlarında ikinci el temin edilme süresinin 20 gün olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Hasar bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 15/01/2025 tarihli ek raporunda neticeten; 20.000 TL Araç Mahrumiyet Bedeli - %10 Amortisman = 20.000 TL x 0,90 =18.000 TL olduğunu, Kasko değer listesinin yayınlanma amacı, ilgili tarihte aracın yaklaşık piyasa rayicinin belirlenmesine yardımcı olmak, yapılan astronomik taleplerin önüne geçtiğini, TSB'den talep edilen Kasko Değer listesi rakamının 691.688,00 TL olduğunu, kaza tarihinde aracı yakından görerek tespit yapan Sigorta Eksperi tarafından belirlenen piyasa rayiç değerinin 730.000,00 TL olduğunu, alınan en yüksek Sovtaj teklifi Şola Oto 245.000 TL olduğu, davalı şirketin Sovtaj bedelinin altında olduğundan değerlendirmeye alınmadığı, davalı şirketçe yapılan ihaleler neticesinde alınan Sovtaj 256.789 TL olduğu, başvuran tarafça araç hasarlı hali ile 350.000 TL bedel ile satılarak tarafımca da gayet uygun bulunan bir sovtaj rakamına ulaşıldığının görüldüğü, 730.000 TL Rayiç - 350.000 TL Sovtaj = 380.000 TL gerçek zarar olduğu, 55.000 TL düşüldüğünde kalan tutar 325.000 TL olduğu, davalı şirketçe taraflara yapılan 55.000 + 45.000 + 120.000 + 20.000 TL ödeme dekontlarına göre kaza başına 240.000 TL limitinin dolduğunun görüldüğü, davalı tarafa ait ... Plakalı aracın ZMM Limiti araç başına 120.000 TL, kaza başına 240.000 TL olduğu, davalı tarafa ait aracın Kaskosu olduğuna dair veya İMM limiti olup olmadığı hakkında bir veri görülemediğini bildirdiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir hasar bilirkişi 15/01/2025 tarihli ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 03/03/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, pert total maddi tazminat talebini 325.000,00 TL'ye, araç mahrumiyet tazminatı talebini 18.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ... ...'un %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; Davacıya ait aracın pert olmasından kaynaklı zarara ilişkin 325.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den 14/12/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu aracın kullanılamadığı döneme ilişkin 18.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den 14/12/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili davalı sigorta şirketinden araç değer kaybı zararı talep etmiş ise de; davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce yaptığı toplam 240.000,00 TL hasar ve değer kaybı tazminatı bedeli ile birlikte kaza tarihindeki ZMMS sorumluluk teminat miktarı dolduğundan davalı sigorta firması yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesindeki taleplerinde sigorta şirketine yönelik sorumluluk isteklerini teminat limiti ile sınırlı tuttuğundan ve teminat limitlerinin dolduğu yargılama safhasında anlaşıldığından sigorta lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE,
1- Davacıya ait aracın pert olmasından kaynaklı zarara ilişkin 325.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den 14/12/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Sigorta aleyhine açılan davanın, poliçe limitlerinin dolması nedeniyle REDDİNE
Dava konusu aracın kullanılamadığı döneme ilişkin 18.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den 14/12/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 23.430,33 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL, 5.856,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 17.146,73 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 5.856,00 TL tamamlama harcı, 427,60 TL peşin harcı olmak üzere toplam 6.772,00 TL'nin davalılar ... ve ... ...'un müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.932,50 TL posta tebligat gideri toplamı olan 6.932,50 TL'nin davalılar ... ve ... ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 54.880,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.800,00 TL'nin davalılar ... ve ... ...'tan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/03/2025
Katip Hakim