T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, davacı müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Türkiye’den Özbekistan’a gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 14 Kap ... Marka Hassas Klima emtiasının ... nolu navlun faturasına istinaden ... nolu CMR kapsamında ... ... plakalı araç ile davalı taşıyıcının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında alıcıya hasarlı teslim edildiği tespit edildiğini ve sürücü imzasını havi tutanak tanzim edildiğini, davalı taşıyıcı emtiaların hasarlanmasından/zayi olmasından ve bundan doğan zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu emtiaların sağlam, eksiksiz ve hasarsız bir vaziyette, yüke ilişkin yazılı hiçbir çekince içermeyen temiz taşıma senedi ile davalı taşıyıcıya teslim edildiğini, dava konusu edilen emtiaların hasarlanması/zayi olması ilgili olarak gerekli tüm incelemeler ve araştırmaların yapıldığını, tanzim edilen ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 18.696,40-USD tazminat bedeli ödendiğini ve bu ödeme karşılığı dava dışı sigortalı firmadan temlik iradesini içerir ibraname belgesi alındığını, sigortacı Türk Ticaret Kanunu madde 1409 ve 1421 hükmü uyarınca geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra kural olarak oluşan rizikolardan sorumlu olduğunu, sigortacı sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı olarak meydana gelen zarar/hasar için TTK 1427 vd hükümleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, halefiyet ilkesinden yararlanan sigortacı, sigortalısına tazminat ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren/sigortalı yerine geçer ve sigortalının 3. kişiler karşısındaki dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal ettiğini, sigortacının, ödeme yaptığı tarih itibariyle 3. şahıslara rücu edebileceğini, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı firmaya yapılan tazminat ödemesi ile işbu davada davacı müvekkili şirketin halefiyet ilkesi gereği dava ehliyetine sahip olduğunun kabulünün gerektiğini, temlik iradesini içerir ibranamede sorumlulara karşı rücu hakları kayıtsız ve şartsız olarak müvekkili davacı şirkete devredildiğini, davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak borca ve ferilerine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davalı-borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesini; davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasar için CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, CMR Konvansiyonunun 32. Maddesi uyarınca işbu konvansiyondan kaynaklı davalar 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını, dosya konu taşıma işinde akdi taşıyıcı müvekkili şirket olduğunu, fiili taşıyıcının ise '... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası kapsamında fiili taşıyıcı şirket ile işbu davanın tarafları olan davacı ve davalı şirketler arasında işbu dava konusu taşıma işi kapsamında başka bir yargılama devam ettiğini, davanın fiili taşıyıcı şirkete ihbar edilmesi talep ettiklerini, taşınan emtianın hassas nitelikte olduğu iddia edildiğini, taraflarına veyahut fiili taşıyıcı şirkete herhangi bir uyarıda bulunulmadığını, müvekkili tarafından ambalaj ve paket üzerinden kontrol yapıldığını, ambalajların ve paketlerin açılıp emtianın detaylı bir şekilde kontrol edilmesinin taraflarınca ve fiili taşıyıcıdan beklenemeyeceğini, Ticari teamül gereği emtianın gönderici tarafından araca yüklendiğini, alıcı tarafından ise araçtan boşaltıldığını, emtianın dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yüklenirken veyahut alıcı adrese ulaştığında araç boşaltılırken dahi hasarlanma ihtimalinin bulunduğunu, yükün taşınırken hasarlandığının ispatlanamadığını, emtianın taşındığı aracın kazaya karışmadığı, taşıma kapsamında herhangi bir savrulma-devrilme vakıası olmadığını, dava dışı şirketin emtiayı şeffaf naylon ile sardığını, gerekli özeni ve dikkati göstermeden ambalajlama yaptığını, bilirkişi raporu neticesinde fiili taşıyıcı olan ... Tic. Ltd. Şti.'nin kısmen kusurlu olduğunun belirlenmesi halinde müvekkili şirketin sadece fiili taşıyıcı şirketin kusurundan fiili taşıyıcı şirket ile beraber müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin fiili taşıyıcı şirket aracılığıyla işbu dava konusu emtiayı 30/12/2022 tarihinde Ankara'da teslim aldığını, müvekkili şirket ve fiili taşıyıcı şirketin işbu emtianın hasarlı olmasından dolayı kusurlu bulunması halinde hükmedilecek tazminat miktarı hasarlı emtianın 30/12/2022 tarihi itibariyle Ankara'daki değerine göre belirlenmesi gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde sovtaj değerinin hükmedilen tazminattan tenzilinin gerektiğini, CMR 23/3 maddesi gereğince tazminata hükmedilmesi halinde işbu tazminat, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 SDR hesap birimini aşamayacağını, navlun masrafları hususunda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Iğdır SGK İl Müdürlüğünün 26/12/2024 tarihli cevabi yazısı ile; Hizmet dökümü, sosyal güvenlik kayıt belgesi, işyeri unvan listesi, işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri, tescil belgesi ve nüfus kimlik bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... , Karayolları Taşımacılık Alanında Uzman Bilirkişiler ... ve ... mahkememize sunmuş olduğu 18/01/2025 tarihli raporunda özetle; Dava konusu taşıma nedeniyle meydana gelen zarar miktarının 17.846,40 USD, taşıyıcının sınırlı sorumluluk miktarının ise 4.735,44 USD olduğu, davaya konu taşıma eşyasının zarara uğramasında; doğru şekilde ambalajlama yapmayan dava dışı gönderici ile açıkça ambalajlama hatası görüldüğü halde buna ilişkin herhangi bir ihtirazı kayıtta bulunmayan ve nezaret yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmeyerek itiraz etmeyen taşıyıcının en azından müterafik kusurlu kabul edilmesi gerektiği, ancak "Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar"ın 27. maddesi uyarınca Bilirkişi Heyetimizce yüzdelik kusur oranı belirtilemediği, Taşıma işinde CMR Konvansiyonu’nun 29. maddesi kapsamında hasarın, taşımacının kendi kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan ileri geldiğine yönelik bir kanaate erişilemediğinden, taşıyıcının tazminat sorumluluğunun anılan Konvansiyonun 23/3. maddesi uyarınca hesaplanan 4.735,44 USD ile sınırlı olduğu, Emtianın zarar gören kısmı için kısmi taşıma ücretinin 659,51 USD olarak hesaplandığı ve belirlenen bu taşıma ücretinin Sayın Mahkemece taşıyıcıya atfedilecek kusur oranına göre hesaplanacak kısmının göndericiye iadesinin gerektiği, Dava konusu taşıma işinde akdi taşıyıcı konumundaki davalı ... Ticaret Limited Şirketi ile fiili taşıyıcı konumunda olan dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi’nin taşıma esnasında meydana gelen zararın taşıyıcıya yüklenecek kısmından müteselsilen sorumlu oldukları, Davacı sigorta şirketinin sigorta teminatları dahilinde tazminat ödemesi yapmış olup, halefiyet prensibi uyarınca ve heyetimizce taşımacılık yönünden yapılan değerlendirmelere istinaden sınırlı sorumluluk miktarı dahilinde rücu şartının oluştuğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... , Karayolları Taşımacılık Alanında Uzman Bilirkişiler ... ve ... mahkememize sunmuş olduğu 15/04/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı ve davalı tarafların itirazları bakımından kök raporlarında yer verilen görüşlerinde herhangi bir değişikliğin bulunmadığı, heyetlerince taşıyıcıya %50, gönderiye de %50 oranında sorumluluk atfedildiği, taşıyıcıya rücu edilebilecek tutarın 5.065,20 USD olarak hesaplandığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davalı tanığı ... mahkememizce alınan beyanında;"Ben yaklaşık 4 yıldır ... Nakliyat Firmasında çalışmaktayım, bu süreç içerisinde zannedersem 2 kere ... Nakliyat Firmasının yükünü taşıdık, ben tır şoförüyüm, ... Nakliyat Firmasının yükünü bir keresinde İstanbul'dan Özbekistan'a diğer seferinde ise Ankara'dan Özbekistan'a taşımıştım, bu taşımalar esasında aracın içerisinde hangi yükün olduğunu hatırlamıyorum ancak yükleri teslim yerine eksiksiz ve ayıpsız teslim ettiğimi hatırlıyorum, zaten teslim yerinde yükü eksiksiz ve ayıpsız şekilde teslim aldıklarına dair ilgili firma görevlileri bize imza ile tutanak altına alırlar, bu yüklerde de eksiksiz ve ayıpsız teslim edilmesi nedeni ile buna ilişkin teslim alan firma yetkilileri tarafından imza atılarak tarafıma imzalı beyanda bulunulmuştur," diyerek beyanda bulunmuştur.
(II) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇESİ:
İşbu dava; rücuen tazminat nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; Dava dışı ... Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin, davacı müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Türkiye’den Özbekistan’a gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 14 Kap ... Marka Hassas Klima emtiasının ... nolu navlun faturasına istinaden ... nolu CMR kapsamında ... ... plakalı araç ile davalı taşıyıcının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında alıcıya hasarlı teslim edildiği tespit edildiğini ve sürücü imzasını havi tutanak tanzim edildiğini, davalı taşıyıcı emtiaların hasarlanmasından/zayi olmasından ve bundan doğan zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 18.696,40-USD tazminat bedeli ödendiğini ve bu ödeme karşılığı dava dışı sigortalı firmadan temlik iradesini içerir ibraname belgesi alındığını, davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dosya konu taşıma işinde akdi taşıyıcı müvekkili şirket olduğunu, fiili taşıyıcının ... Tic. Ltd. Şti. olduğunu, taşınan emtianın hassas nitelikte olduğu iddia edildiğini, taraflarına veyahut fiili taşıyıcı şirkete herhangi bir uyarıda bulunulmadığını, müvekkili tarafından ambalaj ve paket üzerinden kontrol yapıldığını, ambalajların ve paketlerin açılıp emtianın detaylı bir şekilde kontrol edilmesinin taraflarınca ve fiili taşıyıcıdan beklenemeyeceğini, Ticari teamül gereği emtianın gönderici tarafından araca yüklendiğini, alıcı tarafından ise araçtan boşaltıldığını, emtianın dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yüklenirken veyahut alıcı adrese ulaştığında araç boşaltılırken dahi hasarlanma ihtimalinin bulunduğunu, yükün taşınırken hasarlandığının ispatlanamadığını, emtianın taşındığı aracın kazaya karışmadığı, taşıma kapsamında herhangi bir savrulma-devrilme vakıası olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, rücu edilebilecek miktarının tespiti için dosya Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... , Karayolları Taşımacılık Alanında Uzman Bilirkişiler ... ve ... tevdii edilmiş olup, bilirkişiler 18/01/2025 tarihli raporunda neticeten; Dava konusu taşıma nedeniyle meydana gelen zarar miktarının 17.846,40 USD, taşıyıcının sınırlı sorumluluk miktarının ise 4.735,44 USD olduğu, davaya konu taşıma eşyasının zarara uğramasında; doğru şekilde ambalajlama yapmayan dava dışı gönderici ile açıkça ambalajlama hatası görüldüğü halde buna ilişkin herhangi bir ihtirazı kayıtta bulunmayan ve nezaret yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmeyerek itiraz etmeyen taşıyıcının en azından müterafik kusurlu kabul edilmesi gerektiği, ancak "Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar"ın 27. maddesi uyarınca Bilirkişi Heyetimizce yüzdelik kusur oranı belirtilemediği, Taşıma işinde CMR Konvansiyonu’nun 29. maddesi kapsamında hasarın, taşımacının kendi kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan ileri geldiğine yönelik bir kanaate erişilemediğinden, taşıyıcının tazminat sorumluluğunun anılan Konvansiyonun 23/3. maddesi uyarınca hesaplanan 4.735,44 USD ile sınırlı olduğu, Emtianın zarar gören kısmı için kısmi taşıma ücretinin 659,51 USD olarak hesaplandığı ve belirlenen bu taşıma ücretinin Sayın Mahkemece taşıyıcıya atfedilecek kusur oranına göre hesaplanacak kısmının göndericiye iadesinin gerektiği, Dava konusu taşıma işinde akdi taşıyıcı konumundaki davalı ... Ticaret Limited Şirketi ile fiili taşıyıcı konumunda olan dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi’nin taşıma esnasında meydana gelen zararın taşıyıcıya yüklenecek kısmından müteselsilen sorumlu oldukları, Davacı sigorta şirketinin sigorta teminatları dahilinde tazminat ödemesi yapmış olup, halefiyet prensibi uyarınca ve heyetimizce taşımacılık yönünden yapılan değerlendirmelere istinaden sınırlı sorumluluk miktarı dahilinde rücu şartının oluştuğu tespit edilmiştir. Yine taraf itirazları değerlendirmek üzere ve oransal kusur tespiti ile toplam rücu edilebilecek tazminat miktarının tespiti için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişiler 15/04/2025 tarihli raporunda neticeten; Davacı ve davalı tarafların itirazları bakımından kök raporlarında yer verilen görüşlerinde herhangi bir değişikliğin bulunmadığı, heyetlerince taşıyıcıya %50, gönderiye de %50 oranında sorumluluk atfedildiği, taşıyıcıya rücu edilebilecek tutarın 5.065,20 USD olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir heyet bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davalı tanığı ... mahkememizce alınan beyanında; yaklaşık 4 yıldır ... Nakliyat Firmasında çalıştığını, bu süreç içerisinde 2 kere ... Nakliyat Firmasının yükünü taşıdığını, kendisinin tır şoförü olduğunu, ... Nakliyat Firmasının yükünü bir keresinde İstanbul'dan Özbekistan'a diğer seferinde ise Ankara'dan Özbekistan'a taşıdığını, bu taşımalar esasında aracın içerisinde hangi yükün olduğunu hatırlamadığını ancak yükleri teslim yerine eksiksiz ve ayıpsız teslim ettiğini hatırladığını, zaten teslim yerinde yükü eksiksiz ve ayıpsız şekilde teslim aldıklarına dair ilgili firma görevlilerinin kendilerine imza ile tutanak altına aldıklarını, bu yüklerde de eksiksiz ve ayıpsız teslim edilmesi nedeni ile buna ilişkin teslim alan firma yetkilileri tarafından imza atılarak taraflarına imzalı beyanda bulunduklarını beyan etmiştir.
Her ne kadar davalı tanığı ve davacı vekili beyanlarında rücuya konu ürünlerin hasarsız teslim edildiğini beyan etmiş iseler de; dava dilekçesi ekinde sunulan ve araç şoförü olan davalı tanığının da imzasının bulunduğu evrakta rücuya konu ürünlerin hasarlı şekilde teslim edildiğinin belirtildiği anlaşılmakla bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Usulüne uygun düzenlenen bilirkişi raporları da nazara alınarak; davalının %50 oranında sorumluluğunun bulunduğu ve davacının rücu hakkının bulunduğu anlaşılmakla; davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 5.065,20 USD asıl alacak ve takip tarihindeki tarih aralıklarında %5 üzerinden hesaplanan 2,78 USD işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(V) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 5.065,20 USD asıl alacak, 2,78 USD işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Alacak likit ve muayyen olmadığından ve tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 11.769,99 TL karar harcından peşin olarak alınan 8.278,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.495,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 vekalet harcı, 8.278,06 TL peşin harcı toplamı 8.766,46 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 13.500,00 TL bilirkişi ücreti, 2.073,50 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 15.573,50 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 4.204,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3. Maddesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 972,00 TL'nin davalıdan, 2.628,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2025
Katip Hakim