T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/05/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin 05/01/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine davalı tarafından Konya .İcra Müd. ... E. numarasına kayıtlı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emri tarafımıza usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkili ... hakkında başlatılan icra takibini aracına konulan yakalama kaydı nedeniyle kendisine gönderilen SMS aracılığı ile öğrendiğini, bu takibe tarafımızca itiraz edilmiş ancak itirazımız ilgili İcra Müdürlüğü tarafından süresi nedeniyle reddedildiğini, vekil edenin kayıtlı e-tebligat adresi olmasına rağmen kendisine usulsüz olarak gönderilen ödeme emrine itiraz edilmişse de bu itirazı Konya .İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası tarafından red edilmiş ve bu karar taraflarınca istinaf edildiğini, HMK’nın 106. maddesinde düzenlenen tespit davasının özel bir şekli olan menfi tespit davası, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davası olarak nitelendirilemeyeceğini, bu dava sonucunda, borçlunun borçlu olmadığının anlaşılması halinde borçlu olunmayan kısım belirtilmek suretiyle olumsuz tespit hükmü kurulduğunu, menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü hallerde dahi olumsuz tespit hükmü kurulması gerektiğini, oysa arabuluculuk sonucu verilen kararlar ilam hükmünde olup, cebri icra yoluna başvurulabilecek nitelikte olduğunu, ancak yukarıda açıklandığı gibi menfi tespit davaları sonucunda verilen hükümler esasa yönelik olarak cebri icraya konu edilip infaz edilemeyeceğinden, ticari davalarda arabuluculuğa başvuruyu dava şartı olarak öngören madde hükmünün amaçsal yorumundan Yasa Koyucu'nun bilinçli olarak menfi tespit davalarını arabuluculuk dava şartına tabi tutmadığı anlaşıldığını, telafisi imkânsız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle ve ivedilikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında konya . İcra Müdürlüğünün ... e.sayılı takibin durdurulmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, haklı davalarının kabulüne ve Konya . İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibinin iptaline,vekil edenin borçlu olmadığının tespitine, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Davanın yasal mesnedi olmadığını, usul ve yasaya aykırı olarak hukukun genel ilkelerine aykırı açılan yersiz davanın reddinin gerektiğini, öncelikle dava şartı olan zorunlu arabuluculuk şartı yerin getirilmeden dava ikame edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (“TTK”) 5/A maddesi altında, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu hükme bağlandığını, bu sebeple dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından Konya .İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından faturalara dayalı olarak 94.304,11 TL asıl alacak üzerinden başlatılan takibe itiraz ile haksız açılan menfi tespit davasının hiçbir haklı gerekçesi olmadığını, davacı borcunu ödemediği için aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı şirket davacıya inşaat malzemesi sattığını, bu sattığı malzemelerde irsaliyeli fatura ile teslim etmiş fakat henüz alacağını alamadığını, dava dilekçesinde davalı ile aralarında olan ticari ilişkiyi reddetmeyip kabul ettiğini, davacı ile diğer dosya borçlusu Turgut Yardımcı birlikte hareket ederek müvekkili zarara uğratmaya çalışmadığını, taraflar kötü niyetli olduğundan tüm yasal şikayet haklarını saklı tuttuklarını, davacı ile diğer dosya borçlusu ... Tic.Ltd.Şti. Konya İl Sağlık Müdürlüğünden ihale almışlar ve birlikte sağlık ocağı yaptıklarını, davalının inşaat malzemesini bu ortak iş için verdiğini, icra dosyasından açıkça görüleceği üzere her iki borçluya müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarından birlikte takip yapıldığını, davacının ruhsatına ve yeterlilik belgesine istinaden Sağlık İl Müdürlüğü tarafından bu ortaklığa ihale edildiğini, dolayısı ile asıl sorumlu olan davacının kendisi olduğunu, davacının şahıs olarak sorumluluğu olmadığı yönündeki iddiasının haklı bir gerekçesi olmadığını, davacı tarafça kesilen faturaların içeriğine yasal süre içerisinde hiçbir itirazı olmadığını, dolayısı ile mal teslimi ile ilgili davalıya ispat yükümlülüğü yüklenemeyeceğini, kaldı ki irsaliyeli faturalardaki malların tamamı diğer borçlu ... Tic.Ltd.Şti. yetkilisi ... tarafından teslim alındığını, ... aynı zamanda davacının eşi olduğunu, davalı ile olan bu ticaretten dolayı taraflar arasında cari hesap ilişkisi ortaya çıktığını, davacının iddia ettiğinin aksine takibe konan alacaktan daha fazla davalının alacağı olduğunu, davacı tarafından davalıya verilen ... A.Ş ... Şubesine ait ... nolu 31.01.2020 tarihli 50.000,00 TL bedelli çek ciranta tarafından kaybedildiği için Konya .Asliye Ticaret Mah... E-... K.sayılı çek iptali davasına konu edilmiş ve kıymetli evrakın iptaline karar verildiğini, davacının ödediğini iddia ettiği ... A.Ş ... Şubesine ait ... nolu 31.01.2020 tarihli 50.000,00TL bedelli iptal edilen çek ödenmediğini, Konya .İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına konu ... şubesine ait ... nolu 25.05.2020 vadeli 22.000,00 TL bedelli çek de ödenmediğini, dahası diğer borçlu ortağı ... Tic. Ltd. Şti.hakkında Kemer .Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı “İFLAS” dosyasından bu çeke ilişkin tedbir kararı verilerek icra takibi durdurulduğunu, dolayısı ile toplam 72.000,00 TL’lik çekler ödenmediği gibi “İFLAS” dan dolayı tahsil kabiliyeti de kalmadığını, bu nedenlerden dolayı davalı aleyhine açılan haksız ve usul ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilerek incelenmiştir.
Kemer . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilerek incelenmiştir.
Konya . İcra Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilerek incelenmiştir.
Antalya Kalekapı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 17/12/2020 tarihli cevabi yazısında; Suzan YARDIMCI'nın bilanço esasına göre defter tuttuğu tespit edildiği görülmüştür.
Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 16/12/2020 tarihli cevabi yazısında; ... esnaf sicil kaydının bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür.
... Bank A.Ş.'nin 17/02/2022 tarihli cevabi yazısında; ... numaralı çekin herhangi bir ibraz işlemine rastlanılamadığı bilgisinin verildiği görülmüştür.
... A.Ş.'nin 18/03/2022 tarihli cevabi yazısında; ... seri nolu çeke ilişkin bilgilerin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
SMMM Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 06/04/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin yasal defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede: Davacı ... nın dava diilekcesinde iddia ettiği ... Ltd. Şti.'den, ... ile ... Tic. Ltd. Şti. adına 2019 yılında toplam KDV dahil 108.552,60 TL tutarında fatura aldığı, alınan fatura bedellerinin defter kayıtlarına göre bir kısmına çek verildiği bir kısmının da POS cihazından kredi kartı çekilerek ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler ile ilgili olarak Kredi kartı olarak yapıldığı bildirilen tahsilat makbuzlarında 5.000,00 +12.630,00 TL Kredi kartı olarak belirtilen ödeme belgelerinin POS cihazı çıktısı bulunduğu.15.830,00 +1.930,00 TL tutarlı Kredi kartı olarak belirtilen ödeme belgelerinin POS cihazı çıktısı olmadığı, defter kayıtlarında çek ile ödeme olarak bildirilen 50.000,00 TL ve 22.000,00 TL tutarlı 2 adet çekinde müşteri çeki olduğu, bu çeklerin sahibinin ... Tic.Ltd. Şti. ye ait olduğu verilen çeklerin müşteri çeki olması nedeniyle vadesinde ödenip ödenmediğinin tespitinin yapılamadığı, çeklerin vadesinde ödenip ödenmediğinin ancak çeklerin ilk sahibi olan ... Tic.Ltd Şti. ye ait defter ve belgeler ile banka hesap hareketlerinin incelenmesi ile tespit edilebileceği, ... ile ... Tic. Ltd.Şti nin kendi kayıtlarına göre adı gecen davalı şirkete 1.162,60 TL borcunun olduğu, ... ile ... Tic. Ltd. Şti.'nin dava ettiği ... Ltd. Şti.'den toplam 108.552,60 TL tutarında aldığı faturaların ( 5.000,00 + 12.630,00) = 17.630,00 TL tutarının ödendiğinin somut olarak tespit edilebildiği, (15.830,00 +1.930,00)= 17.760,00 TL tutarının POS cihazı çıktısı olmadığından ve Çekilen Kredi kartlarının kimin adına kayıtlı olduğu ve banka hesap hareketleri tarafıma ibraz edilmediği için ödemenin yapılıp yapılmadığının tespitinin somut olarak yapılamadığı, verilen 2 adet çekin de müşteri çeki olması nedeniyle bu çeklerinde vadesinde ödenip ödenmediği tespit edilemediğinden davacının davalıya ne kadar borcu olduğu somut olarak tespit edilmediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 28/04/2022 tarihli kök raporunda özetle; Davalı tarafa ait incelenen 2019 ve 2020 yılı ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun, davalı tarafın 07.08.2020 tarih ve Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 07.07.2020 vade tarihli 22.000,00 TL çeke ilişkin davacı tarafın borcunun olmadığı iddiası üzerine çıktığı, davalı tarafın incelenen 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde ve ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, davalı ticari defterlerine göre; 07.07.2020 tarihli 22.000,00 TL vadeli çek girişinin defter kayıtlarında bulunduğu, bu çeki daha sonra “karşılıksız çek” açıklaması ile iade kaydı oluşturduğu, davalı ticari defterlerinde davacı ile ticari ilişkisinin 2019 yılında başladığı, davacıya düzenlenen toplam 108.552,60 TL'lik fatura kaydı bulunduğu, davalı tarafa ait Tahsilat Makbuzları toplamı olan 57.390,00 TL ve 50.000,00 TL lik (107.390,00 TL) çek giriş kaydının davalı ticari defter kayıtlarında olmadığı, (50.000,00 TL lek çekin giriş kaydı olmadan çıkış yani karşılıksız çıkan çek kaydı yapılmıştır.) icra takip tarihi itibariyle davalı yanın davacı yandan düzenlenen fatura toplamı kadar yani 108.552,60 TL alacaklı olarak göründüğü, Davacı Yanın Ticari Defterlerine göre; dosyaya sunulu Bilirkişi Raporu'nda; Davalı şirketin davacı yana toplam 108.552,60 TL tutarında fatura kaydı bulunduğu, bunun karşılığında 107.390,00 TL'lik ödeme kaydından sonra 1.162,60 TL davalı yana borçlu olarak göründüğü, ödeme kayıtlarında 22.000,00 TL 'lık çekin de yer aldığı, ancak müşteri çeki olması sebebiyle ödenip ödenmediği hususunda tespit yapılamadığı, neticeten; tarafların ticari defterlerinde faturalar yönünden mutabık oldukları, davalı yan ticari defter kayıtlarında, 22.000,00 TL'lık çekin karşılıksız olarak işlem gördüğü, davacı ticari defterlerinin incelenmesi ile düzenlenen bilirkişi raporunda; 50.000,00 TL ve 22.000,00 TL tutarlı 2 adet çekin müşteri (... LTD Şti) çeki olması sebebiyle vadesinde ödenip ödenmediğinin tespitinin yapılmadığı, çekin ödendiğine dair bir belgenin dosyada bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 03/12/2022 tarihli ek raporunda özetle; kök rapor ve dosyaya sunulu bilirkişi raporlarının yeniden analiz edilmesi ve ödeme dekontlarının incelenmesi ile bakiye borç miktarının tespiti ve ödeme dekontlarının defterler ile uyumlu olup olmadığına yönelik yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davalı ticari defterlerine göre; 07.07.2020 tarihli 22.000,00 vadeli çek girişinin defter kayıtlarında bulunduğu, bu çeki daha sonra “karşılıksız çek” açıklaması ile iade kaydı oluşturduğu, 31.01.2020 vadeli 50.000,00 TL'lik çek giriş kaydının davalı ticari defter kayıtlarında olmadığı, (50.000,00 TL'lik çekin giriş kaydı olmadan çıkış yani karşılıksız çıkan çek kaydı yapılmıştır.) davacı tarafından 35.390,00 TL tutarındaki kredi kartı ile yapılan ödemelere ilişkin davalı tarafından tahsilat makbuzu düzenlendiği, ancak davalı ticari defterlerinde kredi kartı ile tahsilatlarının kayıtlı olmadığı, davalı ticari defterlerindeki kayıtların yukarıda belirtmiş olduğum hususlarda görüleceği üzere eksik/hatalı olduğu, Davacı Yanın Ticari Defterlerine göre; Davacı yan ticari defterlerinde 35.390,00 TL kredi kartı ile ödenen tutarların kayıtlı olduğu, 50.000,00 TL ve 22.000,00 TL bedelli çekleri kaydettiği, ancak söz konusu çeklerin ödenmediğinde yapılması gereken kayıtları yapmadığı, tüm bu kayıtlardan sonra 1.162,60 TL davalı yana borçlu olarak göründüğü, tarafların ticari defterlerinde, davalı yanın düzenlemiş olduğu 108.552,60 TL toplam fatura kaydı bulunduğu ve bu konuda mutabık oldukları, ödeme/tahsilat kayıtlarında mutabık olmadıkları, özetle; davalının düzenlemiş olduğu tahsilat makbuzları= tarih - No- Açıklama - Davacı Ticari Defterlerinde - Davalı Ticari Defterlerinde; 12/06/2019 - 241 -12.630,00 - Kredi Kartı ile- kayıtlıdır - kaydı yoktur, 13/06/2019 - 242 - 1.930,00 - Kredi Kartı ile - kayıtlıdır - kaydı yoktur, 05/04/2019 - - 5.000,00 - Kredi Kartı ile - kayıtlıdır - kaydı yoktur, 18/04/2019 - 15.830,00 Kredi Kartı ile - kayıtlıdır - kaydı yoktur = Toplam tahsil edilen tutar 35.390,00 TL olduğu, davacının düzenlediği çekler= vade tarihi - çek tutarı - banka - davacı ticari defterlerinde - davalı ticari defterlerinde; 31/01/2020 - 50.000,00 - ... - kayıtlıdır - çek giriş kaydı yoktur, 25/05/2020 - 22.000,00 - ... - kayıtlıdır - kayıtlıdır, her iki tarafın da defter kayıtlarında ödeme/ tahsilat kayıtlarında eksik ve hatalı kayıtları bulunmadığını, davalı yanın düzenlemiş olduğu toplam fatura bedelinin 108.552,60 TL olduğu, Davacı tarafından kredi kartı ile 35.390,00 TL ödeme yapıldığı ve davalı tarafından tahsilat makbuzu düzenlendiği, yine davacı tarafından keşide edilen 22.000,00 TL ve 50.000,00 TL tutarındaki çeklerin ödenmediği ilgili bankalar tarafından dosyaya sunulan müzekkere cevaplarından anlaşıldığı, ödenmeyen çekler nedeniyle 72.000,00 TL davalının alacaklı olduğu, çekler dışında davalı yanın cari hesap bakiye alacağının 1.162,60 TL olduğu, Davalı Tarafından Düzenlenen Fatura Toplamı 108.552,60 TL, Davacı Tarafından Kredi Kartı İle Ödeme 35.390,00 TL, Davalı Alacak Bakiyesi 73.162,60 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, Ticari ilişkiden kaynaklanan Menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, dava konusu icra takibine konu alacaklar ile davacı asilin bir ilgisinin bulunmadığı ve bu sebeple hukuki dayanağı olmayan borç kaydına karşılık Menfi Tespit talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davalı ile davacı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişkinden doğan alacak için icra takibi yapıldığını, davacının borcunu ödemediğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespitine ilişkin rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve 03/12/2022 tarihli düzenlenen ek raporda; Davalı yanın düzenlemiş olduğu toplam fatura bedelinin 108.552,60 TL olduğu, Davacı tarafından kredi kartı ile 35.390,00 TL ödeme yapıldığı ve davalı tarafından tahsilat makbuzu düzenlendiği, yine davacı tarafından keşide edilen 22.000,00 TL ve 50.000,00 TL tutarındaki çeklerin ödenmediği ilgili bankalar tarafından dosyaya sunulan müzekkere cevaplarından anlaşıldığı, ödenmeyen çekler nedeniyle 72.000,00 TL davalının alacaklı olduğu, çekler dışında davalı yanın cari hesap bakiye alacağının 1.162,60 TL olduğu, Davalı Tarafından Düzenlenen Fatura Toplamı 108.552,60 TL, Davacı Tarafından Kredi Kartı İle Ödeme 35.390,00 TL, Davalı Alacak Bakiyesi 73.162,60 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Mahkememizce ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf edilmesi neticesinde; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/05/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "... davacının mahkemeye sunduğu beyan dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ve dairemize sunmuş olduğu 03.05.2023 tarihli beyan dilekçesinde 22.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı dosya borcunun, dosya borçlusu ... Ltd. Şti tarafından alacaklıya ödendiği, icra müdürlüğünce de ödeme nedeniyle işlem yapıldığının bildirilmiş olması nedeniyle, mahkemece bu hususta bir araştırma yapılarak, varsa ödeme nazara alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği..." tespiti ile mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir.
Kaldırma kararı gereği Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası borcunun ödenip ödenmediği sorulmuş olup, İcra Müdürlüğü cevabi yazısı ile; alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyanın 12/04/2023 tarihinde haricen tahsil ile kapatıldığı ve dosyaya herhangi bir tahsilat makbuzu sunulmadığı bildirilmiştir.
Davalı vekilinin 31/10/2024 tarihli duruşmada vermiş olduğu beyanında; davacı tarafından ... ait ... Seri nolu ve 22.000,00 TL bedelli çeke ilişkin Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında haricen taraflarına PTT kanalıyla 14.775,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca taraflarınca bankadan 5.000,00 TL garanti bedeli ve 2.225,00 TL banka sorumluluk tutarını tahsil edildiğini, 14.775,00 TL'nin son ödemesi de dava açıldıktan sonra 11/04/2023 tarihinde ödendiğini ve bu haliyle ilgili çekten dolayı alacaklarının kalmadığını, beyan etmiştir.
Davalı vekilince mahkememize sunulan ödeme makbuzlarının incelemesinde; Konya İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası alacaklı olan davalı ... Şti vekili Av. ... hesabına, borçlu .. Şti. Vekili Av. ... hesabından 16/06/2022 tarihli 9.850,00 TL ve 11/04/2023 tarihli 6.095,00 TL yapılan ödemelere ilişkin makbuzlarının olduğu anlaşılmakla; ödemelerin dava tarihinden sonra yapılması nedeniyle mahkememizce hükümde dikkate alınmamıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda çek ödemeleri hariç davalının 1.162,60 TL alacaklı olduğu, davacının ödeme iddiaları kapsamında ... ... Şubesine 3330 kodlu 50.000,00 TL bedelli, ... Hesap numaralı 31/01/2020 keşide tarihli çek ile ilgili olarak Konya . ATM ... Esas, ... Karar sayılı dosya ile çekin iptaline karar verildiği ve ... A.Ş. 17/02/2022 tarihli cevabi yazısında ilgili çeke ilişkin herhangi bir ibraz işlem bilgisinin tespit edilmesinin bildirilmesi karşısında ilgili çek ile ödeme yapıldığı iddialarına itibar edilmemiştir. Yine davacının ödeme iddiaları kapsamındaki ... seri nolu 22.000,00 TL 25/05/2020 keşide tarihli çek ile ilgili olarak ... A.Ş.'nin 1803/2022 tarihli cevabi yazısında davalı adına vekaleten ... 2.225,00 TL banka sorumluluk tutarı,5.000,00 TL garanti bedeli ödemesinin yapıldığı bildirilmiş olup, harici kısımlar yönünden çekin karşılığı olmadığına dair şerh düşüldüğünün bildirildiği anlaşılmakla ilgili çek yönünden de 2.225,00 TL banka sorumluluk tutarı ve 5.000,00 TL garanti bedeli haricinde dava tarihinden önce harici herhangi bir ödeme ispatlanmadığından ve yukarıda izah edildiği üzere dava tarihinden sonra yapılan ödemeler hükümde dikkate alınamayacağından çek bedelinin tamamına ilişkin ödeme iddialarına itibar edilmemiştir. Yargılamaya esas alının bilirkişi raporunda neticeten tespit edilen 73.162,60 TL bakiye alacak tutarından banka sorumluluk tutarı ve garanti bedelli mahsubu ile (73.162,60 TL-5.000,00 TL-2.225,00 TL=)65.937,60 TL davacının borçlu olduğu anlaşılmakla; dava konusu icra takibine dayanak fatura bedelleri toplamı olan (işlemiş faiz hariç) 94.304,11 TL'den davacının borçlu olduğu miktar olan 65.937,60 TL'nin mahsubu ile davacının davalıya 28.366,51 TL asıl alacak ve icra takibine konu faturalara ilişkin davacının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir muteber delil sunulmadığından işlenmiş faize yönelik taleplerin reddi gerekmekte olup toplam işlemiş faiz miktarı olan 8.102,68 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de davalının açıkça kötü niyetli olduğunu gösterir muteber herhangi bir delil sunulmadığından ve taraflar arasındaki itilafın giderilmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacının bu yöndeki tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, 28.366,51 TL asıl alacak 8.102,68 TL işlemiş faiz yönünden davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE ve 28.366,51 TL asıl alacak 8.102,68 TL işlemiş faiz yönünden takibin İPTALİNE
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
3-Davacının şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 2.491,21 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.748,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 742,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 89,60 TL tedbir talep harcı, 1.748,86 TL peşin harcı, 59,30 TL istinaf karar harcı, 162,10 TL istinaf başvuru harç toplamı 2.122,06 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, 410,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 2.310,80 TL'nin kabul red oranına göre hesaplanan 808,78 TL'nin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Davacı tarafından mahkememiz veznesine yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/10/2024
Katip Hakim