T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2- ... -
DAVACI : 3-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3- ... -
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 13.05.2024 tarihinde müvekkili ... adına kayıtlı müteveffa ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile Konya ili ... ilçesindeki ... Caddesi üzerinde ... Caddesi yönüne doğru seyir halindeyken, aynı cadde üzerinde aynı yöne giden ve sola ... Sokağa dönmek isteyen ...' ün kullandığı ... plaka sayılı araçla çarpışmaları neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay neticesinde müteveffa ...'in hayatını kaybettiğini, olay yeri trafik ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağında; ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 Saylı Karayolları Trafik Kanununun 54/1B-5 kuralını ihlal ettiği; diğer ... plakalı araç sürücüsü ...'ün ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1D kuralını ihlal ettiği kaza yeri incelemelerinden anlaşıldığını, Çumra Asliye Ceza Mahkemesi ... Es. numaralı dosya kapsamında düzenlenen rapor ile kaza tespit tutanağı arasında çelişki bulunduğunu, Ankara Adli Tıp Kurumundan aldırılan 02.08.2024 tarihli raporda ise müteveffa sürücü ... in asli kusurlu, davalı sürücü ...'ün ise tali kusurlu olduğu şeklinde tespit yapıldığını, müteveffanı Fen Lisesi 3. Sınıf öğrencisi olduğunu, kaza neticesinde vefat etmeseydi; davacılara hayatı boyunca destek olacağını, müteveffa ...'in ölümü ile ... doğumlu annesi müvekkili ... onun maddi desteğinden; tüm davacıların ise manevi destekten yoksun kaldıklarını, öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememesi riskine karşılık olay esnasında davalı sürücünün kullanımında olan ve aynı zamanda davalılardan ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın trafik kaydına ve davalı araç sürücüsü ... ve araç işleteni ... adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine verilecek kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına; kabul edilmemesi halinde dava harca esas değerimiz olan 400.100,00-TL tutarında teminatsız olarak “ihtiyati haciz” şerhi konulmasına, davacı anne ... için 200.000,00-TL, davacı kardeş ... için 100.000,00-TL ve davacı kardeş ... için 100.000,00-TL olmak üzere toplamda 400.000,00-TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi Davalı ...'e ait ... plakalı araç, ruhsatıyla da sabit olduğu üzere ticari ruhsatlı olduğundan dolayı manevi tazminata ilişkin sürücü ve işletenden haksız ftil tarihinden işleyecek avans faiz istendiğini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılar ... ve ...'ten müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara müşterek ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacıların zarar miktarının belli olmasına rağmen işbu davaya belirsiz alacak olarak açmasının red sebebi olduğunu, davacıların usulüne uygun başvuruyu gerçekleştirmediğini, müvekkilinin sigortalı sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını, ayrıca kusur hususunda çelişki olduğu için dosyanın ATK'ya gönderilerek kusur tespiti yapılması gerektiğini, müteveffanın davacılara desteğinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müteveffanın ölümü ile kaza arasında illiyet bağının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla müteveffanın ispatlanamaz ise gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, müteveffanın motosiklette sürücü konumunda olması nedeniyle müterafik kusur tespiti yapılmasını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, usulden ret sebebi şu aşamada kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve davalı ...'e dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliği edildiği, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davacılar vekilinin 09/05/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Mahkememizce Çumra Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Çumra İlçe Emniyet Müdürlüğü 25/09/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacılar ..., ..., ..., davalı ...'ün sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Çumra İlçe Jandarma Komutanlığı 25/09/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davalı ...'in sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 26/09/2024 tarihli cevabi yazısı ile, Müteveffa ... adına sürekli iş göremezlik başvurusu olmadığı, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş. 30/09/2024 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
UYAP sistemi üzerinden ... plakalı aracın tescil bilgilerini çıkarılarak dosya arasına alındığı görülmüştür.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 15/10/2024 tarihli cevabi yazısı ile, müteveffanın tedavi bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının mahkememiz sunmuş olduğu 21/02/2025 tarihli kusur raporunda özetle; Mevcut verilere göre; Müteveffa sürücü ... gündüz vakti sevk ve idaresindeki motosikleti ile meskun mahalde iki yönlü yolda seyri sırasında kavşağa geldiği esnada ön ilerisinde seyreden aracı dikkate alarak seyrini kontrollü ve müteyakkız hızda sürdürmesi gerekirken, belirtilen bu hususlara riayet etmeyip, kurallara aykırı şekilde ön ilerisinde seyreden otobüsü kavşak mahallinde geçmeye (sollamaya) çalıştığı esnada mevzu bahis aracın sola dönüşe geçmesi ile çarpıştıkları kazada asli olarak %80 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ... gündüz vakti sevk ve idaresindeki otobüs ile iki yönlü yolda seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşaktan sola dönüşe geçmeden önce gerisine ilişkin kontrolleri yapması gerekirken, belirtilen bu hususlara riayet etmeden, kontrolsüzce dönüş yaptığı esnada gerisinden gelerek kendisini geçmeye çalışan motosiklet ile çarpışması ile meydana gelen kazada tali olarak %20 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya Bilirkişi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 21/04/2025 tarihli raporunda özetle; 13.05.2024 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve medikal tedavi görmekte iken 14.05.2024 tarihinde vefat eden ...'in; TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu annesi ...'in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 570.814,96 TL, PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu annesi ...'in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 444.928,86 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacılar vekili dava dilekçesiyle, 13/05/2024 tarihinde müvekkili ... adına kayıtlı müteveffa ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müteveffanın hayatını kaybettiğini, davalı sürücü ...'ün kazanın oluşmasında kusurlu olduğunu, müteveffanın ölümü nedeniyle annesi olan davacı ...'in desteğinden yoksun kaldığını, ayrıca hem davacı ...'in hemde diğer davacılar ... ile ...'in müteveffanın manevi desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenlerle davacı ... için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini, davacı ... için 200.000,00 TL, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesiyle, davacıların işbu davayı belirsiz alacak olarak açmasında bir yararı olmadığını, sigortalısı olan sürücünün herhangi bir kusurunun olmadığını, kusur oranının tespit edilmesi için dosyanın ATK'na gönderilmesini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalıp kalmadığının tespit gerektiğini, müteveffanın ölümü ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığının tespitini, ayrıca müteveffanın müterafik kusur durumu dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılmasını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ve davalı ...'e dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliği edildiği, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ...'e ait olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; ev hanımı olduğu, aylık 5.000,00 TL yetim dul maaşı aldığı, eşinden kalan işyerinden aylık 30.000,00 TL gelirinin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; öğrenci olduğu, başka gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; öğrenci olduğu, başka gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; emekli maaşının 12.500,00 TL olduğu, aylık 10.000,00 TL kira gelirinin olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; emekli olduğu, aylık ortalama 15.000,00 TL gelirinin olduğu, başka gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 21/02/2025 tarihli kusur raporunda neticeten; müteveffa ...'in kazanın oluşumunda %80 oranında kusurlu, davalı sürücü ...'ün kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 21/04/2025 tarihli aktüerya raporunda neticeten;13.05.2024 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve medikal tedavi görmekte iken 14.05.2024 tarihinde vefat eden ...'in; TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu annesi ...'in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 570.814,96 TL, PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu annesi ...'in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 444.928,86 TL olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ve benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacılar vekilinin 09/05/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; destekten yoksun kalma tazminatını davacı ... için 444.928,66 TL'ye arttırdığını beyan etmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödettirilmesini isteyebilir.
Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, ... E., ... K. sayılı kararında da belirtildiği gibi; destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 09/05/2025 tarihli değer artırım dilekçesi de nazara alınarak; Taleple bağlı kalınarak; 444.928,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar sürücü ve işleten yönünden kaza tarihi olan 13/05/2024 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve 05/07/2024 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar kısa kararda destekten yoksun kalma tazminatı sehven 444.828,86 TL olarak yazılmış ise de; bu durum davacının değer artırım dilekçesi ile çelişmekte olup, ilgili husus maddi hatadan kaynaklı olduğundan hak kaybına sebebiyet vermemek adına taleple bağlı kalınarak destekten yoksun kalma tazminat miktarı 444.928,66 TL olarak tashih edilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Müteveffanın kusur durumu dikkate alınarak belirtilen bu çerçeve ile birlikte manevi tazminat taleplerinin kabulü ile; Müteveffanın annesi ... için; 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, müteveffanın kardeşi ... için; 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, müteveffanın kardeşi ... için; 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Taleple bağlı kalınarak; 444.928,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar sürücü ve işleten yönünden kaza tarihi olan 13/05/2024 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve 05/07/2024 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine,
2-Müteveffanın annesi ... için; 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Müteveffanın kardeşi ... için; 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Müteveffanın kardeşi ... için; 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Alınması gereken 57.717,07 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 1.366,55 TL harç ve 1.519,40 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 54.831,12 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde 28.873,36 TL'den sorumlu tutularak) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacılar tarafından yatırılan 427,60 başvurma harcı, 60,80 vekalet harcı, 1.519,40 TL tamamlama harcı, 1.366,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.374,25 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacılar tarafından yatırılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.900,00 TL ATK rapor ücreti, 4.498,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 13.398,00 TL'nin davalılar müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Maddi tazminat yönünden; Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 70.739,30 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden; a)Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'ten alınarak davacı ...'e verilmesine,
b)Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'ten alınarak davacı ...'e verilmesine,
c)Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 4.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
11-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/06/2025
Katip Hakim