T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 18.10.2023 tarihinde Konya/Akşehir'de ...’a ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili sigorta şirketinin yeşil kart sigortalısı ...’e ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, 18.10.2023 tarihli kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü kavşaklardaki geçiş önceliğine ve dönüş kurallarına uymamış olup kazaya sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkili şirket sigortalısının aracında hasar meydana geldiğini, 07.11.2023 görevlendirme tarihli ekspertiz raporuna göre araçta 2.185,82 Euro tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısının aracını tamir ettirdiğini ve 29.01.2024 tarihli faturaya göre 2.185,81 Euro masraf yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin sigortalısını 06.02.2024 tarihli ibraname ile 2.185,81-Euro ödeyerek tazmin ettiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, 2.185,81-Euronun aynen tahsili mümkün olmadığı takdirde fiili tahsil tarihindeki T.C.M.B. ‘nın efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilerek ve müvekkili şirketin ödeme tarihi olan 06.02.2024 tarihinden itibaren TCMB’nin bir yıl vadeli döviz mevduat hesabına fiilen uygulanacağı bildirilen en yüksek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline(davalı sigorta için faizin başlangıç tarihi 07.03.2024 tarihidir.), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İşbu davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili tarafından dava konusu hasar alan araç ile ilgili gerekli araştırma ve hesaplamaların yapıldığını, ancak davacının ödemeyi kabul etmeyerek işbu davayı açtığını, müvekkilinin sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün davacı tarafların aracında hasar meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, zira müvekkili şirket sigortalısının aracın dava konusu kazaya karışmadığını, kazaya karıştığını davacının ispat etmesi gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın perte ayrılması halinde değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğunu, sigortalı sürücünün kusur oranının tespiti oranında sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
... Sigorta A.Ş. 25/11/2024 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu kazaya ilişkin olarak hasar dosyasını ve poliçe evrakının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Trafik bilirkişisi ... ve Hasar bilirkişisi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 26/02/2025 tarihli kök raporunda özetle; Dosya üzerinde yapılan inceleme sürücülerin ifadelerden, fotoğraflardan, maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağından, krokiden, eksper raporundan ve diğer evraklardan anlaşılacağı üzere; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K’nun asli kusurlardan Madde 57/1-c (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda; “Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar” ‘‘Kontrolsüz kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak’’) Kuralını ihlal ettiğinden olayda asli kusurlu olup %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığını %0.00 olduğu, ... ... Sigorta Şirketi tarafından “Davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığından hasar dosyasında herhangi bir ödeme bulunmadığı “ belirtildiği, Hasar miktarı 45.314,71 TL + KDV = 54.377,65 TL olarak hesaplandığı, 18.10.2023 kaza tarihinde 1 Euro 29.6163 TL olup; 1.530,05 Euro +KDV= 1.836,07 Euro olarak hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hasar Bilirkişisi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 25/03/2025 tarihli ek raporunda neticeten; Kök rapordaki görüş ve kanaatlerinden farklı bir görüşü ve kanaatini bulunmadığını bildirildiği görülmüştür.
Hasar Bilirkişisi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 26/08/2025 tarihli ek raporunda neticeten; ... ... Sigorta Şirketi tarafından “Davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığından hasar dosyasında herhangi bir ödeme bulunmadığı “ belirtildiğini, Türkiye Şartlarında; Hasar miktarı 46.140,91 TL + KDV = 55.369,09 TL olduğu, 18.10.2023 kaza tarihinde 1 Euronun 29.6163 TL olduğu, 1.557,96 Euro +KDV= 1.869,55 Euro olduğu, Yurt dışı şartlarında; Hasar miktarı 1.821,50 Euro +KDV= 2.185,80 Euro olduğu, 18.10.2023 kaza tarihinde 1 Euro'nun 29.6163 TL olduğu, 53.946,09 TL +KDV= 64.735,30 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 18.10.2023 tarihinde davalı ...’a ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili sigorta şirketinin yeşil kart sigortalısı ...’e ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün kusurlu olduğunu, 07.11.2023 görevlendirme tarihli ekspertiz raporuna göre araçta 2.185,82 Euro tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve müvekkilinin sigortalısının aracı tamir ettirerek bu tutarı ödediğini, bu nedenlerle müvekkilinin yaptığı ödeme olan 2.185,81 Euronun aynen tahsili mümkün olmadığı takdirde fiili tahsil tarihindeki T.C.M.B.‘nın efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilerek müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, İşbu davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili tarafından dava konusu hasar alan araç ile ilgili gerekli araştırma ve hesaplamaların yapıldığını, ancak davacının ödemeyi kabul etmeyerek işbu davayı açtığını, davalı sürücünün kazanın oluşmasında herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Kusur bilirkişisinin 26/02/2025 tarihli kök raporunda neticeten; kazanın oluşmasında ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...’ın asli olarak %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı sürücü ...’in bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kusur bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Hasar bilirkişisinin 26/08/2025 tarihli ek raporunda neticeten; ... ... Sigorta Şirketi tarafından “Davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığından hasar dosyasında herhangi bir ödeme bulunmadığı “ belirtildiğini, Türkiye Şartlarında; Hasar miktarı 46.140,91 TL + KDV = 55.369,09 TL olduğu, 18.10.2023 kaza tarihinde 1 Euronun 29.6163 TL olduğu, 1.557,96 Euro +KDV= 1.869,55 Euro olduğu, Yurt dışı şartlarında; Hasar miktarı 1.821,50 Euro +KDV= 2.185,80 Euro olduğu, 18.10.2023 kaza tarihinde 1 Euro'nun 29.6163 TL olduğu, 53.946,09 TL +KDV= 64.735,30 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir hasar bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Usulüne uygun düzenlenen bilirkişi raporları da nazara alınarak; Davacı tarafından sigortalısına ödenen 2.185,80 Euro'nun davalı İrfan'dan ödeme tarihi olan 06/02/2024, sigorta firmasından taleple bağlı kalınarak 07/03/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) 3095 s. Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli EURO cinsinden açılan hesaplara uygulanan en yüksek faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı tarafından sigortalısına ödenen 2.185,80 Euro'nun davalı İrfan'dan ödeme tarihi olan 06/02/2024, sigorta firmasından taleple bağlı kalınarak 07/03/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) 3095 s. Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli EURO cinsinden açılan hesaplara uygulanan en yüksek faiziyle birlikte,müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 5.675,97 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 1.419,01 TL peşin harcının mahsubu ile eksik olan 4.256,96 TL karar ve ilam harcının davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 1.419,01 TL peşin harcı olmak üzere toplam 1.907,41 TL'nin davalılardan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.789,50 TL posta tebligat gideri toplamı olan 7.789,50 TL'nin kabul-ret oranına göre hesaplanan 7.711,60 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Sigorta kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 0,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta'ya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.800,00 TL'nin kabul-ret oranına göre hesaplanan 3.762,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak), 38,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/10/2025
Katip Hakim