T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;17/08/2023 tarihinde davalılardan ...'ya ait ... plakalı aracı ile müvekkilinin ... plaka sayılı aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, ... plaka numaralı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, diğer davalı araç maliki ise KTK kanunu gerekse de Borçlar Kanunu anlamında araç işleten sıfatı ile diğer davalı araç sürücüsünün vermiş olduğu bu zarardan dolayı sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin de müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından KTK ve TBK ilgili maddeleri gereğince poliçe limiti dahinde diğer davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracının kazadan dolayı tamir ettirildiğini, onarım sonucu parça değişimi ve boyama olduğunu, aracında değer kaybı oluştuğunu, ayrıca 12 gün sanayide kaldığı için müvekkilinin aracından bu süre içinde mahrum kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 107. Maddesi uyarınca belirlenecek araç değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı tazminatında artırma hakları saklı kalarak; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalı araç sahibi ve sürücüsün yönünden olay tarihinden yasal faizi ile davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın kullanılamaması nedeni ile araç mahrumiyet kaybı olarak şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalı araç sahibi ve sürücüsünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aracının seyir halinde değil, park halinde olduğunu, davacının ... plakalı aracı ile hızlı halde iken, muhtemelen telefonu ile ilgilenirken şeridinden çıkarak müvekkilinin aracının bulunduğu şeride girerek, direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya neden olduğunu, kaza fotoğrafları, kaza mahallinde bulunan güvenlik kameralarından da bu hususun tespit edilebileceğini, ... Sigorta firmasınca yapılan ödemenin, davalıların 6098 sayılı BK 61. Maddesi gereği sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, mevcut davacın yapılan ödeme ve ibra detayı gereği reddi gerektiğini, müvekkiline tam kusur atfedilemeyeceğini, davacının aracının hasarının tamir sürecine dair iddia edilen 12 günlük tamir süresinin, araç hasarına uyumlu olmadığı gibi bu süreç içerisinde işleri yavaşlayan ve kazanç kaybı yaşadığını iddia eden ilgili şirketin ilgili zararını ispat etmesinin zorunlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, kendi lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ... Petrol hesabına 02.10.2023 tarihinde 58.000 TL, ... Sigorta hesabına ... nolu hasar dosyasından 27.02.2024 tarihinde 7.371,90 TL ödeme yapıldığını, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılmasını, değer kaybının buna göre değerlendirilmesi gerektiğini, davacının araç mahrumiyet taleplerinin müvekkilinin poliçe kapsamında olmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 09/11/2024 tarihinde dava değeri artırım dilekçesi sunduğu görüldü.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 16/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın poliçe ve hasar bilgisi, eksper rapor bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
UYAP sistemi üzerinden ... ve ... plaka sayılı araçların tescil kayıtları çıkarılarak dosya arasına alınmıştır.
... Sigorta A.Ş. 13/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın herhangi bir hasar dosyası bulunmadığının mahkememize bildirildiği görülmüştür.
... Sigorta A.Ş. 04/05/2024 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu aracın hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 15/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın 2023 Ağustos kasko değerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce keşfin icra edildiği görülmüştür.
Davalı tanığı ...'in 03/06/2024 tarihli keşif mahalline alınan beyanında; "Bende davalı aracın bulunduğu sürücüsünün iş yerinde çalışıyorum, davalıya ait araç yol kenarında park halinde bulunurken cadde üzerinde davacıya ait araç ilerlerken davalının aracının üzerindeki silindire sürttü, davalının araç hareket etmiyordu, ben vurduğu anı bizzat gördüm, dedi. Tutanaktaki çelişki nedeniyle tekrar soruldu: tutanağı ne şekilde tutulduğunu bilmiyorum," diyerek beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ...'UN 03/06/2024 tarihli keşif mahalline alınan beyanında; " Ben davalı araç sürücüsünün firmasında çalışıyorum, davalıya ait araç arka tarafı caddeye bakacak şekilde park halinde idi, ben aracın geri çıkışını kontrol etmek için fabrikadan caddeye doğru geldim ve davalıya araç geldiğini işaret ederek hareket etmemesini söyledim, davacıya ait araç cadde üzerinde bize yaklaştı, ancak davalıya ait aracın kapattığı alana girerek araç üzerindeki silindire sürttü, bu esnada davalının aracı hareket etmiyordu, zaten beni yol kontrolü için çağırmıştı, dedi. Tutanaktaki çelişki nedeniyle yeniden soruldu: tutanağın ne şekilde tutulduğunu bilmiyorum, olay benim dediğim şekilde oluştu" diyerek beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ...'ın 03/06/2024 tarihli keşif mahalline alınan beyanında; " ben davalı sürücüsü firmasına malzeme getirmiştir, taraflarla hiç bir ilişkim yoktur, cadde üzerinde kendi aracımla bulunuyorken davalının aracını çalışıyor vaziyette gördüm, aynadan arkayı kontrol ediyordu, davacıya ait araç yol üzerinde hareket ediyorken davalının duran aracının üzerindeki silindire sürttü dedi. Tutanaktaki çelişki nedeniyle soruldu: tutanaktan bilgim yoktur, gördüklerim anlattığım şekilde dedi," diyerek beyanda bulunmuştur.
Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 08/07/2024 tarihli kök raporunda özetle; ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada %70 oranında asli kusurlu olduğu, Kuralını ihlal ettiğinden ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'nın meydana gelen kazada %30 oranında tali kusurlu olduğu, ... Sigorta Şirketi tarafından 02.10.2023 tarihinde 58.000,00 TL hasar miktarı, ... Sigorta hesabına ... nolu hasar dosyasından 27.02.2024 tarihinde 7.371,90 TL hasar miktarı ödemesinin yapıldığı, Değer Kaybı için yapılan başvuru üzerine 25/10/2023 tarihinde hasar dosyası açıldığı, açı sından herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiği, başvurana ait ... plakalı aracın sol arka çamurluk (arka kısım ön), sol arka çamurluk (ön kısım), sol arka direk, ön tavan sacı parçalarının onarımı yapılarak boyandığı, tavan üst sol yan iç takviye sacı parçasının ise boyasız onarım yapıldığı anlaşıldığını, tramere yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan orijinalitesini kaybeden parçalar da dikkate alındığında kaza tarihinde 75.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, %70 kusur oranına göre değer kaybı miktarı 22.500,00 TL olduğu, Hak Mahrumiyet; 1.400,00 TL x 7 Gün = 9.800,00 TL toplam hak mahrumiyetine uğrayabileceği, %70 kusur oranına göre hak makrumiyeti 2.940,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 07/10/2024 tarihli ek raporunda özetle; Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluğunu madde 47 kuralını ihlal ettiğinden ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada %70 oranında asli kusurlu olduğu, araçların yüklenmesi madde 65 kuralını ihlal ettiğinden ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'nın meydana gelen kazada %30 oranında tali kusurlu olduğu, aracın olay tarihindeki Kasko değer listesinde 1.004.025,00 TL olduğu, İnternet sitelerinden yapılan araştırmada 17.08.2023 hasar tarihine kadar geçen süre içerisinde oluşan ÜFE — TÜFE endeks oranı baz alınarak geri gidilmiş, fakat ülkemizde kurdan ve sıfır araç satışlarında oluşan yüksek arz nedeniyle ikinci el piyasa araç fiyatlarının enflasyonun üstünde seyrettiği dikkate alınarak kaza tarihinde peşin nakit alımlarda talebe konu aracın rayiç bedelinin 950.000,00-1.000.000,00 TL civarında olabileceği, Davacı ... plakalı aracın sol arka çamurluk (arka kısım ön), sol arka çamurluk (ön kısım), sol arka direk, ön tavan sacı parçalarının onarımı yapılarak boyandığı, tavan üst sol yan iç takviye sacı parçasının ise boyasız onarım yapıldığı, Tramere yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan orijinalitesini kaybeden parçalar da dikkate alındığında kaza tarihinde 75.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, Sigorta Bilgi Merkezi tarafından dosyaya sunulan 13.02.2024 tarihli sorgulamada işbu 17.08.2023 tarihli kazasından önce; ağır hasar kaydı ve geçmiş kaza kaydının bulunmadığı anlaşılmış olup dosyada bulunan fotoğraflar incelendiğinde ise araç üzerinde pas, eski macun izleri görülmediğini, olay yeri fotoğrafları incelendiğinde araçların yükseklik uyumunun, bu kazanın belirtildiği şekilde meydana geldiği, ... plakalı araçta meydana gelen ve onarımı yapılabilecek parçalar dikkate alınarak araç onarım gün sayısı öngörülerek araç onarımının 7 iş gününde tamamlanabileceği, dosyada internet sitelerinden yapılan emsal ilan sorgulamaları Haziran2024 dönemine ait olduğu, araçta enflasyonda dikkate alınarak kaza tarihine kadar geri gidildiğinde 2023 Ağustos döneminde aracın kaza tarihinde pazarlık payı da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 1.400,00 TL olabileceği, 1.400,00 TL x 7 Gün = 9.800,00 TL toplam hak mahrumiyetine uğrayabileceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 17/08/2023 tarihinde davalı ...'nın ... plakalı aracı ile müvekkilinin ... plaka sayılı aracına çarpması sonucunu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının kaza nedeniyle değer kaybına uğrandığını ve müvekkilinin aracın tamir süresinde aracından mahrum kaldığını, müvekkilinin değer kaybı yönünden zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet yönünden ise davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kaza da müvekkilinin aracının seyir halinde değil, park halinde olduğunu, kazanın oluşmasında davacının kusurlu olduğunu, bu durumun fotoğraflar ve kaza mahallindeki kamera kayıtlarından da tespit edilebileceğini, ayrıca davalı ... Sigorta tarafından davacıya ödeme yapıldığını, davacının alacağının kalmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle, davaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili tarafından davacı hesabına 02/10/2023 tarihinde 58.000,00 TL, ... Sigorta hesabına ... nolu hasar dosyasından 27/02/2024 tarihinde 7.371,90 TL ödeme yapıldığını, dava konusu kazada kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Trafik tescil bilgilerinin incelenmesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde davacı ... Petrol ...Şti.'ye ait olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı ...Şti.'ye ait olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... adına davalı sigorta bünyesinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Trafik bilirkişisi ve hasar bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 08/07/2024 tarihli kök raporunda neticeten; ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada %70 oranında asli kusurlu olduğu, Kuralını ihlal ettiğinden ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'nın meydana gelen kazada %30 oranında tali kusurlu olduğu, ... Sigorta Şirketi tarafından 02.10.2023 tarihinde 58.000,00 TL hasar miktarı, ... Sigorta hesabına ... nolu hasar dosyasından 27.02.2024 tarihinde 7.371,90 TL hasar miktarı ödemesinin yapıldığı, Değer Kaybı için yapılan başvuru üzerine 25/10/2023 tarihinde hasar dosyası açıldığı, açı sından herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiği, başvurana ait ... plakalı aracın sol arka çamurluk (arka kısım ön), sol arka çamurluk (ön kısım), sol arka direk, ön tavan sacı parçalarının onarımı yapılarak boyandığı, tavan üst sol yan iç takviye sacı parçasının ise boyasız onarım yapıldığı anlaşıldığını, tramere yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan orijinalitesini kaybeden parçalar da dikkate alındığında kaza tarihinde 75.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, %70 kusur oranına göre değer kaybı miktarı 22.500,00 TL olduğu, Hak Mahrumiyet; 1.400,00 TL x 7 Gün = 9.800,00 TL toplam hak mahrumiyetine uğrayabileceği, %70 kusur oranına göre hak makrumiyeti 2.940,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 07/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda neticeten; kök rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 09/11/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile; değer kaybı tazminat alacağını 22.500,00 TL'ye, araç mahrumiyet tazminat alacağını 2.940,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporları ve davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi nazara alınarak; Dava konusu aracın değer kaybından dolayı 22.500,00 TL'nin davalı ... Yönünden 17/08/2023 olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden 25/10/2023 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, (sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 2.940,00 TL'nin davalı ... 17/08/2023 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava konusu araç hususi olduğundan yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Dava konusu aracın değer kaybından dolayı 22.500,00 TL'nin davalı ... Yönünden 17/08/2023 olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden 25/10/2023 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ,(sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 2.940,00 TL'nin davalı ...'dan 17/08/2023 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.737,80 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL harcı, 445,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 865,20 TL karar ve ilam harcının davalılardan (sigorta şirketi 664,37 TL'den poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harcı, 445,00 TL tamamlama harcı, 3.030,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 4.391,30 TL'nin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 4.400,00 TL bilirkişi ücreti, 625,00 TL keşif araç ücreti, 902,00 TL posta tebligat giderinin toplamı olan 5.927,00 TL'nin davalılardan ( sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 25.440,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde 22.500,00 TL miktarınca sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak ) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2024
Katip Hakim