T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili 31.01.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: 02.08.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacıya ait aracın, davalı ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç tarafından çarpılması neticesinde hasar gördüğünü, müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu ve aracın tamir ve onarım işlemlerinin tamamlanması için hala tamirhanede bulunduğunu, bu durumun müvekkilin maddi zarara uğramasına sebep olduğunu ifade etmiştir. Davacı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kusurlu taraf olan davalı sürücünün sigorta şirketi olduğunu ve değer kaybı ile hasar bedeli zararının giderilmesi için teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu; davalı ... ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ise araç mahrumiyeti zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirtmiştir. Ayrıca, TBK m.76 uyarınca geçici ödeme talebinde bulunmuş ve 10.000 TL geçici ödeme yapılmasını istemiştir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinde bulunularak, davalıların malvarlıklarına yönelik devir ve tasarruf işlemlerinin önlenmesini talep etmiş; toplam 3 TL'lik tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Netice-i talep olarak, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili 05.02.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından trafik poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığı, dolayısıyla hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği ifade edilmiştir. Müvekkil şirketin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu ve limit üzerindeki taleplerin karşılanamayacağı belirtilmiştir. Değer kaybı hesaplamalarının, mevzuatta yer alan genel şartlara ekli formül üzerinden yapılması gerektiği, araç mahrumiyeti taleplerinin ise poliçe kapsamı dışında kaldığı için reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi ve hesaplamaların genel şartlar doğrultusunda yapılması gerektiği talep edilmiştir. Temerrüt tarihinin belirlenmesinde hukuki esaslara uyulması gerektiği ve haksız fiil kaynaklı davalarda yasal faiz dışındaki taleplerin reddi gerektiği ifade edilmiştir. Sonuç olarak, davanın reddi ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili 09.12.2024 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı, trafik kazası neticesinde uğradığı zararlar için belirsiz alacak davası açmış, ancak yargılama sırasında yapılan tespitler doğrultusunda hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelini toplam 33.001,00 TL olarak artırmıştır. Bilirkişi raporuna yapılan itirazları saklı tutarak, hasar bedeli için 15.000,00 TL, değer kaybı için 1 TL, araç mahrumiyet bedeli için 18.000,00 TL talep edilmiş, davalılardan ... ve ... Ltd. Şti.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması istenmiştir. Ayrıca, olay tarihinden itibaren avans faizi uygulanması ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi talep edilmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, araç kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti 27/08/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Davaya konu ... plakalı aracın hasar tespiti yapılmış olup, kazada ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kural ihlali yapmadığı belirlenmiştir. ... plakalı aracın gerçek hasar bedelinin KDV hariç 167.696,66 TL, KDV dahil 197.882,05 TL olduğu, sigorta şirketinin bu hasar için 120.000 TL ödediği, geriye kalan 15.000 TL’nin araç maliki veya sürücüsünün ödeme yükümlülüğünde olduğu ifade edilmiştir. Pert total işlemi uygulanan araç için değer kaybı oluşmadığı, aracın yeniden alınabilmesi için makul sürenin 30 gün olarak belirlendiği, bu süre içinde araç mahrumiyet bedelinin 18.000 TL olduğu ve bu miktarın ... plakalı aracın maliki veya sürücüsünün sorumluluğunda olduğu tespit edilmiştir. (... , ... )
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile aracın sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden ayrıca sigorta şirketince poliçe limiti ödenmiş olduğundan dava konusuz kaldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davacının değer kaybı tazminatı talebinin esastan reddine,
2-Davacının hasar tazminatı talebinin ... Sigorta A.Ş. Yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
3- Davacının hasar bedeli ve mahrumiyet zararı bakımından dava dilekçesi ve bedel arttırımı dilekçesine bağlı kalınarak ... ve ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine olan DAVASININ KABULÜ ile,
a- Araç hasarından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 15.000,00 TL ile Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 18.000 TL olmak üzere toplam 33.000,00 TL'nin davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi'nden kaza tarihi olan 02/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya VERİLMESİNE,
4- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 2.254,23 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 991,13 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.263,10 TL harcın davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 991,13 TL'nin davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı 427,60 TL'nin davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 6.511,00 TL'nin davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş. den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
9-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
10-Karardan sonra yapılacak masrafların davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınmasına,
11-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
13-Davanın 33.000,00 TL'lik kısmı kabul edilip 1,00 TL değer kaybı tutarındaki kısmı reddedildiğinden kabul ret oranı hesabında tahsil imkanı bulunmayan ret miktarı esas alınmaksızın yargılama gideri ve vekalet ücretinin hesaplanmış olduğunun tespitine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024
Katip Hakim