T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
"TÜRK MİLLETİ ADINA"
T.C. GEREKÇELİ KARAR
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
KÖK DAVADA:
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
4-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 14/06/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle ana davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacılar ve davalı-karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/04/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle;
yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
KÖK DAVADA:
DAVACILAR VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkillerinin murisi müteveffa ... ' nun 14/12/2021 tarihinde ... plakalı araç ile Antalya Seydişehir yolunda duraklama yaptığı esnada davalı ...' e ait diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork ile çarpması sonucunda müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı ...' in asli kusurlu olduğunu, ...' nun ölümünden sonra müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zor günler geçirdiğini, savcılık aşamasında temin edilen bilirkişi raporu ile de davalı ...' in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ...' nun ev hanımı olup herhangi bir gelirinin bulunmadığını, çocuklarının bakımını üstelenen müvekkilinin iki kez kalp krizi geçirerek ölümden döndüğünü, diğer müvekkili ...' nun ise henüz 23 yaşında olmasına rağmen eve gelir sağlamak amacıyla düşük ücretlerle çalışmak zorunda kaldığını, diğer müvekkili ...' nun ise henüz 20 yaşında olduğunu, herhangi bir gelirinin bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalılar ile yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmesinden de sonuç alınamadığını, müteveffa ...' nun kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bunun savcılık dosyası ile sabit olduğunu, müvekkillerinin hem madden hem manen zor günler geçirmesi nedeniyle öncelikle müvekkillerinin alacaklarını teminat altına alabilmesi için ihtiyati haciz taleplerinin bulunduğu, tüm açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir müvekkili için ayrı ayrı 100,00 er TL destekten yoksun kalma tazminatının, yine her bir müvekkili için ayrı 17.000,00 er TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkillerine verilmesine, cenaze ve defin giderleri olarak şimdilik 50,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACILAR VEKİLİ 01/04/2024 HAVALE TARİHLİ TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili ... için dava dilekçesinde 100,00 TL talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını 34.124,08 TL artırarak 34.224,08 TL ye, müvekkili ... için dava dilekçesinde 100,00 TL talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını 2.195.564,85 TL artırarak 2.195.664,85 TL ye, diğer taleplerinin dava dilekçelerinde belirtikleri gibi davalılardan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı gerçek kişiler üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... SİGORTA A.Ş. VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davacıların dava konusu taleplere ilişkin olarak müvekkili şirkete yaptıkları geçerli bir başvurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, mağdurların kaza tarihinde zararı ve tazminat yükümlüsünün kim olduğu hakkında bilgi sahibi olduklarından zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigorta ve kasko poliçesinin bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, araç işleteninin ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenle kazadaki kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın davacılar için zenginleşme aracı olamayacağını, trafik kazalarından kaynaklanan sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılandığından müvekkilinin tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, davacılar ile müteveffa arasında desteklik ilişkisi bulunup bulunmadığının ve davacıların destekten yararlanma sürelerinin dolup dolmadığının araştırılması gerektiğini, belgelendirilemeyen cenaze defin giderlerinin trafik sigortası kapsamında olmadığını, müvekkilinin hiçbir mesuliyetinin bulunmamakla birlikte müteveffanın gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, dava konusu kazada müteveffanın kendi can güvenliğini korumak için gerekli tedbirleri alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, gerekli tedbirlerin alınmamış olması halinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğinden bahisle açılan davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davcılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davaya konu olayda müteveffanın kullandığı ... plakalı aracın elektrik aksamında meydana gelen arıza nedeniyle sağ şeritte tamir etmeye çalışırken müvekkiline ait aracın davacıların murisine çarpması sonucu davacıların murisinin vefat ettiğini, davaya konu trafik kazasında müteveffa ...' nun asli kusurlu olduğunu, savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacıların murisinin kullandığı araçta elektrik arızasının bulunduğunun sabit olduğunu, müteveffanın aracının gece vakti trafik akışının sağlandığı şeritte ikaz ışıkları olmadan park halinde bulunduğunu, müteveffanın gerekli tedbirleri almaması nedeniyle davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, dosya kapsamında bulunan Adli Tıp Kurumu raporu ile de müteveffanın asli kusurlu olduğunu, davacıların desteklik ilişkilerinin ve sürelerinin göz önünde bulundurulması gerektiğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; 14/12/2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorse ile davalıların murisi olan ...' nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, davalılarının murisinin, kullandığı aracın arızalanması nedeniyle gerekli tedbirleri almadan sağ şeritte aracı tamir etmeye çalışırken kazanın gerçekleştiğini, savcılık dosyasından ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasından temin edilen Adli Tıp Kurumu raporu ile müteveffa ...' nun asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın Karayolları Trafik1 Kanununda belirtilen gerekli tedbirleri almama hükmünü ihlal ettiğinden kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait 2009 model ... marka dorsenin kazalı haliyle 50.000,00 TL ye satıldığını, dorsenin kazasız halinin satılan tutarın çok üzerinde olduğunu, bu nedenle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, kazadan sonra müvekkiline ait araçların yediemin otoparkına çekilmesi sonucu müvekkilinin yediemine 4.500,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, oluşan kaza nedeniyle müvekkiline 1.181,00 TL idari para cezası kesildiğini ve bu tutarın da müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin kaza sebebiyle çalışamadığını ve gelir elde edemediğini, bu zarardan da sigorta şirketi hariç diğer davalıların sorumlu olduğundan bahisle muhtemel alacaklarının teminat altına alınması için davalılar ..., ... ve ...' nin yedinde ve üçüncü şahısta bulunan taşınır taşınmaz mallarına ve alacakları ile diğer haklarına ihtiyati haciz konulmasına, müvekkiline ait ... plakalı dorse de oluşan hasar bedeline ilişkin olarak sonradan artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan, ikame araç bedelinden doğan maddi zarara ilişkin olarak sonradan artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, müvekkilinin ödemiş olduğu otopark ve çekici ücretinden kaynaklanan 3.400,00 maddi tazminatın, müvekkilinin karayolunda meydana gelen zarar nedeniyle ödemiş olduğu 900,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILAR ..., ... VE ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müteveffa ...' nun 14/12/2021 tarihinde ... plakalı araç ile Antalya Seydişehir yolunda duraklama yaptığı esnada ...' e ait ... plakalı ... sevk ve idaresindeki çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı dorse ile çarpması sonucunda müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, davacıya ait araç sürücüsü ...' in asli kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün önden giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izleme kuralını açıkça ihlal ettiğinin tespit edildiğini, kaza esnasında davacıya ait aracın sürücüsü olan ...' in takografının takılı olmadığını, mola sürelerine dikkat edip etmediği bile belli olmayan ...' in hazı ve takip mesafesi kurallarına aykırı davranarak elim hadiseye davetiye çıkardığını, müvekkillerinin murisinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı taraf iddialarını somut belgelerle ispat edemediğini, idari para cezasından ve otopark işletme bedelinden müvekkillerinin sorumlu olmadığını, davacının talep ettiği maddi tazminat miktarının fahiş olduğundan bahisle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... SİGORTA A.Ş. VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; öncelikle görülmekte olan davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın davaya konu talepler yönünden talep konusunu belirlediğini, ancak davanın yine de belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, bu nedenle davanın hukuka aykırı olarak açıldığından davanın doğrudan usulden reddedilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigorta örtüsü altına alındığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu miktarın kaza tarihi itibari ile araç başına 43.000,00 TL olduğunu, dosya üzerinden yapılan tüm ödemelerin teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu gösteren herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, öncelikle mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin olarak herhangi bir faturanın sunulmadığını, davacı tarafın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunların kabulünün mümkün olmadığından bahisle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ve birleşen dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Ana davada davacılar davaya konu trafik kazası neticesinde vefat eden ...'nun desteğinden yoksun kaldıklarını, ölüm nedeniyle manevi zarara uğradıklarını iddia ederek maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur. Birleşen davada ise ..., kaza neticesinde aracında hasar oluştuğunu, hasar nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek 5.500,00 TL maddi tazminatın ... mirasçılarından tahsilini talep etmiştir.
Ana dava ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yargılama devam ederken Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kayıtlı davanın bu dava ile birleştirilmesine karar verilmiş, devamında da 14/06/2024 tarihli ... E. ... K sayılı karar ile "A-KÖK DAVADA;1-Davacıların davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açtıkları destekten yoksun kalma ve cenaze gideri ve defin ücretleri taleplerine ilişkin maddi tazminat DAVASININ FERAGAT NEDENİYLE AYRI AYRI REDDİNE.2-Davacıların Davalı ... ve ... yönünden açtığı MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİNİN TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ VE DAVACILARIN FERAGATİ NEDENİYLE TBK 166/1 ve 168/2 MADDELERİ DE NAZARA ALINARAK KISMEN KABULÜ İLE;-Davacı ... yönünden; 1.803.664,85 TL,-Davacı ... yönünden; 34.224,08 TL olmak üzere TOPLAM 1.837.888,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...' den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine. -Davacı ... yönünden açılan maddi tazminat talebinin davalılar ... ve ... yönünden AYRI AYRI REDDİNE. 3-Fazlaya ilişkin taleplerin feragat ve BK'nun 166/1 ve 168/2 maddeleri nazara alınarak her iki davalı yönünden ayrı ayrı REDDİNE.4-Davacıların manevi tazminat taleplerinin tüm davalılar yönünden davacıların feragati ve TBK 166/1 ve 168/2 maddeleri nazara alınarak AYRI AYRI REDDİNE. B-DOSYAMIZ İLE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACININ MADDİ TAZMİNAT DAVASININ VE TÜM TAZMİNAT TALEPLERİNİN TÜM DAVALILAR YÖNÜNDEN AYRI AYRI REDDİNE. " şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya BAM . Hukuk Dairesi 11/04/2025 tarihli ... E. ... K. sayılı ilamı ile "Davalı ...'in kusura yönelik itirazın incelenmesinde; ...Olaya ilişkin kaza tespit tutanağı, ceza dosyasında alınan kusur raporları ile Mahkemece alınan kusur raporu ve bu raporlar arasındaki çelişkiyi de gideren İTÜ uzman bilirkişi heyetinin kusur rapor ile tüm dosya kapsamındaki deliller nazara alınarak kazadaki kusur durumunun dosya kapsamına, oluşa uygun şekilde belirlenmiş olmasının, çelişkileri gideren, ayrıntılı, gerekçeli, hükme elverişli İTÜ fen heyeti raporunun ceza dosyasındaki kusur raporuna paralel olarak davalı tarafın tamamen kusurlu olarak belirlemiş bulunmasında bir isabetsizlik olmamasına göre, davalı tarafın itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla, buna yönelik itirazlarının reddine ... Kamu düzeni gereği ve tarafların istinaf sebebi nedeniyle aktüer raporuna yönelik; ...Bu halde mahkemece, AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant sistemine göre hazırlanan rapora itibar edilmesi gerekirken, TRH yaşam tablosu ve yanlış maluliyet yönetmeliği esas alınarak karar verilmesi isabetsiz olup aktüer raporuna yönelik itirazlar ve kamu düzeni nedeniyle, bu hususlardan dolayı kararın kaldırılması gerekmektedir.
-Müterafik kusura ilişkin incelemede; ...
Somut olayda, davacıların desteği araç sürücüsünün müterafik kusuru noktasında, olaya ilişkin soruşturma dosyası, ceza mahkemesi değerlendirilmesi ve eldeki dosya kapsamı incelenerek, emniyet kemeri takılıp takılmadığı, takılmış ise bunun ölümde etken olup olmadığının değerlendirilip karar yerinde tartışılarak sonucuna göre tazminat miktarından % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağına karar verilmesi gerektiğinden mahkeme kararının bu sebeple kaldırılıp gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
- İstinaf eden tarafların sigorta ödemesi, ibraname ve bu bakımdan tazminat miktarına (dolayısıyla davacı tarafın manevi tazminat miktarına da) yönelik itirazında;
...
Davacıya ZMMS sigorta şirketi tarafından tazminat ödenmiş, davacıların bu ödemeyi kabul ederek davalı sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat etmiş bulunması halinde ise, davacı feragat beyanı poliçe limitiyle sınırlı olarak diğer müteselsil sorumlulara (davalı işletene de) sirayet edecektir.
Tüm bu anlatılanlara göre somut olayda, dava açıldıktan sonra gerek davacı ile davalı sigorta arasında düzenlenen ibraname ve yapılan feragat nedeniyle alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtaracağından sigorta dışındaki davalı, ZMM ve Kasko Poliçesi nedeniyle İMM sigortası maddi ve manevi zarar teminat limiti üzerinde olan kısımdan sorumlu olacağından, Mahkemece kararda yazılı teminat miktarları üzerinden mahsupla yapılan değerlendirmede bir isabetsizlik bulunmadığından, buna dair itirazların reddi gerekmiştir.
- İstinaf edenlerin, vekalet ücreti yönünden itirazlarında; ...
Somut olayda, davacılar ve davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar tarafından davalıdan manevi tazminat talep edildiğine ve davacılar ile davalı arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığına göre, kabul edilen miktarlar yönünden herbir davacı için davalı ... lehine ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, buna yönelik davalı istinafının kabulü ile kararın bu yönden de kaldırılması gerekmiştir. ..." gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya bu sıra üzerinden devam edilmiştir.
Kaldırma kararına istinaden, davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı ...'in tam kusurlu olduğu, müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıların davalı sigorta şirketine yönelik feragat beyanlarının diğer davalılara da sirayet edeceği, feragatin poliçe limitine kadar kapsayıcı olduğu davacı ... ile davacı ... (...) ın müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı, davacı ...'nun desteklik ilişkisinin ispatlayamadığı hususları taraflar lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmiştir. Dolayısıyla, bu hususlarda yeniden değerlendirme yapılması mümkün değildir.
Kaldırma kararına istinaden yapılması gereken, davacı ... ile davacı ... (...) ın PMF 1931 yaşam tablosuna göre destek zararlarının hesap edilmesi, davadan sonra yapılan 188.000,00 TL tutarındaki ödemenin hesap raporunda dikkate alınması, maddi tazminat yönünden bakiye limit olan 392.000,00 TL'nin davacı ...'nun zararından mahsup edilmesi, müterafik kusur değerlendirmesinin yapılması ve davacıların reddedilen manevi tazminat davaları yönünden ... lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinden ibarettir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 10/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ile PMF 1931 yaşam tablosuna göre davacı ...'nun destek zararının 2.411.055,71 TL, davacı ... (...) ın destek zararının ise 34.460,33 TL olduğu tespit edilmiştir.
10/06/2025 tarihli raporda, önceki hükme esas alınan raporda da olduğu gibi, 188.000,00 TL davacıların zararına oranlanmak suretiyle zarardan mahsup edilmiştir. Bakiye poliçe limiti olan 392.000,00 TL'nin de, önceki karar ve kaldırma kararı kapsamı dikkate alındığında, davacı ...'nun zararından mahsubu gerekir. Bu yönde yapılan hesaplamada davacı ...'nun talep edebileceği tazminat tutarının (2.411.055,71 - 392.000,00=) 2.019.055,71 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu aşamada, desteğin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekir. Kaza tespit tutanağında desteğin kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığına dair bir belirleme yapılmamıştır. Yine ceza dosyasında da desteğin emniyet kemerinin takılı olmadığı yönünde bir delil bulunmamaktadır. Ayrıca, davalı ... ceza dosyasında, müteveffanın sürücü kapısından aracı iterken kazanın meydana geldiğini ifade etmesi ve ceza mahkemesinin kabulününde bu yönde olması karşısında, müteveffanın emniyet kemeri takması mümkün ve zorunlu değildir. Bu kapsamda, ölüm olayının gerçekleşmesinde müteveffaya atfı mümkün bir müterafik kusur tespit edilemediğinden hesaplanan tazminatlardan indirim yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında müteveffa ...'nun herhangi bir kusurlunun bulunmadığı, davalı ...'in tam kusurlu olduğu, davacı ... ile davacı ... (...) ın kaza neticesinde ölen ...'nun desteğinden mahrum kaldıkları, davadan sonra davalı sigorta şirketi tarafından davacılara 188.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davadan sonra olması nedeniyle güncelleme işlemine tabi tutulmaksızın mahsubunun gerektiği, davacıların davalı sigorta şirketine yönelik feragat beyanlarının diğer zarar sorumlularına da sirayet edeceği, dolayısıyla davacıların sigorta şirketine yönelik maddi ve manevi tazminat davalarının, diğer davalılara yönelik ise manevi tazminat davalarının reddinin gerektiği, maddi tazminat yönünden ise feragatin toplam poliçe limiti kadar sirayet edeceği, toplam limitin üstünde kalan kısım yönünden sürücü ve işletenin sorumluluğunun devam edeceği, ZMMS ve İMMS limit toplamının 580.000,00 TL olduğu, fiili ödeme tutarı olan 188.000,00 TL'nin davacılar zararından orantılı olarak mahsubunun gerektiği, bakiye limit olan 392.000,00 TL'nin ise ...'nun zararından mahsubunun gerektiği, dolayısıyla davacı ...'nun talep edebileceği tazminat tutarının 2.019.055,71 TL, davacı ... (...) ın talep edebileceği tazminat tutarının ise 34.460,33 TL olduğu, davacı ... (...) ın talebinin 34.224,08 TL olması nedeniyle bu tutardan fazlasına hükmedilemeyeceği, davacı ...'nun destek zararı iddiasını usulünce ispatlayamadığı, birleşen dava yönünden kazanın oluşmasında müteveffanın kusurlu olduğu iddiasının ispat edilemediği sonucuna varıldığından birleşen davanın reddine, kök dava yönünden ise ...'nun maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, ... (...) ın maddi tazminat davasının kabulüne, diğer dava ve taleplerin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
A-KÖK DAVADA;
1-Davacıların davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açtıkları destekten yoksun kalma ve cenaze gideri ve defin ücretleri taleplerine ilişkin maddi tazminat DAVASININ FERAGAT NEDENİYLE AYRI AYRI REDDİNE,
2-Davacıların Davalı ... ve ... yönünden açtığı MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİNİN TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ VE DAVACILARIN FERAGATİ NEDENİYLE TBK 166/1 ve 168/2 MADDELERİ DE NAZARA ALINARAK KISMEN KABULÜ İLE;
-Davacı ... yönünden; 2.019.055,71 TL,
-Davacı ... (...) yönünden; 34.224,08 TL olmak üzere TOPLAM 2.053.279,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,
-Davacı ... yönünden açılan maddi tazminat talebinin davalılar ... ve ... yönünden AYRI AYRI REDDİNE,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin feragat ve BK'nun 166/1 ve 168/2 maddeleri nazara alınarak her iki davalı yönünden ayrı ayrı REDDİNE,
4-Davacıların manevi tazminat taleplerinin tüm davalılar yönünden davacıların feragati ve TBK 166/1 ve 168/2 maddeleri nazara alınarak AYRI AYRI REDDİNE.
5-Alınması gereken 140.259,54 TL harçtan, peşin ve ıslahen alınan 7.790,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 132.469,15 TL eksik harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.640,00 TL yargılama giderinin, 1.476,24 TL'lik kısmının davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen, 163,76 TL'lik kısmının ise davacılardan (eşit oranda) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacılar tarafından yapılan 7.790,39 TL harç giderinin davalı ... ile davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara (eşit oranda) verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan 213,70 TL harç gideri ve 14.685,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 14.898,70 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 13.411,07 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara (eşit oranda) verilmesine, fazlasının davacıların kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 282.096,13 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,
b-Davacı ... (...) kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... (...)'a verilmesine,
c-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılar ...'dan alınarak davalı ...'e verilmesine,
d-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'e verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 17.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı davalı ...'e verilmesine,
b-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 17.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı davalı ...'e verilmesine,
c-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 17.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... (...)'dan alınarak davalı davalı ...'e verilmesine,
11-Davalı sigorta şirketi yönünden açılan davalardan feragat edildiğinden ve davalı sigorta şirketi vekili açıkça istemediklerini bildirdiğinden adı geçen davalı yönünden maddi ve manevi tazminat talepleri açısından vekalet ücreti konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına,
B-DOSYAMIZ İLE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACININ MADDİ TAZMİNAT DAVASININ VE TÜM TAZMİNAT TALEPLERİNİN TÜM DAVALILAR YÖNÜNDEN AYRI AYRI REDDİNE.
1-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL eksik harcın davacı ...'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
2-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560,00 TL yargılama giderinin davacı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 5.400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak, 1.000,00 TL'lik kısmının tüm davalılara eşit oranda; 4.400,00 TL'lik kısmının ise davalı ... (...), davalı ... ve davalı ...'ya eşit oranda verilmesine,
C-Gerekçeli karar tebliği için kök davada davacılar avansından yapılacak (ve 270 TL olacağı değerlendirilen) yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 243,04 TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara (eşit oranda) verilmesine,
D-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen taraflara iadesine,
Dair ; davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/10/2025
Başkan Üye Üye Katip