T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.BEYANLAR:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 16/11/2024 tarihinde Konya, ... ilçesi ... Mahallesinde davalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi üzeri Sanayi istikametinden Emniyet istikametine sol şeritte seyrederken ... Caddesi kavşağına geldiği esnada aracının sağ kısımları ile yine aynı yön ve istikamette yolun sağından seyreden müvekkiline ait ... kullandığı ... plakalı aracın sol kısımlarına çarpması neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olay yerinde yapılacak keşifle ve tanık anlatımlarının dikkate alınması neticesinde kazanın meydana gelmesinde ... herhangi bir kusurunun bulunmadığının anlaşılacağını beyanla; Müvekkili lehine değer kaybının şimdilik 10,00 TL’sini ve hasar bedelinin şimdilik 10,0 TL' sini kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu araçlarla ve kaza ile ilgili bilgi ve belgelerin istenilmesini, olay yerinde keşif yapılmasını ve araç sürücüsü ... ' ın (T.C.KİM.NO:... , mernis adresidir ) tanık olarak dinlenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı yan tarafından dava öncesinde müvekkilİ şirkete yapılan başvuruda eksik evrakların olduğunu davacı yan tarafından hukuka uygun şekilde başvuruda bulunulmadığından davanın reddinin gerektiğini, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, dava, yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili iStanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacıya ait ... plaka sayılı aracı sevk ve idaresinde bulunduran araç sürücüsü dava dışı ... , kazanın ve iddia konusu zararın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu taraf olup iddia konusu değer kaybı ve araç hasarı taleplerine ilişkin müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, kusur durumlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını, davayı, kusuru ve sorumluluğu hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında yer alan kriterlere göre maddi hasar ve değer kaybı tazminatı hesaplaması yapılması gerektiğini, değer kaybı tazminatı talepleri, maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar teminata dahil olduğunu, davayı ve sorumluluğu asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, davayı ve sorumluluğu hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasara ilişkin hesaplama yapılması halinde "KDV hariç" hasar bedelinin dikkate alınması gerektiğini, davayı ve sorumluluğu asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yana ait ... plaka sayılı aracın dava konusu kazadan önce mevcut hasar kaydı olup olmadığı hususunun tespiti gerektiğini, davayı ve tazminatı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sayın mahkememizce faize hükmedilecek olunması halinde faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerektiğini, davayı ve sorumluluğu asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Dava dilekçelerinde talep etmiş oldukları 10,00 TL değer kaybı bedelini 9.990,00 TL arttırarak 10.000,00 TL'ye; 10,00 TL hasar bedelini 26.990,00 TL arttırarak 27.000,00 TL' ye; Toplamda 36.980,00 TL arttırarak 37.000,00 TL'ye çıkardıklarını, toplamda talep edilen 37.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi 06.11.2024 itibari ile yasal faizi yürütülerek davalıdan alınmasını talep etmiştir.
2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı ilgili birimlerden getirtilmiştir.
Adli Trafik bilirkişi ... ve Kara Araçları Sigorta Eksperi bilirkişi ... 20/08/2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Kural ihlali yönünden; ... plakalı otomobil sürüci ın ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve asli Kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. maddesinin g bendinde belirtilen “Araç sürücüleri trafik kazalarında; şeride tecavüz etme halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralı ihlal ettiğinden %50 (yüzde elli) oranında asli kusurlu olduğunu, ... plakalı minibüs sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Kusurlarının Tespiti ve Asli kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. maddesinin h ve g bendinde belirtilen “Araç sürücüleri trafik kazalarında; şeride tecavüz etme halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralı ihlal ettiğinden %50 (yüzde elli) oranında asli kusurlu olduğunu, konu dosya muhteviyatı incelendiğinde % 50 oranında kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ... poliçe numarası ile Hepiyi Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesinin olduğunu, kaza tarihinde ZMSS (Trafik) poliçe teminat limitinin araç başına 200.000,00 TL olduğunu, konu dosya muhteviyatı incelendiğinde Ereğli Trafik Denetleme Büro Amirliğince düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kusur dağılımı yapılamadığı için davalı sigorta şirketinin davacı tarafın tazminat taleplerini değerlendirmediğini, taraflarınca çıkarılan kaza tarihindeki emsal işçilik fiyatları üzerinden yapılan hasar tespitinde ilgili aracın hasar onarım masrafının KDV Dahil 54.000,00 TL olacağını, davacının uhdesinde kalan %50'lik kusur tenzilatı sonrasında alacak bakiye hasar tazminatının 27.000.00 TL olacağını, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre yapılan araştırmalar neticesinde reel değer kaybının 20.000,00 TL olacağını, davacının uhdesinde kalan %50'lik kusur tenzilatı sonrasında alacak bakiye değer kaybı tazminatının 10.000.00 TL olacağı kanaatine varılmıştır.
3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde uyuşmazlık konusunun haksız fiile dayalı maddi tazminata ilişkin olduğu görülmüştür.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı sigortalı Abdurrahman Koca arasında trafik kazası gerçekleştiği, davacının meydana gelen haksız fiil sebebiyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hükümlerine dayanarak davalıya yönelik iş bu davanın dermeyan edildiği, uzman bilirkişi marifetiyle yapılan tespite göre dava dışı sigortalının meydana gelen haksız fiil sebebiyle yarı oranında sorumluluğu bulunduğu, yapılacak olan kusur tenzilat durumu da dikkate alındığında davacının hasar ve değer kaybı tazminatı 37.000,00 TL talep edebileceği değerlendirilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜ İLE;
1-Dava konusu aracın değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin 37.000,00 TL'nin 01/04/2025 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limiti dahilinde) işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 2.527,47 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.247,40 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.280,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 1.247,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan: 615,40 TL başvuru harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 8.195,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,
9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2025
Katip Hakim