T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bilanço esasına göre defter tuttuğunu, tacir olduğunu, müvekkilinin davalıya yapmış olduğu satış ve hizmet sonrasında cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere müvekkili ile davalı arasında devam eden bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya kesilen faturalardan 40.800,00TL’sinin davalı tarafından ödenmediğini, buna istinaden, davalı aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen faturalara ilişkin 40.800,00TL’nin tahsili amacı ile icra takibine başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, TK’nun 21/2. maddesi uyarınca faturayı alan tarafın, aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulanmamışsa fatura içeriği kabul edilmiş sayıldığını, davalının da 8 gün zarfında itirazda bulunmadığını, takibe yaptığı itirazın bu nedenle iyi niyetli olmadığını, müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, bu nedenlerle davalının Konya .İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın tahsiline, alacağın likit olması ve davalının itirazının kötü niyetli oluşu da dikkate alınarak davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, İcra dosyasındaki nispi harcın iş bu davadaki harçtan mahsup edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliği edildiği, davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Mahkememizce Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü 12/05/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'ın bilanço esasına göre defter tuttuğunun mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü 13/05/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'ın ticari işletme kaydına ve şahsın şirket ortaklığı olmadığı bilgisinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği 12/05/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'ın 42/169354 sicil numarası ile 26/08/2015 tarihinde reklamcılık meslek dalında kayıt yaptığının mahkememize bildirildiği görülmüştür.
SMMM bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 11/11/2025 tarihli raporunda özetle; Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacıya ait incelenen 2024 yılına ait ticari defter-belgeleri, 2025 yılı e defterleri üzerinde sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı ticari defterleri hakkında dosyaya sunulan bir beyan bulunmadığından inceleme yapılamadığı, davacının incelenen ticari defter ve belgelerine göre; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 18.11.2024 tarihli ... nolu 148.440,00 TL tutarlı faturadan ibaret olduğu ve söz konusu faturanın yasal defterlerinde kayıtlı olduğu ve ilgili dönem KDV beyannamesinde beyan edildiği, Davalı tarafından düzenlenmiş bir iade fatura kaydı bulunmadığı, 30.09.2024 tarihinde 107.640,00 TL banka ödeme kaydı ile davalıdan 40.800,00 TL takip ve dava tarihi itibariyle alacaklı olarak göründüğü, 2024 yılı kapanış fişinde davalıdan 40.800,00 TL alacağı ve 2025 yılı açılış fişine de bu tutarın devrettiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davacının ticari ilişkiden dolayı kesilen 40.800,00 TL'lik faturayı ödememesi üzerine Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının TK 21/2 maddesi gereği 8 gün içerisinde faturaya itiraz etmesi gerektiğini, bu süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığı için faturayı kabul etmiş sayıldığını, yapılan takibe itiraz ettiğini, takibe yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliği edildiği, davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, davalı tanınan kesin süre içerisinde defter yerlerini bildirmemiştir. Toplanan deliller itibariyle, davacının sunmuş olduğu ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi ... tevdi edilmiş olup, bilirkişi 11/11/2025 tarihli raporunda neticeten; davacıya ait incelenen 2024 yılına ait ticari defter-belgeleri, 2025 yılı e defterleri üzerinde sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı ticari defterleri hakkında dosyaya sunulan bir beyan bulunmadığından inceleme yapılamadığı, davacının incelenen ticari defter ve belgelerine göre; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 18.11.2024 tarihli ... nolu 148.440,00 TL tutarlı faturadan ibaret olduğu ve söz konusu faturanın yasal defterlerinde kayıtlı olduğu ve ilgili dönem KDV beyannamesinde beyan edildiği, Davalı tarafından düzenlenmiş bir iade fatura kaydı bulunmadığı, 30.09.2024 tarihinde 107.640,00 TL banka ödeme kaydı ile davalıdan 40.800,00 TL takip ve dava tarihi itibariyle alacaklı olarak göründüğü, 2024 yılı kapanış fişinde davalıdan 40.800,00 TL alacağı ve 2025 yılı açılış fişine de bu tutarın devrettiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
HMK'nun 222/3. Maddesi " ...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir..." hükmüne havidir.
Mahkememiz tensip tutanağı 16 nolu ara kararı c bendinde ve öninceleme duruşması 4 nolu ara kararı c bendinde ticari defter ve belgelerin tanınan kesin süre içerisinde sunulmadığı veya bilirkişi incelemesine açılmadığı takdirde usulüne uygun tutulmuş karşı taraf defterlerinin aleyhlerine delil olarak değerlendirilebileceği taraflara ihtar edilmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki faturaların varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunan bedelin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, dosya muhtevası itibariyle usulüne uygun şekilde tutulmuş davacı ticari defterlerinin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından davanın kabulü ile; Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin devamına verilmesine karar verilmiştir.
Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 8.160,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin DEVAMINA,
2-Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 8.160,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
3-Alınması gereken 2.787,04 TL karar harcından peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.171,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 615,40 TL peşin harç toplamı 1.318,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.120,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 6.120,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 40.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/12/2025
Katip ... Hakim ...