T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR
Davacı dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davalı Şirketin sigortalısı ...'a ait ... plakalı aracın sürücüsü ... 'nün müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı scooter motosiklete çarpması sonucu müvekkili yaralanmış ve hastaneye kaldırıldığını, bu kaza sebebiyle müvekkili bedensel zarara uğradığını, hayati tehlikesi olması sebebiyle Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesine sevk edilmiş olup dil kemiğinde kırık olması ve vücudunun sol kısmında yaralanmalar ve şişlikler olması sebebiyle ağır bir tedavi süreci geçirdiğini, geçici işgöremezliğin yanında sürekli işgöremez hale geldiğini, bu süreçte bakıma muhtaç hale geldiğini, kaza tespit tutanağından açıkça anlaşılacağı üzere sigortalıya ait araç sürücüsü tam kusurlu davranışıyla kazaya sebebiyet verdiğini, bu kaza sebebiyle müvekkili bedensel zarara uğradığını, kaza tespit tutanağından açıkça anlaşılacağı araç sürücü tam kusurlu davranışıyla kazaya sebebiyet verdiğini, olaya ilişkin ceza soruşturması Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma Sayılı dosyasında tamamlandığını, maddi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla manevi tazminat bedeli olarak 20.000,00-TL karşılığında uzlaşma sağlandığını beyanla; Fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydıyla (belirsiz alacak davası) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte; ( Sigorta Poliçe Limitiyle Sınırlı Kalmak Kaydıyla) sürekli işgöremezlik tazminat için 100,00-TL'nin ( Belirsiz ), geçici işgöremezlik tazminat için 100 ,00- TL ( Belirsiz), bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00-TL ( Belirsiz), tedavi gideri olarak 100,00-TL'nin, adli yardım taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı, dava dilekçesinde talebini belirsiz alacak davası olarak açtığını, kalıcı sakatlık tazminatı tutarı haricen belirlenebilir iken davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde belirtilmiş bulunan evrakların tümü tamamlanmaksızın sigorta şirketine başvuru yapıldığını, Sigortalı aracın kusursuz olması nedeniyle huzurdaki davanın esastan reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı sağlık giderleri teminatına dahil olup bu teminat dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta maluliyet oranı düşük olduğundan müvekkili şirketin ödemekle yükümlü olduğu bir bakıcı gideri meblağı da bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri zararı yönünden müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zarar hesabında aktüer siciline kayıtlı aktüer bilirkişisi seçilmesi ve aktüer hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihi başvuru tarihi esas alınmalı ve yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla; Öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi, başvuruda sunulmuş maluliyet raporunun alınmasında usul ve esas açısından mevzuatta belirtilen kriterlere uyulmadığı ve dava konusu tazminat talebi müvekkil sigorta şirketi tarafından teminat kapsamında olmadığından davanın reddine, sayın mahkememiz aksi kanaatte ise; Maluliyet oranının tespiti amacı ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya davacının ikametgahına en yakın Sağlık Bakanlığınca belirlenen ve ilan edilen Sağlık Kuruluşlarından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca rapor alınmasına, davaya konu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi veya Uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine gönderilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından öncelikle zararın teminat dışında olması nedeniyle; ayrıca başvuranın geçici iş göremezliğe konu gelirinin belgelendirilmemesi, geçici iş göremezlik süresine dayanak olarak usulüne uygun belgesinin ve somut delillerinin olmaması gibi nedenlerle talebin reddine, geçici bakıcı ve tedavi giderleri bakımından belgelendirilmeyen işbu tazminat taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle reddine, davaya konu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun tespitinin ardından aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından ve Trafik Sigortası Genel Şartları’nda belirtilen TRH 2010 Tablosu 1,65 teknik faiz esas alınarak aktüer raporu alınmasına, davanın kabulü halinde tazminata işleyecek faizin ayrıntılarıyla dilekçelerinde izah etmiş oldukları şekilde yasal faiz ve dava tarihinden itibaren işletilmesine, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınarak, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı dava değer artırım dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Geçici iş göremezlik tazminatı olarak12.751,59-TL'nin, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 3.450,43 TL'nin, tedavi gideri tazminatı olarak 1.500,00 TL olmak üzere Toplam 17.702,02 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Bilirkişi ... 30/07/2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir;... Plakalı Kamyonet Şoförü ...'nün trafik işaret ve levhalarına uymadığı, kavşaklarda geçiş önceliği olan araçlara geçiş hakkı vermeden ilerlediği ve kavşağa girdiğinden 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47-c “Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar.” ve Madde 57-a “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” kurallarına uymayarak yine aynı Kanunun 84'üncü maddesinde belirtilen trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı asli kusurlardan 84/h maddesinde yer alan “Kavşaklarda geçiş önceliği” kurallarını ihlal ettiği; kazanın meydana gelmesinde yüzde yetmişbeş (%75) kusurlu olduğunu, ... Plakalı Motorlubisiklet sürücüsü ...'ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun; Madde-52/1-a “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak” kuralını ihlal ettiğini, kazanın oluşumunda yüzde yirmibeş (%25) kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 21/08/2025 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre; davacının:
Kalıcı maluliyetinin olmadığı,
İyileşme sürecinin 1 ayı bulabileceği,
Bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin 1 hafta olduğu,
Fatura edilemeyen tedavi giderinin 2.000,00 TL olacağı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 25/09/2025 tarihli raporda;
Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 12.751,59 TL,
Bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zararın 3.450,43 TL
SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 1.500,00 TL olmak üzere toplam 17.702,02TL tazminat hesaplandığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
31/10/2024 tarihinde davacının mülkiyetinde ve kontrolündeki motosikletle seyir halindeyken davalı şirketin sigortalısı dava dışı ...'a ait, sürücüsünün ise dava dışı ... olduğu araç ile trafik kazası yaptığı, davacının gerçekleşen kaza nedeniyle dosya içerisinde bulunan Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 21/08/2025 tarihli raporuyla; kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin bir (1) ay olacağı, bakıcıya ihtiyaç duyduğu süresinin bir (1) hafta olacağı, ve faturalandırılmayan tedavi giderinin 2.000,00 TL olduğu davacının belirtilen haksız fiil sebebiyle davalı Neova Sigortaya ise Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında maddi tazminat davası açtığı görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan uzman bilirkişi raporuna göre, dava dışı sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/h maddesinde yer alan “Kavşaklarda geçiş önceliği” kurallarını ihlal ettiği; gerekçesiyle yüzde yetmiş beş (%75) kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise KTK madde 52/1-a gereğince kavşaklara yanaşırken trafik durum ve şartlarına uygun hareket etmemesi nedeniyle yüzde yirmibeş (%25) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali Türk Borçlar Kanunu madde 54 düzenlenmiştir. Buna göre; bedensel zarar sonucu zarara uğrayanın tedavi giderleri, çalışma gücünün azalması ya da yitirilmesi zararları, ekonomik geleceğin sarılması nedeniyle uğranılan zararlar ve kazanç kayıpları talep edilebilecektir (... : Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Genişletilmiş 20. Bası, Ankara 2016, s.431-433).
Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (... : Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s.713). Bununla birlikte Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının, gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektirdiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazminatı olarak ifade edilmektedir. Bu durum, ilk bakışta sorumluluk hukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durumu ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı, fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir (Y.HD, ... E, ... K, 07/10/2019 T).
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sözleşmesinin konusu, karayolunda motorlu taşıt işletenin, motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma zararını, bedensel zararı ve/veya eşya zararını tazmin yükümlülüğünü teminat altına almaktır. Başka bir ifadeyle sigorta şirketinin bu sözleşme ile yüklendiği borç, işletenin motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere zarar vermesi hâlinde doğacak tazminat borcunu sigorta teminat limiti dâhilinde ödeme borcudur. Sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinden doğan sorumluluğunun kapsamı düzenlenmemiş olup bu kapsamın idarenin düzenleyici nitelikte işlemi olan genel şartlar ile belirlenmesi öngörülmüştür. Böylece sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinden doğacak borcu, idare tarafından her zaman değiştirilebilir nitelikteki kurallar olan genel şartlara göre belirlenecektir. Borcun kapsamının tespiti hususunda temel çerçeve ve ilkelerin kanunda belirlenmediği, idareye geniş bir takdir yetkisinin tanındığı anlaşılmaktadır.
Mali sorumluluk sigortası sözleşmesinin içeriğine ilişkin düzenleme öngören itiraz konusu kuralların, sözleşmenin tarafları olarak motorlu taşıt işleten ile sigorta şirketinin yanında motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle zarara uğrama riskine maruz kalan üçüncü kişilerin menfaatleri arasındaki dengenin dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin zarara uğraması hâlinde işletenin tazminat borcunun kapsamı 6098 sayılı Kanun’un gerçek zararın tazminini öngören kurallarına göre belirlenmektedir. Bu tazminat borcunun ödenmesini teminat altına almak amacıyla zorunlu kılınan mali sorumluluk sigortası uyarınca sigorta şirketinin borcunun kapsamı ise itiraz konusu kurallarda atıf yapılan genel şartlara göre belirlenmektedir.
Maddi Tazminat Yönünden Yapılan Yargılamada;
Meydana gelen haksız fiil sebebiyle davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, 1 aylık geçici maluliyetinin bulunduğu, davacının meydana gelen trafik kazasında davacının yüzde yirmi beş (%25) dava dışı ...'nün ise yüzde yetmiş beş (%75) oranında kusurunun bulunduğu, davacının bedensel anlamda maddi zararının oluştuğu, davalının ZMSS gereğince poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu değerlendirilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Arabuluculuk Ücreti Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) madde 5/A; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava şartı olarak getirilmiştir.
Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu madde 97'de yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir.
Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle KTK madde 97 ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-18; "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir.
Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.
Yukarıda belirtildiği üzere davacının dava şartı olarak ilgili KTK gereğince sigorta şirketine yazılı olarak başvurmasının yeterli olduğu, ayrıca arabuluculuk sürecine gitmesinin gerek olmadığı değerlendirmekle arabuluculuk yönünden yapılan yargılama giderinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının bedensel zararı sebebiyle belirlenen 17.702,02 TL'nin davalı sigorta şirketinden 13/03/2025 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam 1.209,23 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve tamamlama harcı toplamı olan: 915,40 TL'nin masubu ile bakiye 293,83 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan peşin ve tamamlama harcı toplamı olan : 915,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça ödenen 615,40 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 611,94 TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yapılan 12.231,52 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 12.162,81 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Karardan sonra yapılacak masrafların % 99,44 oranında (kabul oranı) davalıya; % 0,56 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,
9-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
10-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.702,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2025
Katip Hakim
TASHİH ŞERH
Mahkememizin 16/12/2025 tarih ve ... Esas sayılı duruşmasının HÜKÜM bölümünün "Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının bedensel zararı sebebiyle belirlenen 17.702,02 TL'nin davalı sigorta şirketinden 13/03/2025 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde SEHVEN YAZILDIĞI ANLAŞILMAKLA;
"Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının bedensel zararı sebebiyle belirlenen 17.702,02 TL'nin davalı sigorta şirketinden 13/03/2025 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,"
2-Davacının 100,00 TL sürekli iş göremezlik talebinin reddine, " olarak DÜZELTİLMESİNE ilişkin bu tashih şerhi düzenlenmiştir.02/01/2026
Katip Hakim