T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - -...-
VEKİLİ : Av. ...-
DAVALI : ... -...-
VEKİLİ : Av. ...-
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Beyşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/02/2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gönderilmekle:
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davalı tarafın, Beyşehir İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkil tarafından yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiği, müvekkilin davalıya 30/11/2023 tarih ve ... numaralı 45.995,40 TL bedelli et satışına ilişkin fatura düzenlediği, davalının bu borcu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığı, ancak davalının borcunun bulunmadığını ileri sürerek 02/04/2024 tarihinde takibi durdurttuğu belirtilmiştir. Davalı ve davacının ticari defterlerinin incelenmesi halinde fatura konusu malın teslim edildiğinin ve borcun mevcut olduğunun görüleceği, davalının takibi sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiği ileri sürülmüştür. Bu nedenle davalının itirazının iptali, takibin devamı ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ile aralarında hiçbir ticari veya hukuki ilişkinin bulunmadığını, Beyşehir İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin haksız olduğunu, davacının dayandığı 30/11/2023 tarihli faturanın kendisine ulaşmadığını ve böyle bir mal veya hizmet tesliminin gerçekleşmediğini beyan etmiştir. Davacının birden fazla kişiye benzer şekilde haksız icra takibi başlattığını öğrendiğini, bu sebeple davacının kötü niyetli davrandığını ileri sürmüştür. Faturanın tek başına alacağın varlığını ispatlamayacağını, teslimin ispatının yazılı delillerle yapılması gerektiğini, kendisinin herhangi bir teslim fişinde veya belgede imzasının bulunmadığını vurgulamıştır. Bu gerekçelerle davacının davasının haksız ve dayanaksız olduğu, davacının ispat külfetini yerine getiremediği, bu nedenle davanın tümden reddine ve davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 07/10/2025 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan itirazın iptali davasından, alacaklı davacının feragat beyanı doğrultusunda davadan feragat ettiklerini belirtmiş, bu feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekiline 02/07/2025 tarihli mahkememizce hazırlanan tensip zaptı uyarınca "ARABULUCULUK DOSYA NUMARASI BİLDİRİLMEMİŞ olduğundan Davacı vekiline, 6325 sayılı kanunun 18/A maddesi gereğince; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulması için 2 HAFTALIK KESİN SÜRE VERİLMESİNE, aksi takdirde DAVANIN USULDEN REDDEDİLECEĞİNİN İHTARINA....." şeklinde süre verildiği fakat kendisine verilen süre içerisinde herhangi bir evrak sunmadığı UYAP sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda anlaşılmıştır.
Emsal olayda Konya 05/07/2021 tarihinde Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde 09/12/2021 tarih ... esas ve ... sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine gelmiş anılan Mahkemenin 01/02/2022 tarih ... esas ve ... karar sayılı kararı ile özetle "...05/07/2021 tarihinde açılmış, görevsizlik kararından sonra dosyada mevcut arabuluculuk son oturum tutanağından da anlaşılacağı üzere görevsizlik kararından sonra 09/12/2021 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuştur. Esasen davanın açıldığı tarih olan ( Görevsiz mahkeme Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya ile açılan davanın açılma tarihi olan) 05/07/2021 tarihinde arabuluculuk zorunlu olup davacı vekili bu şartı yerine getirmeden davayı görevsiz mahkemede açıp akabinde dosya-mahkememize intikal ettikten sonra bu eksikliği gidermesi, mümkün olmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir" şeklindeki gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmiş iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 13/03/2023 tarih ... esas ve ... sayılı kararı ile "..konusu bir miktar para olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalar açılmadan önce, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir. Yukarıda anlatılan dava şartının dava açılmazdan önce yerine getirilmediği, HMK'nın 114/2 maddesinde diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğuna hükmedilmesi nedeniyle yukarıda anlatılan dava şartının iş bu dosyada yerine getirilip getirilmediğinin incelenmesi gerektiği, aynı yasanın 115/2 maddesinde dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün bulunması halinde, dava şartının tamamlanması için kesin süre verileceğine ilişkin hüküm getirilmiş ise de dosya 'çeriğinden dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı anlaşıldığından, dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle de ilk derece mahkemesince verilen üsulen red kararı usul ve yasaya uygün olduğundan, davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine" şeklindeki gerekçe ile esastan reddedilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 26.09.2023 tarihli ... esas ve ... sayılı kararında da "görevsizlik kararı üzerine davaya görevli mahkemede bakılan dava yeni bir dava olmayıp önceki davanın devamı niteliğinde olduğundan ve aksi yönde istisnai nitelikte bir hüküm de bulunmadığından mahkemece görevsiz mahkemede açılan davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir." şeklinde değerlendirmelere yer verildiği görülmektedir.
Dava; İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. TTK'nın "3. Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı maddesinin:
"MADDE 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.)
(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklindeki açık hükmü nazara alındığında dava şartı arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:=
1-) DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-) Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcına karşılık davacının peşin ödediği 528,95 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 86,45 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-) Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-) Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-) Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-) Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize iletilmek üzere bulundukları yer Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verecekleri dilekçe veya tutanağa kaydedilmek koşuluyla beyanda bulunmak suretiyle Konya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2025
Katip ... Hakim ...