T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 17/10/2024 günü saat 16:50 sıralarında Konya ili ... ilçesinde müvekkiline ait ... plakalı aracın ... otoparkında sağ şeritte seyir halinde iken sol şeritte seyir halinde olan ... ait ... idaresindeki ... plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde şerit değişikliği yaparak müvekkiline ait araca çarptığını, bunun sonucunda araçta maddi hasar meydana geldiğini, yapılan kusur değerlendirmesinde ... kazada %100 kusurlu olduğunu, herhangi bir kusuru ve kural ihlali olmayan müvekkiline ait araç da kaza neticesinde maddi hasarı ve zararları doğduğunu, davalı araç sahibi aracın sürücüsünün ve sigorta şirketi trafik kazası neticesinde vermiş oldukları zararları ödemekle sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında bir kısım parçaların onarım görmesi nedeniyle değerinin düştüğünü, bu nedenlerle araç değer kaybı, ikame araç bedeli alacakları için HMK 107. maddesi uyarınca müvekkiline ait araçta meydana gelen 55.000,00 TL tamir masraflarının müteselsilen tahsiline, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile HMK 107. Maddesi uyarınca 100,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, HMK 107. Maddesi uyarınca 100,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigorta poliçesinin olduğunu, müvekkili tarafından 28/11/2024 tarihinde Merve Toprakkale İnkaya adına 55.000,00 TL ödeme yapıldığını, poliçe teminat limiti kapsamında ödemenin yapıldığını, şayet bir değer kaybı tazminatına hükmedilecekse işbu ödemelerin de değerlendirme kapsamına alınmasını, kusur oranının tespiti için dosyasının ATK'na gönderilmesini, değer kaybı taleplerinin maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar olduğunu, bu nedenlerle davacının ikame ettiği işbu davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle, vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; M Müvekkilinin sorumluğunun araç sürücüsü ... 'ın sorumluluğu ile sınırlı olduğunu, her ne kadar davacı yanın panik olmamasını isteyen müvekkilinin kardeşi araç sürücüsünün alelade bir kaza tespit tutanağı yazılmış ise de karşı yanın kötüniyetli ve müvekkilinin araç sürücüsün iradesini etkileyen kaza tespit tutanağının ve kusurunun kabulü mümkün olmadığını, kusur durumunun incelenmesi için dosyanın ATK'na gönderilmesini... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigorta poliçesinin olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacının aracında oluşan hasarın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigorta poliçesi kapsamında karşılandığını, 28.11.2024 tarihinde ... adına 55.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının işbu davayı açmasında hukuki yarar olmadığını, iş bu kazanın oluşmasında müvekkili araç sürücünün hiçbir kusuru olmaması nedeni ile aracının kullanamayan ve zarara uğrayanın müvekkili olduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise öncelikle usule ilişkin eksikliklerin tamamlanması akabinde davanın esası hakkında tahkikata geçilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 03/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 20/08/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Ekim 2024 kasko değerinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 23/09/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın eksper rapor ve kaza tespit tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 30/10/2025 tarihli raporunda özetle; Bilgi ve belgeler doğrultusunda, bu trafik kazasının oluşumunda; sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile ... otoparkı içinde yola gerekli önemi göstermeden ... caddesi çıkış bölümüne seyri sırasında, yolun sağ kısmında aynı istikamete seyir halinde bulunan ... plaka sayılı otomobilin sürücüsünün sollama için gerekli uyarıları yapmadan, sol tarafından sollama yapmak suretiyle geçişine devam ettiği sırada sevk ve idaresindeki otomobilin sağ köşe kısmı ile ... plakalı otomobilin sol tarafına sürtünmesi sonucu kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ... seyri sırasında yola gerekli özeni göstermeden, önündeki ve sağ tarafındaki aracı sollama yapacağı esnada gerekli uyarıcı önlemleri yapmadan ve otopark içinde her an araç çıkabileceğini gözetmeden seyir hızını buna göre ayarlayıp manevralarını etrafını kontrol ederek yapması gerekir iken kontrolsüz bir şekilde seyrine devam ettiği sırada kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... meydana gelen kazada %100 asli tamamen kusurlu olduğu, meydana gelen kazada yolun sağ bölümünde kendi şeridinde seyrine devam eden ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunundaki herhangi bir kural ihlali olmadığından kazada kusurunun olmadığı, konu dosya muhteviyatı incelendiğinde kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ... poliçe numarası ile ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesinin olduğu, Kaza tarihinde ZMSS (Trafik) poliçe teminat limitinin araç başına 200.000,00 TL olduğu, dosya muhteviyatında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde dava konusu aracın ZMMS sigorta şirketi üzerinden hasar dosyası açtırdığı, davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesi ve yapmış olduğu ödeme dekontları incelendiğinde davalı şirketin davacı tarafa KDV Hariç 55.000,00 TL hasar tazminatı ödemesi yaptığı, çıkarılan kaza tarihindeki emsal işçilik fiyatları üzerinden yapılan hasar tespitinde ilgili aracın hasar onarım masrafının Kdv Hariç 55.000.00 TL, Kdv Dahil 66.000.00 TL olacağı, davalı şirketin Kdv Hariç 55.000,00 TL ödeme yaptığı, dava konusu aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasında farka göre yapılan araştırmalar neticesinde reel değer kaybının 75.000,00 TL olacağı, aracın onarımı için yeterli teknik ve makul onarım gün süre; getirilerek bu süre zarfında toplam araç kiralama bedelinin 8.400,00 TL olacağı, amortisman giderleri düşüldüğünde araç mahrumiyet bedelinin 7.560,00 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 17/10/2024 tarihinde ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, aracın tamir sırasında aracından mahrum kaldığını, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararını ve ikame araç bedeli zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesiyle, ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesinin mevcut olduğunu, bu poliçe kapsamında 28/11/2024 tarihinde ... adına 55.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme ile müvekkilinin poliçe limitini karşıladığını, herhangi bir sorumluğunun kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, davacının işbu davayı açmada hukuki yararı olmadığını, kusur oranlarının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Adli Trafik Bilirkişi ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 30/10/2025 tarihli raporunda neticeten; kazanın oluşumunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü dava dışı ... %100 asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü davacı ... herhangi bir kusurunun olmadığını, konu dosya muhteviyatı incelendiğinde kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ... poliçe numarası ile ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesinin olduğu, Kaza tarihinde ZMSS (Trafik) poliçe teminat limitinin araç başına 200.000,00 TL olduğu, dosya muhteviyatında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde dava konusu aracın ZMMS sigorta şirketi üzerinden hasar dosyası açtırdığı, davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesi ve yapmış olduğu ödeme dekontları incelendiğinde davalı şirketin davacı tarafa KDV Hariç 55.000,00 TL hasar tazminatı ödemesi yaptığı, çıkarılan kaza tarihindeki emsal işçilik fiyatları üzerinden yapılan hasar tespitinde ilgili aracın hasar onarım masrafının Kdv Hariç 55.000.00 TL, Kdv Dahil 66.000.00 TL olacağı, davalı şirketin Kdv Hariç 55.000,00 TL ödeme yaptığı, dava konusu aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasında farka göre yapılan araştırmalar neticesinde reel değer kaybının 75.000,00 TL olacağı, aracın onarımı için yeterli teknik ve makul onarım gün süre; getirilerek bu süre zarfında toplam araç kiralama bedelinin 8.400,00 TL olacağı, amortisman giderleri düşüldüğünde araç mahrumiyet bedelinin 7.560,00 TL olacağı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 03/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, araç değer kaybı zararını 75.000,00 TL'ye, araç mahrumiyet bedeli zararını 7.560,00 TL'ye, işçilik ve tamir masraflarını Kdv dahil 66.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Her ne kadar davalı sigorta KDV dahil hesaplamaya itiraz etmiş ise de, 3065 sayılı KDV Kanunu 1. maddesine göre davacının aracında meydana gelen zararı gidermek için yapılan işlem ve malzemelerin tamamının KDV'ye tabi olduğu, Hasar miktarında fatura ibraz edilse dahi KDV dahil olarak hesaplanması gerektiğinden davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ... %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, ıslah dilekçesi birlikte nazara alındığında; Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 75.000,00 TL'nin davalı ...'den olay tarihi olan 17/10/2024, sigorta firmasından 08/08/2025 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte,müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Dava konusu aracın hasar bedeline ilişkin olarak bilirkişi raporunda hesaplanan 66.000,00 TL hasar bedeline karşılık davalı şirket tarafından 55.000,00 TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla davacının bu kalemdeki zararlarına ilişkin bakiye 11.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 7.560,00 TL'nin davalı ...'den olay tarihi olan 17/10/2024'ten tibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekilinin hasar bedeline ilişkin dava dilekçesinde faiz talep etmediği anlaşılmakla, dava dilekçesi ile istenilmeyen faizin ıslah dilekçesi ile istenilmeyeceğinden bu hasar kalemine ilişkin faiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacının dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiği anlaşılmakla; Davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesinde "Teminat Dışı Kalan Haller" başlığında (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Araç mahrumiyet tazminatı gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup, araç mahrumiyet tazminatı teminat kapsamında olmadığından sorumlu tutulamayacaktır. Bu nedenle araç mahrumiyetinden kaynaklı zarara ilişkin talepleri sigorta şirketi yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1- Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 75.000,00 TL'nin davalı ...'den olay tarihi olan 17/10/2024, sigorta firmasından 08/08/2025 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte,müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2- Dava konusu aracın hasar bedeline ilişkin bakiye 11.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 7.560,00 TL'nin davalı ...'den olay tarihi olan 17/10/2024'ten tibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için davalı sigorta aleyhine açılan davanın REDDİNE,
5-Alınması gereken 6.391,08 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 942,68 TL, 6.500,00 TL ıslah harcının mahsubu ile fazla yatırılan 1.051,60 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 6.500,00 TL ıslah harcı, 942,68 TL peşin harç olmak üzere toplam 8.145,58 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 597,50 TL posta tebligat gideri toplamı olan 7.597,50 TL'nin, kabul-ret oranına göre hesaplanan 4.710,45 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 4.600,00 TL'nin kabul-ret oranına göre hesaplanan 2.852,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak), 1.748,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
11-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/12/2025
Katip Hakim