T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Ltd. Şti'ne ait, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, Havaalanları Yer Hizmetleri Anonim Şirketi'ne ait ... plakalı araca park halindeyken çarpması neticesinde 04.03.2025 tarihinde maddi zararlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybının oluştuğunu, dava konusu kazanın oluşmasında davalı sürücünün hız ihlali ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmemesi sonucunda meydana gelmiş olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, hem davacının hem de davalının tacir olduğu durumlarda uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin olduğunu, yetkili mahkemenin de Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan gerçek değer kaybının hesaplanmasını talep ettiğini, müvekkiline ait araca ilişkin olarak kazadan önceki rayiç değerin ve kazadan sonraki rayiç değerin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek aradaki farkın reel değer kaybı olarak belirlenmesini ve bu tutarın davalılardan tahsilini, bu nedenlerle şimdilik 100,00-TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, ruhsat fotokopisinde kayden araç malikinin ... Ticaret Ltd. Şti. (VKN:... ) işbu davanın ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 17.08.2024-17.08.2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 300.000,00 TL olduğunu, poliçe limitleri dahilinde ödeme yapıldığını ve müvekkilinin bakiye limitinin tükendiğini, davacının mezkûr kaza hadisesi neticesinde maddi zararın belirlenebileceğini, işbu davayı belirsiz alacak olarak açılmasının mümkün olamayacağını, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili aleyhine ikame edilen işbu davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 17/09/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın Mart 2025 kasko değerinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
... Sigorta A.Ş. 21/10/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın poliçe sureti, ödeme dekontu, hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 20/10/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar, eksper raporu, kaza tespit tutanağı bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 04/03/2025 tarihinde ... Turizm..Şti.'ye ait davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkilinin park halinde duran ... plakalı aracına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşmasında davalı ...'in %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, araçta oluşan değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin sorumluğunun poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücünün kusuru oranında olduğunu, davacının işbu davayı belirsiz alacak açamayacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın ihbar olunan ... Turizm Taşımacılık..Şti. adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası ve ödeme belgeleri mahkememize sunulmuştur.
Davacı vekilinin 01/12/2025 tarihli duruşmadaki beyanında dava açıldıktan sonra sigorta şirketi ve işleten tarafından değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını, zararlarının giderildiğini, ancak dava açılmasına neden oldukları için kendi lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini, haklılıklarını açık olması nedeniyle de karşı vekalet ücreti verilmemesini, 11/12/2025 tarihli duruşmadaki beyanında da ödeme dekontlarını sunduklarını, davanın konusuz kaldığını, gereği gibi karar verilmesini beyan ettiği anlaşılmakla, davacının araç değer kaybına ilişkin talebinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 880,00 TL posta tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 100,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
5-Dava konusu zararlar yargılama aşamasında giderildiğinden davalılara vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/12/2025
Katip Hakim