T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... -...-
2- ... -...-
3-...-
VEKİLİ : Av. ...-
DAVALI : ... -...-
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı şirket ile davalı arasında TSK Muharip Hava Kuvvetleri Komutanlığı Konya 3. Anajet Üst Komutanlığı Mavi 2 ve Mavi 3 binalarında Telefon, Data ve HBVS zayıf akım kablolarının kurulumu için sözleşme ilişkisi kurulduğunu, bu işin 24/02/2025–07/03/2025 tarihleri arasında müvekkillerince tamamlandığını, iş karşılığı 180.000,00 TL bedelli 25/04/2025 tarih ve ... numaralı faturanın düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının borcu ödememesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinin de sonuçsuz kaldığını, müvekkilin işi eksiksiz ifa ettiğinin fatura, görüntü kayıtları ve TSK kayıtlarıyla sabit olduğunu, davalının kötü niyetle ödeme yapmaktan kaçındığını, gerekirse ilgili askerî birlikten giriş-çıkış ve çalışma kayıtlarının getirtilmesiyle işin müvekkilce yapıldığının ortaya çıkacağını, müvekkil ortakların da bizzat çalıştığını, tanık anlatımlarıyla iddiaların destekleneceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 180.000,00 TL alacağın borcun muacceliyet tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Mahkememizce 26/11/2025 tarihli tensip zaptı düzenlendiği, tensip zaptında; "Arabuluculuğun Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya için yapıldığı, her bir davacı yönünden davalı tarafa yönelik arabuluculuk başvurusunun olup olmadığı hususlarında beyanda bulunmak üzere; davacı vekiline, 6325 sayılı Kanunun 18/A Maddesi gereğince; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtarına, ( işbu tensip tutanağının tebliği suretiyle ihtarın yapılmış sayılmasına)......." şeklinde süre verildiği görülmüş olup,
Davacı Vekilinin 03/12/2025 Tarihli Beyan Dilekçesinde Özetle; arabuluculuk tutanağının bulunmadığının bildirildiği beyan edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde;
HMK nun DAVA ŞARTLARI başlıklı 114. maddesi; "(1)Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması. c)Mahkemenin görevli olması. ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması. f)Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g)Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ)Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h)Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı)Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i)Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması. (2)Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmünü amirdir.
HMK nun DAVA ŞARTLARININ İNCELENMESİ başlıklı 115. maddesi; "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3)Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." hükmünü amirdir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "3.Dava şartı arabuluculuk" başlıklı 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) maddesinde "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmü yer almaktadır.
Eldeki dava Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olup işbu dava bakımından arabuluculuk yoluna başvurulması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18 A maddesinde yer alan" (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.
Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki hüküm nazara alındığında; Davacı vekiline her bir davacı yönünden davalı tarafa yönelik arabuluculuk başvurusunun olup olmadığı hususlarında beyanda bulunması için süre verilmiş olmasına rağmen arabuluculuk tutanağının olmadığının beyan edildiği anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: (Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere):
1-) Davanın Arabuluculuk Dava Şartı Yerine Getirilmediğinden U S U L D E N R E D D İ N E ,
2-) Peşin alınan 3.073,95 TL harçtan karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.458,55 TL fazla harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-) Davacı tarafından yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-) Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
5-) Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine,
Dair; tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 03/12/2025
Katip ... Hakim ...